АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4109/18
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по труду и занятости населения Свердловской области (далее – Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-38575/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Департамента – Сосновских А.В. (доверенность от 29.12.2017 № 29);
федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение «ВНИИ труда», ответчик) – Рябин А.В. (доверенность от 19.04.2018 № 1);
федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение «ГБ МСЭ», третье лицо) – Антропова Н.В. (доверенность от 09.01.2018 № 2).
Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ВНИИ труда» о взыскании 78 142 руб. 51 коп. расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, 7 587 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 22.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение «ГБ МСЭ» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «ВНИИ труда» в пользу Департамента взыскано 12 326 руб. 92 коп. долга, 1289 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 27.02.2018; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), ошибочное определение судами размера расходов, подлежащих возмещению учреждением «ВНИИ труда», наличие обязанности у ответчика содержать и сохранять общее имущество спорного здания, нести расходы по оплате коммунальных услуг и охране данного здания. При этом ответчик не отрицал факта пользования услугами охраны, в частности, осуществления пропускного и внутриобъектного режимов в здании (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ВНИИ труда» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для возмещения ответчиком затрат Департамента на оплату услуг охраны.
Учреждение «ГБ МСЭ» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию ответчика, указав, что спорные контракты были заключены Департаментом по собственной инициативе, без согласования с учреждением «ВНИИ труда» и из их условий следует, что они заключены в целях сохранения имущества и материальных ценностей исключительно Департамента.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, Департаменту на праве оперативного управления в здании обшей площадью 5 103,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 107, принадлежат помещения общей площадью 3 487,5 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2008 № 66АГ182057). В этом же здании учреждению «ВНИИ труда» на
праве оперативного управления принадлежали помещения общей площадью 746,6 кв. м (свидетельство от 29.02.2008).
На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.06.2016, утвержденного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве 23.09.2016, помещения общей площадью 746,6 кв. м в указанном здании переданы учреждению «ГБ МСЭ». Право оперативного управления ответчика на указанные помещения прекращено в связи с передачей данного имущества в оперативное управление учреждению «ГБ МСЭ».
В данном здании также располагаются помещения, находящиеся на праве собственности, а также хозяйственного ведения у иных лиц.
В период до 24.06.2016 отношения между истцом и ответчиком, касающиеся возмещения Департаменту затрат на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, регулировались заключенным между учреждением «ВНИИ труда» и Департаментом договором о совместной эксплуатации здания от 01.07.2012 № 25-ДЗ, который был прекращен 24.06.2016 по соглашению сторон.
Обосновывая заявленные требования, Департамент указал, что в период с 24.06.2016 по 23.09.2016 обязанность по несению эксплуатационных расходов, связанных с содержанием здания в части занимаемой спорным помещением площади, лежало на учреждении «ВНИИ труда», между тем расходы Департамента на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и эксплуатации здания, а также по охране здания ответчик не возместил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 210, 214, 216, 249, 289, 290, 296, 395, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период право оперативного управления на помещения площадью 746, 6 кв. м. принадлежало учреждению «ВНИИ труда», в связи с чем на него возложена обязанность по пропорциональному несению расходов, связанных с содержанием здания. Признав контррасчет истца обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания 12 326 руб. 92 коп. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении 63 830 руб. 45 коп. расходов Департамента, понесенных на оплату услуг охраны здания, суд исходил из того, что условия контрактов, в частности о цене, с ответчиком не согласовывались, предмет контрактов на охрану был направлен только на сохранение имущества и материальных ценностей Департамента, а не здания и имущества в нем. Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.216 по 27.02.2018 в сумме 1289 руб. 82 коп.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в
материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Так как отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, то учреждение «ВНИИ труда», обладая в рассматриваемый период правом оперативного управления в отношении части нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 107, обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания, а кроме того, нести расходы по оплате коммунальных услуг, поставляемых в отношении принадлежащего ему имущества (индивидуальное потребление).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость возмещения расходов, связанных с эксплуатацией помещений в спорный период, в размере 12 326 руб. 92 коп. подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разногласия сторон касаются компенсации расходов Департамента, понесенных им на оплату услуг охраны.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления,
казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Как установлено судами, в период пользования учреждением «ВНИИ труда» спорными помещеними, между Департаментом (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (далее – предприятие «Охрана») (исполнитель) были заключены государственные контракты от 31.12.2015 № 36-ДЗ и от 30.06.2016 № 43-ДЗ, согласно условиям которых Департамент передает, а предприятие «Охрана» принимает под военизированную охрану объект, указанный в приложении № 1 к контрактам (пункты 1.1 контрактов).
Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на незаконное завладение и порчу имуществом и материальными ценностями заказчика, осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте. В силу пунктов 3.1.1. контрактов исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану имущества заказчика. Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей, повреждением или уничтожением его материальных ценностей (пункты 6.9 контрактов).
В силу приложения № 1 к контрактам в перечне охраняемых объектов указан один объект – Департамент по труду и занятости населения Свердловской области.
Исполнитель освобождается от ответственности за оставленное в охраняемом помещении имущество третьих юридических лиц, в случае если с ними не заключен самостоятельный договор на охрану (подпункт «б» пункта 6.12. контрактов).
Учитывая условия спорных контрактов, заключенных между Департаментом и предприятием «Охрана», суды пришли к выводу о том, что целью заключения названных контрактов являлось сохранение имущества и материальных ценностей Департамента, как заказчика, а не здания в целом и находящегося в нем имущества третьих лиц.
Контракт с учреждением «ВНИИ труда» предприятием «Охрана» заключен не был.
Таким образом, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению контракта на охрану принадлежащего ему объекта, оснований для возложения на учреждения «ВНИИ труда» компенсации затрат истца по оплате услуг охраны суды правомерно не усмотрели.
Рассматривая доводы заявителя жалобы о предоставлении услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в здании в интересах учреждению «ВНИИ труда», аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что начиная с 24.06.2016 спорные нежилые помещения были переданы учреждению «ГБ МСЭ».
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в частности, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Нарушений норм процессуального права, в частичности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу
№ А60-38575/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по труду и занятости населения Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Лимонов
Судьи Н.С. Васильченко
О.В. Абознова
