АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4214/17
Екатеринбург
28 августа 2017 г.
Дело № А60-54816/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А60-54816/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества к жилищно-строительному кооперативу «Троицкий» (далее – кооператив) о взыскании 1 080 724 руб. 97 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о взыскании (с учетом уточнений) суммы уплаченного пая в размере 998 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата пая в размере 82 724 руб. 97 коп. за период с 15.03.2016 по 07.02.2017, процентов с 08.02.2017 по день фактической оплаты долга, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 14.02.2017 (судья Демина Т.А.) исковые требования о взыскании основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме; требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично – в сумме 20 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований считать, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, не имелось, поскольку срок исполнения обязательств на момент составления уведомления о зачете 13.03.2016, направления его в адрес кооператива 22.03.2016 не наступил; в постановлении ошибочно указано, что уведомление направлялось и вручалось 15.03.2016. Заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу № А60-52511/2015 о взыскании долга и неустойки в сумме 1 885 618 руб. 35 коп. на момент уведомления о зачете не вступило в законную силу (дата вступления 10.06.2016), сумма взысканной неустойки являлась не бесспорной, общество полагало, что размер неустойки будет снижен, в связи с чем обжаловало данный судебный акт, соответственно, срок исполнения обязательства по взысканию неустойки наступил после вступления в законную силу решения суда, при этом, предъявляя исполнительный лист к исполнению в рамках дела № А60-52511/2015, кооператив не сообщил о произведенном зачете, а заявил о нем только при рассмотрении настоящего дела, что говорит о наличии в его действиях злоупотребления правом. По мнению заявителя, несмотря на то, что оба требования являются денежными, требования о взыскании неустойки и требование о возврате паевого взноса нельзя считать однородными, поскольку требование о неустойке лишено изначально признака бесспорности взыскания.
Как следует из материалов дела, между обществом (член жилищно-строительного кооператива) и кооперативом заключен договор паевого участия от 31.08.2012 № 16, по условиям которого член жилищно-строительного кооператива вступает в кооператив, участвующий в строительстве и последующем содержании жилого комплекса «Клубный поселок Троицкий» в <...> для строительства малоэтажного жилого дома.
В соответствии с п. 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.18 договора член кооператива вносит в кооператив в порядке и сроки, предусмотренные договором и уставом, вступительный, паевые и членские взносы; размер вступительного взноса составляет 30 000 руб.; размер пая соответствует общей площади жилого дома/коттеджа (421,40 кв. м) и составляет 4 542 890 руб.; размер членских взносов утверждается на годовом общем собрании членов кооператива на основании сметы расходов.
В п. 8.2 договора предусмотрено право на добровольный выход из членов кооператива; установлено, что заявление члена кооператива о выходе подается в правление в письменном виде в произвольной форме, при этом член считается вышедшим из кооператива с момента подачи соответствующего заявления.
В п. 8.5 договора содержатся правила о возврате суммы пая вышедшему члену, аналогичные тем, которые указаны в п. 3.19 устава кооператива: члену кооператива, вышедшему из кооператива в добровольном порядке, кооператив обязан в течение двух месяцев со дня добровольного выхода из кооператива выплатить сумму внесенного паевого взноса.
Платежным поручением от 31.08.2012 № 1088 общество уплатило вступительный взнос в сумме 30 000 руб. и первоначальный взнос в сумме 170 000 руб.
В период с 31.08.2012 по 30.04.2013 обществом выплачено 998 000 руб. в качестве паевых взносов (платежные поручения от 28.09.2012 № 1142, от 10.04.2013 № 1482, от 30.04.2013 № 1521).
Общество письмом от 18.12.2015 № 1013, которое, согласно соответствующей отметке, получено кооперативом 15.01.2016, направило заявление о выходе из кооператива и потребовало возврата ранее уплаченных денежных средств в сумме 998 000 руб. не позднее двух месяцев с момента направления заявления.
При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу № А60-52551/2015 с общества в пользу кооператива взыскано 1 885 618 руб. 35 коп., из них 60 000 руб. – долг по оплате членских взносов, 1 825 618 руб. 35 коп. – неустойка за период с 01.05.2013 по 30.09.2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
Поскольку сумма паевого взноса в размере 998 000 руб. не была возвращена кооперативом в добровольном порядке, общество 14.11.2016 обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива 1 080 724 руб. 97 коп., из них 998 000 руб. - сумма уплаченного пая, 82 724 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата пая за период с 15.03.2016 по 07.02.2017.
Кооператив, возражая против исковых требований, указал на то, что у общества имеется задолженность по оплате членских взносов в сумме 60 000 руб. и оплате неустойки в сумме 1 825 618 руб. 35 коп. за период с 01.05.2013 по 30.09.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу № А60-52551/2015, в связи с чем обществу 22.03.2016 было направлено уведомление от 13.03.2016 о зачете встречных однородных требований, которое получено обществом 25.03.2016, соответственно, задолженность перед обществом с учетом произведенного зачета на сумму 998 000 руб. отсутствует.
В подтверждение данных доводов кооперативом представлено уведомление от 13.03.2016 о зачете встречных однородных требований, почтовая квитанция от 22.03.2016 об отправке его в адрес общества и отчет органа почтовой связи о получении адресатом данного письма 25.03.2016. В уведомлении указано на наличие у общества перед кооперативом задолженности в сумме 60 000 руб. по уплате членских взносов и неустойки в сумме 1 825 618 руб. 35 коп. и произведенном зачете на сумму 998 000 руб., подлежащих возврату в порядке п. 3.19 устава кооператива.
Суд первой инстанции, установив, что заявление общества о выходе из состава членов кооператива получено кооперативом 15.01.2016, пришел к выводу о том, что на стороне кооператива возникла обязанность по возврату уплаченных истцом паевых взносов в размере 998 000 руб. в течение двух месяцев, то есть до 15.03.2016.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы кооператива о том, что обязательство по возврату пая в размере 998 000 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие однородности обязательств и на то, что на момент проведения зачета срок исполнения обязательств общества перед кооперативом не наступил, поскольку обязательство по оплате неустойки и членских взносов возникло не ранее вступления в законную силу решения суда по делу № А60-52551/2015, то есть 10.06.2016.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам, признал, что зачет состоялся 25.03.2016 (в момент получения обществом уведомления о зачете), встречные требования однородны, сроки исполнения требований на дату проведения зачета наступили, проведенный зачет не противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательства по возврату паевого взноса в сумме 998 000 руб. считаются прекращенными 15.01.2016, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65), положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).
Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).
Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу № А60-52551/2015, установил, что срок исполнения обязательств общества перед кооперативом по выплате членских взносов наступил в мае 2013 года, и именно с этого момента образовалась задолженность по внесению членских взносов и возникла просрочка по их уплате.
Судом апелляционной инстанции с учетом условий п. 8.5 договора и в п. 3.19 устава установлено, что срок исполнения обязательства кооператива по возврату обществу паевого взноса наступил 15.01.2016.
Учитывая вышеуказанные рекомендации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные обязательства сторон являются денежными и однородными, на момент проведения зачета (25.03.2016) сроки исполнения обязательств наступили и, поскольку срок исполнения обязательства кооператива по возврату обществу паевого взноса возник позднее, обоснованно признал, что обязательства по возврату паевого взноса в сумме 998 000 руб. считаются прекращенными с 15.01.2016, соответственно, оснований для взыскания данной суммы долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами за просрочку возврата пая за период с 15.03.2016 по 07.02.2017 не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции ошибочно указано, что уведомление о зачете направлялось и вручалось 15.03.2016, не принимается как противоречащая содержанию постановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неоднородности встречных требований ввиду не бесспорности размера неустойки отклоняются с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы неустойки в том же размере, которая была указана в уведомлении о зачете.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А60-54816/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи О.Э. Шавейникова
О.В. Рогожина
