Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4187/22
Екатеринбург
22 июля 2022 г. | Дело № А76-30513/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – общество «БРУ», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 17.12.2021 по делу №А76-30513/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования системы видеконференц-связи принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Крумм Ю.Г. (доверенность от 30.12.2021).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «БРУ» ‑ Бакшеев С.Н. (доверенность от 01.01.2022 №5).
Общество «БРУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 21.08.2020 №6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество «БРУ» просит указанные судебные акты в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за период 2015-2017 в размере 317 521 072 руб. 56 коп. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов об отсутствии экономической направленности произведенных расходов и заведомой убыточности хозяйственной операции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов налогоплательщик указывает на то, что судами при постановке судебных актов не дана оценка тому обстоятельству, что совершение операций по купле-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рудник» было вызвано действиями открытого акционерного общества «ММК», отказывавшегося переоформлять лицензию на добычу железных руд на Теченском месторождении на общество «БРУ», что могло повлечь прекращение деятельности заявителя.
Кроме того, налогоплательщик отмечает, что деление налоговым органом процентов, начисленных публичным акционерным обществом «ВТБ» в адрес общества «БРУ», на какие-либо части неправомерно, поскольку кредитные обязательства перед открытым акционерным обществом «Альфа-Банк», в целях рефинансирования долга перед которым был заключен договор с обществом «ВТБ», прекратились и возникли новые обязательства перед обществом «ВТБ».
Заявитель жалобы также ссылается на то, что инспекция и суды, признавая законными действия налогового органа, не учитывают то обстоятельство, что в предыдущую налоговую проверку за период 2012-2014, результаты которой были положены в основу судебных актов, у налоговых органов не возникало вопросов о правомерности учета начисленных процентов по договору с обществом «Альфа-Банк» во внереализационных расходах. Более того, как указывает кассатор, в рамках дела №А76-38807/18 суд первой инстанции уже рассматривал правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по долговым обязательствам по кредитному соглашению с обществом «ВТБ» от 04.06.2014, по итогам рассмотрения которого пришел к противоположному выводу о незаконности решения инспекции.
Доводов относительно эпизода по доначислению налога на добычу полезных ископаемых кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд округа в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «БРУ» за период 2015-2017, по результатам которой составлен акт от 16.08.2019 № 7, вынесено оспариваемое решение от 21.08.2020 № 6, которым налогоплательщику, в частности, предложено уменьшить убытки за 2015-2017 годы в сумме 317 521 072 руб. 56 коп.
Основанием для вышеуказанного вывода о необходимости корректировки убытка послужил вывод налогового органа о несоблюдении обществом «БРУ» условий, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщиком получен убыток в сумме начисленных процентов в размере 317 521 072 руб. 56 коп. по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «ВТБ Банк» (далее – ПАО «ВТБ Банк»).
Так, в рамках проведения выездной налоговой проверки по настоящему делу инспекцией установлено, что между обществом «БРУ» (заемщик) и ПАО «ВТБ Банк» (кредитор) заключено кредитное соглашение от 04.06.2014 №КС728000/2014/00034 (далее - соглашение № 34) в целях рефинансирования собственной ссудной задолженности общества «БРУ» перед открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк»). Из полученного обществом «БРУ» от ПАО «ВТБ Банк» займа в размере 1 639 074 368 руб. 40 коп. в уплату кредитных обязательств налогоплательщиком в адрес общества «Альфа-Банк» перечислено 1 639 074 368 руб. 39 коп.
Обстоятельства, связанные с получением налогоплательщиком заемных денежных средств от общества «Альфа-Банк», являлись предметом исследования судов в рамках дела №А76-31251/2016, по результатам рассмотрения которого суды установили следующее.
Между обществом «БРУ» (заемщик) и обществом «Альфа-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор от 09.08.2012 № ООИ71К в размере 1 176 897 000 руб. под 13% годовых на предоставление займа Компании «AIGL» по договору от 09.08.2012 № 1/1.
По условиям договора займа от 09.08.2012 № 1/1 заем предоставляется обществом «БРУ» за счет средств, получаемых у общества «Альфа-банк» по кредитному договору, для целей проведения оплаты Компанией «AIGL» в адрес открытого акционерного общества «ММК» (далее – общество «ММК») по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества «БРУ» в размере не менее 51 % от уставного капитала и в уставном капитале общества «Рудник» в размере не менее 100% от уставного капитала.
По займам, выданным обществом «БРУ» в адрес Компании «AIGL» и обществу с ограниченной ответственностью «НПРО «Урал» (общества «НПРО «Урал», «БРУ», Компания «AIGL в соответствии со статьей 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми), денежные средства в счет погашения займов и начисленных процентов по ним иностранной компанией не перечислялись, в то время как общество правомерно и в полном объеме начисляло и отражало в бухгалтерском учете проценты по ним.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на момент приобретения долей общества «Рудник» на основании договоров купли-продажи, заключенных обществом «БРУ», как с обществом «НПРО Урала», так и с Компанией «AIGL», перенос владения с одних юридических лиц на налогоплательщика произведен исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде закрытия действующих договоров займа между сторонами, как следствие, отсутствие начисления во внереализационных доходах процентов по ним и оставление обязанности по уплате займов и процентов банку в общем размере
1 775 998 243 руб.
Общество «БРУ» за счет заемных кредитных ресурсов не приобрело долю у общества «ММК», а вместо этого путем многоступенчатой схемы покупок долей в уставном капитале общества «Рудник» приобрело эту же долю у Компании «AIGL».
Таким образом, суды указали на мнимость сделок по приобретению долей в обществе «Рудник» у Компании «AIGL» и общества «НПРО «Урала»; на необоснованное прекращение начисления процентов по займам, ранее выданным указанным лицам; создание выше указанной схемы привело к возникновению у общества «БРУ» налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по внереализационным доходам, полученным от начисления процентов по договору займа, заключенного между обществом «БРУ» и Компанией «AIGL», обществом «НПРО «Урал»; спорные операции купли-продажи долей в уставном капитале общества «Рудник» не объясняются разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) для разумного и рационального предпринимателя; указанные сделки стали возможными ввиду принадлежности общества «БРУ», Компании «AIGL», общества «Рудник», общества НПРО «Урал» одному физическому лицу.
В связи с этим суды заключили, что единственной целью указанных сделок было получение обществом «БРУ» в лице своего собственника – Компании «AIGL» необоснованной налоговой выгоды.
Обжалуемое обществом «БРУ» в рамках дела №А76-31251/2016 решение инспекции оставлено без изменения решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018. Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 309-КГ18-8271 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Таким образом, положив в основу оспариваемого решения
от 21.08.2020 № 6 вышеуказанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что поскольку целевой кредит по договору от 09.08.2012 № 00UZ1K, заключенному обществом «БРУ» с обществом «Альфа-Банк», был направлен на совершение сделок, заведомо исключающих для общества «БРУ» возможность получения доходов от использования кредитных средств, повлек неправомерное увеличение убытков общества «БРУ», проценты по соглашению № 34, рефинансирующему задолженность, возникшую по кредитному договору от 09.08.2012
№ 00UZ1K, заключенному с обществом «Альфа Банк», не могут быть признаны экономически обоснованными и отнесены в состав внереализационных расходов общества «БРУ».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.07.2021 № 16-07/005213 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 21.08.2020 № 6, общество «БРУ» обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суды исходили из законности и обоснованности решения инспекции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом под расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической. На основании пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы (способа) их оформления.
Таким образом, из системного толкования статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к учету в качестве расходов для целей налогообложения могут приняты только те затраты, которые понесены организацией при осуществлении действий, направленных на получение дохода.
Как указывалось ранее, кредитные средства по договору с обществом «Альфа Банк» привлечены налогоплательщиком для целей перечисления взаимозависимому иностранному лицу - Компании «AIGL» и направления их последним на выкуп у общества «ММК» доли 51% в уставном капитале самого общества «БРУ» и 100% доли в уставном капитале общества «Рудник».
В рамках проведения выездной налоговой проверки за предыдущий период 2012-2014 (дело №А76-31251/16) установлено, что вследствие искусственного прекращения заемных обязательств между налогоплательщиком и Компанией «AIGL», обществом «НПРО Урал» в налоговом учете налогоплательщика прекратилось начисление процентов по займам, выданным взаимозависимым лицам, при этом бремя несения расходов по кредитным обязательствам перед обществом «Альфа Банк» полностью легло на налогоплательщика, который не только не получает никаких экономических выгод от использования привлеченных кредитных средств, но и на протяжении длительного времени несет значительные убытки, связанные с начислением и уплатой банковских процентов по данному кредиту.
В результате привлечения налогоплательщиком кредитных средств банка экономические выгоды от их использования возникли у Компании «AIGL», которая приобрела на них имущественные права в виде долей в уставных капиталах налогоплательщика и общества «Рудник», корпоративные права в указанных организациях и, соответственно, право на получение возможной прибыли от деятельности данных компаний, получение потенциально возможных доходов от дальнейшего отчуждения данных имущественных прав.
Взяв кредит в банке для целей выдачи займа взаимозависимому иностранному лицу, при этом в результате умышленных действий и создания формального документооборота исключив налогообложение доходов в виде процентов по такому займу, никаких экономических выгод (доходов) от данных действий налогоплательщик не получил и не может получить, так как, являясь подконтрольным, зависимым обществом, не может участвовать в распределении прибыли иностранной компании, получении от нее дивидендов, управлении её делами.
На налогоплательщика искусственно перенесено бремя несения расходов при фактическом извлечении доходов от привлеченного капитала взаимозависимым иностранным лицом, не уплачивающим налоги в Российской Федерации.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные факты в рамках рассмотрения настоящего спора свидетельствуют об экономической необоснованности признаваемых налогоплательщиком в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов в виде банковских процентов, отсутствии направленности произведенных расходов на осуществление деятельности, связанной с извлечением дохода, заведомой убыточности осуществленной хозяйственной операции.
При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций был правильно сделан вывод о том, что кредитование не было обусловлено действительной хозяйственной целью и, следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума
№ 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», произведенные расходы представляют собой необоснованную налоговую выгоду.
Доводы о том, что судами не дана оценка отдельным доказательствам, свидетельствующих, по мнению заявителя, о наличии экономической целесообразности при заключении кредитных договоров, при том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-31251/2016 подтверждено, что перенос владения долей общества «Рудник» с одних юридических лиц на налогоплательщика произведен исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а спорные операции купли-продажи долей в уставном капитале общества «Рудник» не объясняются разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) для разумного и рационального предпринимателя, неосновательны, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Оснований для вывода о том, что спорные расходы в виде банковских процентов понесены налогоплательщиком при осуществлении действий, направленных на получение дохода, при вышеизложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.
Доводы о неверном исчислении суммы процентов, неправомерно отраженных в расходах рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Инспекцией учтено, что соглашением № 34 рефинансирована оставшаяся задолженность по договору от 09.08.2012 № OOUZIK в сумме 801 897 000 руб. (отражена в карточке счета 67.01 за 2014 год), в связи с чем инспекцией в акте проверки от 16.08.2019 №7 сделан вывод о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов по соглашению №34, начисленных на сумму рефинансированной задолженности в сумме 801 897 000,00 руб. по кредитному договору от 09.08.2012 №00UZIK, в результате чего обществом «БРУ» получен убыток в сумме 317 521 072 руб. 56 коп. Расчет налогового органа проверен судами и признан арифметически верным.
Ссылка налогоплательщика на судебные акты по другим делам, имеющих самостоятельные основания, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области
от 17.12.2021 по делу №А76-30513/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова
