АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2291/18
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Юлии Вадимовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-17094/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу по иску Борисовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитерм» (далее – общество «Юнитерм») о взыскании 3 830 000 руб. действительной стоимости доли.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: Борисовой Ю.В. – Берсенев Е.М. (доверенность от 10.05.2018);
общества «Юнитерм» - Перевязкин Р.Р., директор (решение единственного участника от 01.10.2017).
Борисова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Юнитерм» о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 830 000 руб. в связи с выходом из общества на основании заявления от 01.12.2015.
Решением суда от 20.10.2017 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Борисова Ю.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Борисова Ю.В. не согласна с выводами судов о том, что действительная стоимость доли
подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за промежуточный отчетный период – по состоянию на 30.11.2015; полагает, что поскольку общество применяет упрощенную налоговую систему налогообложения, и с 01.01.2013 Федеральным законом от 29.06.2012 № 97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отменена обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности, в связи с чем общество промежуточную поквартальную отчетность в налоговый орган не представляет, уставом общества не предусмотрено составление отчетности ежемесячно или ежеквартально, при этом предусмотрено, что распределение чистой прибыли производится по итогам года, то последним отчетным периодом является
Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 21.05.2018, к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия доказательств направления их заблаговременно в адрес ответчика и наличия возражений представителя ответчика против приобщении их к материалам дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, общество «Юнитерм» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2007. Участниками общества являлись Борисова Ю.В. и Перевязкин Р.Р., каждый с долей в размере 50% уставного капитала. Перевязкин Р.Р. является директором общества.
Директором общества «Юнитерм» Перевязкиным Р.Р. 03.12.2015 получено заявление Борисовой Ю.В. от 01.12.2015 о выходе из состава участников общества.
Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена обществом «Юнитерм», Борисова Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с общества
действительной стоимости доли в размере 3 830 000 руб., рассчитанной исходя из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2014, согласно которым размер чистых активов общества составил 7 660 000 руб.
Общество «Юнитерм», возражая против исковых требований, сослалось на то, что действительную стоимость доли следует рассчитывать исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2015, и поскольку по состоянию на 30.11.2015 размер чистых активов общества является отрицательным, оснований для выплаты действительной стоимости доли не имеется.
Статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Пунктами 8.1, 8.3 устава общества «Юнитерм», утвержденного решением единственного участника общества от 28.12.2015 № 1, предусмотрено право участника общества на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества и определен порядок выплаты действительной стоимости доли, согласно которому общество обязано выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Аналогичные положения содержались и в предыдущих редакциях устава.
В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно п. 4 - 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», если иное не установлено этим законом (ч. 1 ст. 6).
Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
Частью 4 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Судами правильно указано на то, что применение упрощенной системы налогообложения и отсутствие обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности и ее представлению в налоговый орган не исключает обязанности общества по ведению бухгалтерского учета для оценки стоимости
чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками при возникновении такой необходимости.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (ч. 8 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды признали, что общество «Юнитерм», зная о выходе участника из общества и действуя разумно и добросовестно, обоснованно приняло меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе из общества – 30.11.2015, с тем, чтобы рассчитать действительную стоимость доли вышедшего участника.
Данные выводы судов не противоречат положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2014.
Установив, что заверенная копия бухгалтерского баланса общества «Юнитерм» по состоянию на 30.11.2015 подписана директором общества, заверена оттиском печати, учитывая, что Борисовой Ю.Б. не заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, о проведении бухгалтерской судебной экспертизы, суды приняли представленный ответчиком бухгалтерский баланс общества «Юнитерм» по состоянию на 30.11.2015 в качестве надлежащего доказательства.
Согласно данным бухгалтерского баланса общества «Юнитерм» по состоянию на 30.11.2015 чистые активы общества составили отрицательную величину «-293 000 руб.» (1 066 000 руб. внеоборотные активы + 2 171 000 руб. оборотные активы – 1 881 000 руб. заемные средства – 2 317 000 руб. кредиторская задолженность), в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать ответчика уклоняющимся от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли и правомерно отказали в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности данных бухгалтерского баланса общества «Юнитерм» по состоянию на 30.11.2015 с учетом того, что ответчиком предоставлялись различные варианты данного бухгалтерского баланса, с учетом того, что Перевязкиным Р.Р. было создано общество «Юнитерм+» с аналогичной сферой деятельности для перевода на него хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции проанализированы данные бухгалтерского баланса за 2014 год, содержащие отметку о сдаче в налоговый
орган, и установлено, что они соотносятся с данными бухгалтерского баланса общества на 30.11.2015.
Судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-26569/2014 об отказе в иске общества «Юнитерм» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании 4 467 854 руб. 17 коп. задолженности по договору займа от 2007 года ввиду истечения срока исковой давности, решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-26569/2014 об отказе в иске общества «Юнитерм» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании 1 410 000 руб. задолженности по договорам займа от 2008, 2009 года ввиду истечения срока исковой давности, с учетом представленного распоряжения от 02.07.2015 о списании дебиторской задолженности в сумме 4 910 тыс. руб. (по решению суда и в связи с истечением срока исковой давности), оборотной ведомости
за 2015 год, в которой отражено списание дебиторской задолженности на сумму 5 183 708 руб. 29 коп., товаров на сумму 738 014 руб. 94 коп., признано, что сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2015 соотносятся с указанными документами; оснований считать недостоверным данный бухгалтерский баланс не имеется.
Доводы о переводе хозяйственной деятельности общества «Юнитерм» в общество «Юнитерм+» суд апелляционной инстанции отклонил как не доказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что сам по себе факт создания общества с аналогичной сферой деятельности не свидетельствует о недостоверности бухгалтерского баланса общества «Юнитерм» по состоянию на 30.11.2015.
Расхождений бухгалтерских балансов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил, отметив, что имела место описка (в части указания размера запасов 441 тыс. руб. вместо 4 441 тыс. руб.).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу
№ А76-17094/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Юлии Вадимовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи Н.В. Шершон
О.Н. Новикова
