Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2807/15
Екатеринбург
28 мая 2015 г. | Дело № А60-29538/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Смирнова А. Ю., Тороповой М. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60‑29538/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.01.2015).
Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, в сумме 400 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
38 563 руб. 14 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось
от 12.04.2013 № 105 за период с 27.04.2013 по 26.06.2014 и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты.
Решением суда от 11.11.2014 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя ФИО1 393 801 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причинённого автомобильным дорогам Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.06.2013 по 26.06.2014 в сумме
32 308 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 426 109 руб. 09 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что перевозку груза осуществлял предприниматель ФИО1, основанный только на факте принадлежности транспортного средства заявителю, ссылаясь на представленную в материалы дела транспортную накладную № 30140618, при этом предприниматель ФИО1 отмечает, что перевозку груза осуществляло общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология».
Помимо изложенного, заявитель отмечает, что судам не дана оценка доводу предпринимателя ФИО1 о том, что взвешивание груза осуществлялось на ненадлежащем пункте весового контроля. Заявитель полагает, что в силу положений приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» взвешивание автотранспортного средства должно осуществляться исключительно на стационарном пункте весового контроля, а не на передвижном пункте весового контроля, как было сделано представителями учреждения, поскольку была произведена внутрироссийская перевозка грузов.
Также заявитель указывает на нарушение судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология», водителя транспортного средства – ФИО3
Кроме того, предприниматель ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», полагает неправомерным взыскание судами с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодексам Российский Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
Согласно п. 11, 13 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция).
В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.
Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и(или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.
В силу п. 8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила от 16.11.2009 № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.
В таблице 2 приложения к Правилам от 16.11.2009 № 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
В силу пунктов 2, 3 Правил от 16.11.2009 № 934 расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством.
Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений. Во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку.
Согласно п. 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004
№ 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля (пункт 5.5.2. Положения).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 12.04.2013 учреждением совместно с сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения в пункте весового контроля ППВК № 2, расположенном на 26 километре автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения Кропачево-Месягутово-Ачит, произведено взвешивание транспортных средств: DAF XF105.460, государственный регистрационный номер <***>, прицепа (полуприцеп) Koegel SN24, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащих предпринимателю ФИО1, что подтверждено свидетельствами о праве 66УУ899254, 66УУ899256.
Взвешивание транспортного средства произведено на весовом оборудовании МВСК (МВСК-весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта, производитель - общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Пм»), модификации МВСК-25, заводской номер В12А290. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 28.08.2012, что подтверждено отметкой о первичной поверке в руководстве по эксплуатации.
По результатам взвешивания составлен акт от 12.04.2013 № 105 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором отражено, что фактическая полная масса транспортного средства составила 34,4 тонны (при допустимой - 40 тонн), фактические нагрузки на оси: первая ось - 6,90 тонны (при допустимой – 5,00 тонн), вторая ось - 9,05 тонны (при допустимой - 5,00 тонн), третья ось - 6,15 тонны (при допустимой - 3,00 тонны), четвертая ось – 6,30 тонн (при допустимой - 3,00 тонны), пятая ось - 6,00 (при допустимой - 3,00 тонны).
Учреждением произведён расчёт ущерба, причинённого автомобильной дороге общего пользования регионального значения, который составил
400 656 руб.
Оценив обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза по автомобильной дороге федерального значения без разрешения на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, выданных в соответствующем порядке, с превышением допустимых ограничений по общей массе или нагрузке на ось транспортного средства.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями предпринимателя ФИО1 и наступившим ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, на основании чего обоснованно удовлетворили требования учреждения в части взыскания ущерба в сумме 393 801 руб., причинённого автомобильной дороге федерального значения.
Фактические обстоятельства дела в указанной части судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 26.06.2014 в сумме 32 308 руб. 09 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в рассматриваемом случае учреждением заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании ущерба, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 26.06.2014 в сумме 32 308 руб. 09 коп., удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 308 руб. 09 коп. за период с 29.06.2013 по 26.06.2014.
Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта на сумму 32 308 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60‑29538/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 308 руб. 09 коп. за период с 29.06.2013 по 26.06.2014.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60‑29538/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1: процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта на сумму 32 308 руб. 09 коп.;
государственной пошлины по иску в сумме 866 руб. 47 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60‑29538/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменений.
Взыскать с государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины: по кассационной жалобе - в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А.Татаринова
Судьи А.Ю.Смирнов
М.В.Торопова
