АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2729/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полоусова Константина Петровича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу № А07-12076/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский государственный университет экономики и сервиса» (далее – университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 86 902 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору от 23.11.2012 № 14.а/12, 8285 руб. 84 коп. задолженности по договору от 23.11.2012 № 25.к/12, 7017 руб. 61 коп. пени по договору от 23.11.2012 № 14а./12, 3364 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.11.2012 № 25.к/12 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 24.09.2014 (судья Проскурякова С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что освободил спорное помещение 30.01.2014 в связи с невозможностью пользования им, так как истец перекрыл пожарный выход, который присутствовал на момент заключения договора аренды. При таких обстоятельства, по мнению ответчика, взыскание с него арендной платы за февраль 2014 года неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 23.11.2012 заключен договор № 14.а/12, в соответствии с условиями которого университет передал, а предприниматель принял во временное владение и пользование нежилые помещения с реестровым номером федерального имущества П 12030003742 от 13.03.2012, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Обская, д. 13, включающие в себя: встроенные нежилые помещения № 51-58, литера Б, 1 этаж 9-этажного здания общежития, общей площадью 140,6 кв. м, для использования в целях торговли, организации общественного питания (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 данный договор заключен сроком на 3 года, а именно до 23.11.2015 включительно.

В случае необходимости досрочного расторжения договора арендатор не менее чем за 30 рабочих дней должен уведомить об этом арендодателя (п. 4.2.19 договора).

В случае досрочного расторжения договора арендатор должен вернуть арендодателю имущество по итогам сверки по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о техническом состоянии имущества (п. 4.2.20 договора).

Согласно п. 6.1, 6.2 договора размер арендной платы за 1 месяц составляет 97 330 руб. 35 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 14 847 руб., в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, произведенным на основании протокола об итогах аукциона. Первое внесение арендной платы, указанной в п. 6.1 договора, арендатор производит в течение 15 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 7.2.1 в случае несоблюдение арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Договор аренды зарегистрирован 19.12.2012 в установленном порядке.

Указанное в договоре помещение передано арендатору 23.11.2012 по акту приема-передачи.

Кроме того, истцом и ответчиком 23.11.2012 заключен договор № 25.к/12, в соответствии с условиями которого предприниматель принял на себя обязательство по возмещению затрат, понесенных университетом в связи с оплатой стоимости коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, включающих отопление, электроэнергию, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора, дератизацию, дезинфекцию, услуги охраны, уборка дворником прилежащей территории, налог на имущество и землю, плата за негативное воздействие на окружающую среду и прочие услуги за помещения, арендуемые в соответствии с договором от 23.11.2012 № 14.а/12 (п. 1.1 договора от 23.11.2012 № 25.к/12).

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость коммунальных услуг рассчитывается арендодателем на основании счетов, представляемых ему поставщиком коммунальных услуг.

Заявлением от 14.01.2014, полученным университетом 15.01.2014, предприниматель уведомил арендодателя о прекращении действия договора аренды от 23.11.2012 № 14.а/12, в связи с высокой арендной платой, коммунальными платежами и отсутствием пожарного выхода в арендуемом помещении. Предприниматель в заявлении также указал, что готов освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды.

Сторонами 26.02.2014 подписаны соглашения о расторжении договора аренды от 23.11.2012 № 14.а/12 и договора № 25.к/12 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Согласно акту приема-передачи помещение передано ответчиком истцу 26.02.2014.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей и компенсации затрат на коммунальные платежи, университет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено наличие между сторонами арендных отношений по названному договору, что сторонами не оспаривается.

С учетом того, что договор аренды от 23.11.2012 № 14.а/12 расторгнут по соглашению сторон 26.02.2014, объект аренды возвращен арендодателю также 26.02.2014, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании арендной платы и коммунальных платежей до указанной даты.

Отклоняя ссылку на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с фактическим освобождением арендуемого помещения ответчиком 31.01.2014, суды обоснованно сослались на положения п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, данное утверждение противоречит материалам дела, так как согласно акту приема – передачи арендуемое помещение возвращено арендодателю 26.02.2014.

Ссылка предпринимателя на подачу им заявления о прекращении договора в связи с невозможностью использования арендуемого помещения (отсутствие пожарного выхода), правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций, так как данное обстоятельство является основанием для предъявления арендатором требований, предусмотренных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей.

С учетом установленного судами факта пользования предпринимателем арендуемым помещением, обоснованными также являются требования университета о взыскании с ответчика задолженности по договору от 23.11.2012 № 25.к/12 в размере 8285 руб. 84 коп. за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, срок исполнения которого пропущен, с учетом наличия согласованного сторонами договора условия о неустойке за просрочку выполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы (п. 7.2.1 договора), суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с предпринимателя в пользу университета пени по договору аренды от 23.11.2012 № 14.а/12 в размере 7017 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению коммунальных платежей им допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3364 руб. 09 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы за февраль 2014 года в связи с освобождением арендуемого помещения 31.01.2014, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу № А07-12076/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полоусова Константина Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова

Судьи                                                                                    З.Г. Семенова

С.Э. Рябова