Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2784/11
Екатеринбург
23 апреля 2015 г. | Дело № А47-801/01 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О. В.,
судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу № А47-801/2001 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 28.01.2015).
Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд о взыскании невыплаченного вознаграждения в сумме 378 000 руб. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Оренбургской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Управления в пользу ФИО2 взыскано 308 000 руб. вознаграждения. В остальной части требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда
первой инстанции от 28.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам законодательства о банкротстве и на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Заявитель считает, что к заявлению арбитражного управляющего не приложены документы, обосновывающие исковые требования. Кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств того, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выплатила себе вознаграждение за период с 08.08.2007 по 08.05.2009. Заявитель полагает, что судом не исследованы в полном объеме представленные уполномоченным органом доказательства выплаты денежных средств ФИО2
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2001 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оренбургстройматериалы» (далее – общество «Фирма «Оренбургстройматериалы», должник).
Определением арбитражного суда от 16.10.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2003 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2
Определением суда от 11.02.2003 вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 18 000 руб.
Определением суда от 08.05.2009 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 29.01.2014 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.
Ссылаясь на невозмещение за счет конкурсной массы вознаграждения в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа по делу о банкротстве.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в старой редакции вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Согласно п. 1 ст. 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
ФИО2 в период с 08.08.2007 по 08.05.2009 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за указанный период составляет 378 000 руб. Вознаграждение выплачено ФИО2 в сумму 70 000 руб.
Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.
Имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при завершении конкурсного производства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, исходя из положений, содержащихся в ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в сумме 308 000 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.
Доказательств того, что ФИО2, за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, вознаграждение получено в большей сумме материалы дела не содержат, уполномоченным органом таких доказательств также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов о получении ФИО2 вознаграждения в полном объеме уполномоченный орган указал, что согласно выписке о движении денежных средств по основному расчетному счету должника денежные средства в размере 356 000 руб. получены арбитражным управляющим с назначением «заработная плата и выплаты социального характера» (дата совершения операции 01.10.2008, 30.09.2008); согласно информации, указанной в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего от 15.10.2008, на расчетный счет должника поступило 2 646 350 руб.; согласно информации, указанной в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего от 15.10.2008, задолженность в размере 2 356 226 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, не погашена; согласно информации, указанной в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего от 15.10.2008, конкурсным управляющим ФИО2 произведены расходы на сумму 1 857 752 руб., в том числе и на выплату своего вознаграждения. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, факт выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в сумме 140 562 руб. 40 коп. также подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.10.2008 №№ 2, 5 которые представлены в материалы дела о банкротстве № А47-801/2001.
Проанализировав документы, на которые ссылается уполномоченный орган, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, установив, что денежные средства в спорной суммы были использованы конкурсным управляющим на нужды должника, не связанные с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, отсутствии доказательств, подтверждающих иное, проверив расчет суммы вознаграждения, подлежащей выплате ФИО2, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы 308 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе по своей сути направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу № А47-801/2001 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.ФИО3
Судьи Н.В.Шершон
В.В.Плетнева
