Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-472/22
Екатеринбург
21 марта 2022 г.
Дело № А71-8315/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В.
рассмотрел кассационную общества с ограниченной ответственностью «Золотой Квадрат» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07.10.2021 по делу № А71-8315/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Квадрат» (далее - заявитель, общество «Золотой Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по Удмуртской Республике, административный орган) о наложении штрафа об административном правонарушении от 12.01.2021 № 018/04/14.33-1062/2020 и решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2021№ 018/04/14.33-1062/2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Золотой Квадрат» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судами были неверно истолкованы нормы действующего законодательства о привлечении к ответственности за недобросовестную конкуренцию, так как сайт, на котором была размещена информация, не работал и не мог предоставлять каких – либо преимуществ его владельцу.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель считает, что должностным лицом административного органа не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причинении обществом «Золотой Квадрат» убытков при непосредственном использовании недействующего сайта.
УФАС по Удмуртской Республике отзыв на кассационную жалобу не представлен.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 24.10.2018 в УФАС по Удмуртской Республике поступило заявление гражданина Балтина А.Ю. о распространении в поисковой системе yandex.ru рекламной информации организации «Юридический центр» следующего содержания: «Услуги юриста в Ижевске! - Рассрочка 6 месяцев! Консультация юриста Исковое заявление Трудовые споры Семейные споры uslugi-juristal8.ru Консультация - Юриста 5 сотрудников с судейским стажем! Все виды юридических услуг! Обращайтесь! Контактная информация +7(3412)77-57-25 пн-вс 9:00-18:00 Ижевск». В рекламе указана ссылка на сайт https://uslugi-jurista18.ru/.
Актом осмотра Интернет-сайта от 19.11.2018 установлен факт распространения в открытом доступе на сайте https://uslugi-juristal8.ru информации следующего содержания: «Бывшие судьи в штате».
Распространение информации об оказании юридических услуг «бывшими судьями» создает преимущество хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности и содержит признаки статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон
№ 135-ФЗ).
По факту распространения обществом «Золотой квадрат» указанной информации на сайте https://uslugi-jurista18.ru УФАС по Удмуртской Республике 19.12.2018 выдано предупреждение.
Актом осмотра Интернет-сайта от 04.02.2019 установлен факт распространения в открытом доступе на сайте https://uslugi-jurista18.ru/. в разделе «Услуги» информации следующего содержания:
- «ПОБЕДНЫЙ ИСК ОТ 1500 РУБЛЕЙ В ИЖЕВСКЕ! Рассрочка 6 месяцев Бывшие судьи в штате 15 лет опыта юристов 100% рассмотрение дела Стоимость искового заявления от 1500 рублей Стоимость судебного заседания от 2500 рублей» (ссылка https://uslugi-juristal8.ru/new/iskovoe-zayavlenie-vsud.html;
- «ЗАЩИТА ПРАВ АВТОМОБИЛИСТОВ В ИЖЕВСКЕ! Рассрочка 6 месяцев Вернем авто и права Поможем при ДТП Бывшие судьи в штате Решим страховые споры Защитим Ваши интересы в суде» (ссылка https://uslugijurista18.ru/new/avtoyurist.html). Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 01.10.2020 по делу № 018/01/14.8-1/2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2020) действия ООО «Золотой квадрат» по распространению на сайте uslugijurista18.ru информации об оказании юридических услуг «бывшими судьями», были признаны актом недобросовестной конкуренцией, нарушающим требования статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ.
По факту несоблюдения требований статьи 14.8 Федерального № 135-ФЗ в отношении общества «Золотой квадрат» составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2020 № 018/04/14.33-1062/2020 по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества «Золотой квадрат», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (почтовая корреспонденция, содержащая уведомление о составлении протокола
от 14.10.2020, вернулась в Удмуртское УФАС России с отметкой отделения связи «Истек срок хранения»).
Заместителем руководителя УФАС по Удмуртской Республике Стерховой Е.И. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 № 018/04/14.33-1062/2020, в соответствии с которым общество «Золотой квадрат» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество «Золотой Квадрат» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Руководителем УФАС по Удмуртской Республике Капсудиным Е.В. 25.05.2021 вынесено решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 № 018/04/14.33-1062/2020, в соответствии с которым размер административного штрафа снижен до 50 000 руб., в остальной части жалоба общества «Золотой квадрат» оставлена без удовлетворения.
Общество «Золотой квадрат» не согласилось с решением от 25.05.2021 и постановлением 12.01.2021 № 018/04/14.33-1062/2020, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 207, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14.8, 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, статьей 10 Закона Российской Федерации
от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», установив, что обществом «Золотой квадрат» нарушаются требования, действующего законодательства в сфере добросовестной конкуренции, допускается распространение на сайте https://uslugi-jurista18.ru/ ложной информации об оказании юридических услуг «бывшими судьями», направленной на получение преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере предоставления юридических услуг, отказал в удовлетворении требования общества «Золотой квадрат».
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).
Статьей 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (п. 9 ст. 4, ст. 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ), но и положения ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Суды, проанализировав материалы дела, верно, определили, что в действиях общества «Золотой квадрат» установлен факт распространения в открытом доступе на сайте https://uslugi-jurista18.ru/ информации следующего содержания: «Бывшие судьи в штате», что подтверждается актом осмотра Интернет-сайта от 19.11.2018.
Обществу «Золотой квадрат», в соответствии с частями 1, 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ по факту распространения указанной информации на сайте https://uslugi-jurista18.ru/ УФАС по Удмуртской Республике 19.12.2018 выдано предупреждение.
Во исполнение предупреждения обществу «Золотой квадрат» надлежало прекратить распространение на сайте https://uslugi-jurista18.ru/ информации о наличии в штате 3 судей, а также «бывших судей». Данное предупреждение в установленные сроки исполнено не было.
Актом осмотра Интернет-сайта от 04.02.2019 установлен факт распространения в открытом доступе на сайте https://uslugi-jurista18.ru/ в разделе «Услуги» информации следующего содержания:
– «ПОБЕДНЫЙ ИСК ОТ 1500 РУБЛЕЙ В ИЖЕВСКЕ! Рассрочка 6 месяцев Бывшие судьи в штате 15 лет опыта юристов 100% рассмотрение дела Стоимость искового заявления от 1500 рублей Стоимость судебного заседания от 2500 рублей» (ссылка https://uslugi-jurista18.ru/new/iskovoe-zayavIenie-vsud.html);
– «ЗАЩИТА ПРАВ АВТОМОБИЛИСТОВ В ИЖЕВСКЕ! Рассрочка 6 месяцев Вернем авто и права Поможем при ДТП Бывшие судьи в штате Решим страховые споры Защитим Ваши интересы в суде» (ссылка https://uslugijurista18.ru/new/avtoyurist.html).
Таким образом, общество «Золотой квадрат» не предприняло действий по исполнению предупреждения в части. По состоянию на 04.02.2019 признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона №135-Ф3 не устранены.
Решением УФАС по Удмуртской Республике от 01.10.2020 по делу
№ 018/01/14.8-1/2019 действия общества «Золотой квадрат» по распространению на сайте uslugijurista18.ru информации об оказании юридических услуг «бывшими судьями», были признаны актом недобросовестной конкуренцией, нарушающим требования статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, указав, что указание на сайте uslugi-jurista18.ru информации об оказании юридических услуг «бывшими судьями» противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексу судейской этики и действия общества «Золотой квадрат» направлены на получение преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения числа клиентов, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания общества «Золотой квадрат» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При изложенных обстоятельствах, в действиях заявителя обоснованно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014№4-П, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, признание обществом «Золотой квадрат» своей вины, при рассмотрении жалобы на постановление от 12.01.2021 размер назначенного данным постановлением административного штрафа обоснованно снижен до 50 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций не установив оснований для признания оспариваемых постановления о наложении штрафа об административном правонарушении и решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении незаконными, обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.
Довод общества об отсутствии факта недобросовестной конкуренции, так как сайт, на котором была размещена информация, не работал и не мог предоставлять каких – либо преимуществ его владельцу, отклоняется судом округа, так как актами осмотра сайта от 19.11.2018 и от 04.02.2019, подтверждается наличие действующего сайта.
Иные доводы общества «Золотой квадрат» изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.
Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 по делу № А71-8315/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Квадрат» – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Ю.В. Вдовин
