Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-263/18
Екатеринбург
22 марта 2018 г. | Дело № А76-16675/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Тетеркина Виталия Михайловича (далее – налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от24.08.2017 по делу № А76-16675/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Искандерова Ж.А. (доверенность от 10.01.2018), Зимецкий В.А. (доверенность от 29.12.2017);
Тетеркина Виталия Михайловича - Новочихина А.В. (доверенность от 10.04.2017), Макарова А.М. (доверенность от 01.04.2017),
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.
Тетеркин В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 01.12.2016 № 2318 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год в размере 1 274 000 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.08.2017 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тетеркин Виталий Михайлович (далее – Тетеркин В.М., заявитель, налогоплательщик) просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, выводы судов, основанные на положениях ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку как приобретение, так и продажа имущества не носили систематического характера, не имели целью извлечение прибыли. Принадлежавшее заявителю имущество использовалось в предпринимательской деятельности арендатором.
Также заявитель жалобы полагает, что судами в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отношении него применена презумпция виновности.
Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение подп.1 п. 1 ст. 223 Кодекса ввиду неполного установления фактических обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы заявителя, ссылаясь на доказательства использования имущества в предпринимательской деятельности, а именно – предоставление в аренду недвижимости коммерческого назначения. Довод о применении презумпции виновности инспекция отклоняет, ссылаясь на изначальное предназначение имущества для использования в предпринимательской деятельности. Относительно корректировки заявителем налоговой базы за 2015 год налоговый орган указывает, что подп.1 п. 1 ст. 223 Кодекса не связывает дату фактического получения дохода от продажи недвижимого имущества с фактом совершения государственной регистрации перехода права собственности на имущество.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Тетеркиным В.М. налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2015 год инспекцией вынесено решение, которым, в частности, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 274 000 руб., пени – 60 408 руб. 83 коп., штраф на основании п. 1 ст.122 Кодекса с учётом п. 3 ст. 114 Кодекса – 127 4000 руб.
Основанием доначисления НДФЛ послужил вывод инспекции о неправомерном применении имущественного налогового вычета, установленного подп. 4 п. 2 ст. 220 Кодекса, в отношении доходов от реализации имущества. Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном исключении Тетеркиным В.М. из уточненной декларации за 2015 год суммы 3 000 000 руб. дохода от реализации имущества, расположенного: г. Челябинск, ул. 1-й Пятилетки, 11.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.03.2017 № 16-07/001109 решение инспекции в указанной части утверждено.
Налогоплательщик оспорил решение в судебном порядке, ссылаясь на необоснованность вывода инспекции об использовании имущества в предпринимательской деятельности, а также на не соответствующее п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 Кодекса определение налоговой базы за 2015 год без исключения суммы, полученной в 2015 году от реализации имущества, переход права на которое зарегистрирован в 2016 году.
Отказывая в удовлетворении требований, суды применили подп. 4 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установив, что недвижимое имущество приобреталось и использовалось не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности. Проверяя правильность определения налоговой базы за 2015 год, суды руководствовались содержанием подп.1 п. 1 ст. 223 Кодекса и установленным фактом получения заявителем денежных средств в 2015 году.
Как установлено судами, в налоговой декларации заявителя за 2015 год указан доход в размере 13 215 000 руб. от продажи недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 8 (магазин); нежилого помещения № 3, расположенного: г. Челябинск, ул. Бейвеля, 58; нежилого помещения № 1 (универсальный магазин) и 457/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок (назначение: эксплуатация нежилого пристроенного здания (универсального магазина) по адресу: г. Челябинск, ул. 1-й Пятилетки, 11), на сумму 12 300 000 руб.
Предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.
Нормой подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.
Судами установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, с 07.08.2008 по 12.03.2015, заявленный вид деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества».
С 08.08.2016 по настоящее время также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Нежилое помещение № 8 (магазин), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 22 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), приобретено заявителем по договору купли-продажи от 19.02.2015, и реализовано по договору купли-продажи от 19.03.2015 за 2 500 000 руб. Нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, 58, приобретено заявителем по договору купли-продажи от 16.04.2015 и реализовано по договору купли-продажи от 30.06.2015 за 6 800 000 руб. Нежилое помещение № 1 (универсальный магазин) и 457/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ой Пятилетки, 11, приобретены заявителем по договору купли-продажи от 03.12.2015 и реализованы по договору купли-продажи от 30.12.2015 за 3 000 000 руб. (расписка от 30.12.2015).
Налоговый вычет в отношении нежилого помещения № 8 (магазин), признан инспекцией правомерным.
В отношении остальных объектов налоговый орган исходил из того, что по своим функциональным характеристикам они изначально не были предназначены для использования для личных потребительских нужд, а также фактически использовались в предпринимательской деятельности. Заявитель сдавал в аренду нежилое помещение № 3 по договору от 13.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ». Нежилое помещение № 1 и 457/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок приобретены Велиевым Д. Т-оглы 03.12.2015 за 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб., соответственно. Данное имущество (протокол допроса от 06.10.2016) на момент подписания договора купли-продажи и по настоящее время используется в деятельности ОАО «Мегафон-Ритейл» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2014 № 53/УФ/14, по условиям которого перемена собственника не является основанием для расторжения договора аренды. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2015 объектом права собственности Тетеркина В.М. является 457/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация нежилого пристроенного здания (универсального магазина) площадь 162 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 11.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п. 1 ст. 23 названного Кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них названным НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Руководствуясь указанными положениями, суды исходили из того, что о наличии предпринимательской деятельности может свидетельствовать приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации а также взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Учитывая основной вид деятельности заявителя, факт сдачи имущества в аренду, а также то, что имущество по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд, суды признали вывод инспекции обоснованным, и отказ в применении налогового вычета законным.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ в целях гл. 23 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Факт получения дохода в денежной форме в 2015 году судами установлен, в связи с чем решение инспекции в части учёта в налоговой базе за 2015 год суммы от реализации нежилого помещения № 1 (универсальный магазин) и 457/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок признано законным.
Оснований для применения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения собственности и купли-продажи недвижимости, у судов, вопреки ссылкам заявителя, не имеется.
Доводы заявителя жалобы о применении к нему презумпции виновности противоречат материалам дела, поскольку размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшен налоговым органом при вынесении решения в 2 раза на основании ст. 114 НК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу №А76-16675/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тетеркина Виталия Михайловича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи Е.О. Черкезов
О.Г. Гусев
