АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1070/18
Екатеринбург
22 марта 2018 г.
Дело № А50-3988/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017
по делу № А50-3988/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Николаева Н.В. – Шаповаленко А.С. (доверенность от 28.11.2017 серия 59 АА № 2713220).
Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест»
(ИНН: 5906062220, ОГРН: 1055903338743; далее – общество «Урал-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Николаеву Р.В. о взыскании убытков в сумме 1 840 490 руб., причиненных обществу в период исполнения Николаевым Р.В. обязанностей единоличного исполнительного органа общества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017
и 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества» (далее – общество «Фонд профсоюзного имущества») и Юсупов Шавкат Шарафович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017
(судья Морозова Т.В.) иск удовлетворен частично; с Николаева Р.В. в пользу общества «Урал-Инвест» взысканы убытки в размере 1 725 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.12.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 08.08.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Николаев Р.В. просит решение от 08.08.2017
и постановление от 05.12.2017 отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что уточняя исковые требования, общество одновременно изменило предмет и основания иска, поскольку первоначально оно ссылалось на убыточность заключенного им с обществом «Фонд профсоюзного имущества» договора аренды от 01.10.2014, а при уточнении иска, сослалось на то, что спорные убытки причинены в результате неправомерного получения Николаевым Р.В. с расчетного счета общества денежных средств в сумме 1 840 490 руб. Заявитель полагает, что суды не учли, что на момент снятия спорных денежных средств с расчетного счет общества Николаев Р.В. одновременно являлся директором и единственным участником общества, в связи с чем все его действия по распоряжению имуществом общества влекли последствия лишь для него. Заявитель считает, что он представил все необходимые документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств в пользу общества, однако суды данные документы не приняли в качестве доказательства, со ссылкой на неправильное ведение бухгалтерского учета в обществе, в то время как данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Заявитель ссылается на то, что Юсупов Ш.Ш., приобретая долю в уставном капитале общества, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был ознакомиться с делами общества, включая его расходы, при том, что то, что Николаев Р.В. скрывал указанные обстоятельства, не доказано.
Общество «Фонд профсоюзного имущества» в отзыве поддерживает доводы Николаева Р.Ф.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части удовлетворения иска.
Общество «Урал-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2005 и оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104.
В период с 28.02.2014 по 21.10.2015 участником общества «Урал-Инвест»
и его единоличным исполнительным органом являлся Николаев Р.В.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.02.2017, в ЕГРЮЛ внесены записи от 22.10.2015 о том, что единственным участников общества является Юсупов Ш.Ш., на основании договора купли-продажи доли от 13.10.2015 и решения общего собрания участников общества от 13.10.2015, и о том, что Юсупов Ш.Ш. одновременно является единоличным исполнительным органом общества.
Обращаясь 16.02.2017 с иском о взыскании с Николаева Р.В. спорных убытков, общество (с учетом принятых судом уточнений) ссылается, в том числе, на то, что в 2014 году общество «Урал-Инвест» получило от контрагентов денежные средства в сумме 1 791 028 руб., из которых Николаев Р.В. снял с расчетного счета общества в свою пользу денежные средства в сумме 512 490 руб., а в 2015 году общество получило от контрагентов денежные средства в размере 1 683 266 руб., из которых Николаев Р.В. снял с расчетного счета общества в свою пользу денежные средства в размере 1 328 000 руб., при этом у общества в 2014 году и 2015 году образовывалась кредиторская задолженность, и при наличии у общества кредиторской задолженности в размере 1 460 670 руб. 64 коп., Николаев Р.В., являющийся руководителем общества «Урал-Инвест», снимая с расчетного счета общества и расходуя по своему усмотрению денежные средства в общем размере 1 840 490 руб., причинил прямой материальный ущерб обществу в указанном размере.
Удовлетворяя иск в части взыскания с Николаева Р.В. в пользу общества «Урал-Инвест» убытков в размере 1 725 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта
или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать
от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав
и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно
или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности названное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно абз. 2-3 п. 1 постановления Пленума № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как по п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв
во внимание, что, как следует из представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» выписке по расчетному счету общества «Урал-Инвест» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, Николаев Р.В. в 2014 – 2015 годах получил с расчетного счета общества в личное пользование денежные средства в общей сумме 1 725 000 руб. (397 000 руб. - в 2014 году; 1 328 000 руб. - в 2015 году), при том, что данные обстоятельства ничем не опровергнуты и иное не доказано, а представитель Николаева Р.В. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт возврата обществу названных денежных средств или их расходования в пользу общества, не представлены, суды правильно установили, что в результате изъятия из владения общества без предоставления соответствующего встречного предоставления денежных средств в сумме 1 725 000 руб., в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, обществу были причинены убытки в указанном размере.
Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств
в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что представленные Николаевым Р.В. копии актов выполненных работ и локальных сметных расчетов, датированные либо июлем 2015 года, либо без даты, изготовлены и подписаны только самим Николаевым Р.В. и в них отсутствуют подписи подрядчика, а представленные Николаевым Р.В. копии приходных кассовых ордеров на общую сумму 979 975 руб. 76 коп. датированы июлем – августом 2015 года, в то время как спорные денежные средства в сумме 1 725 000 руб. получены Николаевым Р.В. с расчетного счета общества в 2014 году и первой половине 2015 года, учитывая, что договор, во исполнение которого составлены указанные копии документов, не представлен и доказательств его наличия не имеется, а в документах бухгалтерского учета и отчетности общества сведения как о соответствующем договоре, так и о всех названных документах, отсутствуют, и доказательства того, что спорные денежные средства были получены Николаевым Р.В. в целях оплаты соответствующих работ, не представлены, а также, исходя из того, что какие-либо документы бухгалтерского учета вновь избранному руководителю общества Николаев Р.В. не передавал, при том, что иное не доказано, в связи с чем, в отсутствие переданной финансовой и бухгалтерской документации, общество в лице нового директора было лишено возможности организовать и провести проверку по обстоятельства и основаниям расходованию спорных средств, а в тех документах, которыми общество располагает, сведения о расходовании спорных денежных средств отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что вышепоименованные документы, копии которых представлены Николаевым Р.В. в материалы дела, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по настоящему делу.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также правильно приняли во внимание и то, что Николаев Р.В., который до 21.10.2015 являлся участником и руководителем общества, не передав новому руководителю документацию по деятельности общества, и, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что он не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, не раскрыл информацию о том, откуда он получил копии вышепоименованных документов, представленных суду, и не указал, в связи с чем сведения, отраженные в указанных документах, в нарушение ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не были отражены в бухгалтерской документации обществ.
Учитывая изложенное, и то, что никаких иных доказательств, подтверждающих доводы, на которые ссылается Николаев Р.В., последний не представил, какие-либо ходатайства об истребовании доказательств либо о назначении экспертиз Николаев Р.В. также не заявил, суды пришли к верному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу общества убытков в виде необоснованно полученных Николаевым Р.В. от общества денежных средств в размере 1 725 000 руб.
Ссылка Николаева Р.Д. на то, что суд первой инстанции неправомерно принял одновременное изменение предмета и оснований иска, правильно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку само по себе принятие судом одновременного изменения предмета и основания иска не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, а также, исходя из того, что обращаясь с настоящим иском, общество просило взыскать с Николаева Р.В., как с бывшего руководителя общества, убытки, при этом, первоначально общество ссылалось на то, что эти убытки причинены обществу в результате убыточности заключенного Николаевым Р.В. от лица общества договора аренды, а в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, общество уточнило заявленные исковые требования и ссылалось также на то, что спорные убытки причинены обществу в результате необоснованного получения Николаевым Р.В. с расчетного счета общества в личных целях спорных денежных средств, следовательно, в данном случае имело место изменение основания исковых требований о взыскании убытков и их размера, в то время как предмет иска (взыскание причиненных обществу убытков в результате неправомерных действий Николаева Р.В.), обществом не изменялся, что не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Николаева Р.В. о том, что, поскольку на момент получения спорных денежных средств он являлся директором и единственным участником общества, то эти действия влекли последствия только для него, а Юсупов Ш.Ш., приобретая долю в уставном капитале общества, должен был ознакомиться с делами общества, которые от него не скрывались, также правильно не принят судами во внимание, поскольку тот факт, что оспариваемые действия были совершены Николаевым Р.В. до отчуждения доли в уставном капитале общества Юсупову Ш.Ш. сам по себе не может являться основанием для освобождения Николаева Р.В. от возмещения причиненных обществу убытков, которые не были в установленном порядке возмещены обществу Николаевым Р.В. до отчуждения названной доли Юсупову Ш.Ш., а также в связи с тем, что, как следует из материалов дела, факт передачи Николаевым Р.В. Юсупову Ш.Ш. всей необходимой информации по деятельности общества не доказан, и, в отсутствие данной документации Юсупов Ш.Ш. был лишен возможности проверить все обстоятельства, касающиеся деятельности общества, при том, что иное не доказано, следовательно, Николаев Р.В. в данном случае не исполнил обязанность по передаче Юсупову Ш.Ш. всей документации по деятельности общества при отчуждении доли в уставном капитале общества.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края
от 08.08.2017 по делу № А50-3988/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу
до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу
№ А50-3988/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Романа Викторовича – без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу № А50-3988/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи Н.В. Шершон
В.В. Плетнева
