АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1129/18

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н. ,

судей Гусева О. Г. , Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  ограниченной ответственностью  «Компания «Русский лес» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Компания «Русский лес») на решение  Арбитражного суда Пермского края   от 13.09.2017 по делу № А50-16511/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Анисимова Э.А. (доверенность от 19.03.2018 № 2), Бобкова Е.В. (доверенность от 19.01.2018 № 3),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Вавилова А.С. (доверенность от 09.01.2017 № 02.1-30/00040), Мехоношин Е.В. (доверенность от 28.12.2017 № 02.1-30/26612).

ООО «Компания «Русский лес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции, соответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 06.02.2017 № 28286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  суда от 13.09.2017 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова М.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая ошибочными вывод судов об  обоснованности отказа инспекции в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами «Стоун» и Альянс». Считает, что судами неправильно оценены обстоятельства касающиеся реальности осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, поскольку факт реальности сделок инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена. Кроме того, заявитель указывает на наличие нарушений процедуры вынесения решения, влекущих незаконность оспариваемого ненормативного акта, поскольку налоговым органом ему не предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, знакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, давать объяснения по материалам проведенных мероприятий налогового контроля. Также   общество не извещено о рассмотрении материалов проверки и  не ознакомлено с новыми выводами проверяющих положенных в основу оспариваемого решения. Кроме того, судами не рассмотрено  заявление о фальсификации протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.01.2017 и 15.11.2016 и ходатайство о назначении экспертизы.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2016 года, инспекцией составлен акт от 08.09.2016  № 34351, при надлежащем уведомлении налогоплательщика  рассмотрены материалы налоговой проверки и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 255 149 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для изложенного послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами «Стоун»  и «Альянс», поскольку поставка товара указанными контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товара, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.05.2017 № 18-18/169 жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом  инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции, их взаимодействие с ООО «Компания «Русский лес»  направлено на создание искусственного документооборота и схемы ухода от уплаты налогов в бюджет.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные
ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.    

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.    

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 101 НК РФ   инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС по сделкам поставки товаров (лесоматериалов) с обществами «Стоун» и «Альянс», но и о фактическом невыполнении услуг (поставки) указанными контрагентами.

Налоговым органом выявлено, что у данных обществ отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, ими не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Руководитель заявителя Иванов С.А., одновременно являющийся учредителем обществ «Сатурн», «Компания «Русский Лес», «Искра», Агрофирма «Искра» и индивидуальным предпринимателем подтвердил личное знакомство с руководителями ООО «Стоун» и ООО «Альянс», правоспособность указанных организаций не проверял, деловую оценку их деятельности не производил, вступал в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ними в качестве индивидуального предпринимателя; также подтвердил факт осуществления обществом «Искра» заготовки и реализации древесины.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам налогоплательщика,  спорных контрагентов, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота, расходования в интересах руководителя ООО «Компания Русский Лес»,  имеющего, как отмечено выше, статус индивидуального предпринимателя, применяющего льготный режим налогообложения.

В рамках взаимоотношений ООО «Компания «Русский Лес» и ООО «Стоун» установлена тенденция роста кредиторской задолженности на протяжении длительного времени. Доказательств погашения указанной суммы задолженности налогоплательщиком не представлено, так же как и не представлено доказательств предъявления претензий к ООО «Компания «Русский Лес». С учетом изложенного, спорные лесоматериалы не только не оплачены, но и намерения со стороны ООО «Компания «Русский Лес» по их оплате в будущем, отсутствуют, соответственно, проверяемым лицом фактически не понесены расходы по оплате спорных товаров (работ, услуг).

Такие же направления расходования денежных средств, поступивших от заявителя, выявлены в деятельности общества «Альянс». Полученные от заявителя денежные средства обществом «Альянс» перечислялись в качестве возврата (предоставления) беспроцентных займов ИП Иванову С.А., ОАО «РЖД» за ИП Иванова С.А., а также по письму поставщика общества «Альянс»- обществу «ТД Стройлес» на расчетный счет общества «Норвуд», осуществляющего заготовительную деятельность, и применяющего упрощенную систему налогообложения, не предусматривающий уплату НДС.

Учитывая совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактов, суды согласились с вводами инспекции о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Компания «Русский Лес» в адрес ООО «Стоун» и ООО «Альянс» в дальнейшем использовались в интересах Иванова С.А. и аффилированных по отношению к нему лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности указанных контрагентов проверяемому налогоплательщику, согласованности действий должностных лиц  данных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Компания «Русский лес», а именно: денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Альянс», ООО «Стоун», перечисляются в интересах проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых по отношению к нему лиц.

Кроме того,  как указано судами, факт невозможности осуществления поставки ООО «Стоун» в адрес налогоплательщика лесоматериалов и создание спорным контрагентом формального документооборота подтвержден  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-118/2017.

С учетом изложенного, суды, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ООО «Стоун» и ООО «Альянс» не являются реальными участниками рассматриваемых  предпринимательских отношений, их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения ООО «Стоун» и ООО «Альянс» в документооборот является незаконное увеличение расходов, уменьшающих сумму полученного дохода, налоговых вычетов НДС, при этом, сведения, содержащиеся в представленной декларации являются недостоверными, право на налоговый вычет в виде сумм налога, предъявленного якобы ООО «Стоун» и ООО «Альянс», в ходе проверки не подтверждено.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства поставки спорной лесопродукции  в адрес налогоплательщика организациями, не являющимися плательщиками НДС - взаимозависимыми обществами «Искра» и «Норвуд», в адрес которых происходили перечисления денежных средств; организации «Искра» и «Нордвуд» применяют упрощенную систему налогообложения, фактически осуществляют лесозаготовку на территориях Зуевского лесничества (лесопарка), Фаленского и Юрьянского лесничеств; при  этом указанные организации обладают соответствующими ресурсами для исполнения обязательств перед обществом; проведен анализ объема поставленной в адрес общества лесопродукции, анализ рубки леса обществами «Искра» и «Норвуд», а также установлен факт перечисления обществом денежных средств в адрес ООО «Искра» в большем объеме, чем это требовалось по связывающему организации обязательству.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованными выводы налогового органа о  том, что реальным поставщиком леса в указанный период являлись упомянутые лица.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Доводы общества о нарушении процедуры вынесения решения налогового органа исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, ст. 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика исключительно какими-либо определенными способами.

Приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@ утвержден Порядок представления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 23 НК РФ, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

В силу п. 6 указанного Порядка, участники информационного обмена не реже одного раза в течение рабочего дня проверяют поступление сообщений и технологических электронных документов.

Судами установлено, что 30.10.2016 прибывший  на рассмотрение материалов проверки руководитель налогоплательщика Иванов С.А., заявил ходатайство об отложении срока рассмотрения не ранее 12.11.2015, которое было удовлетворено, определена дата -15.11.2016, о чем налогоплательщик надлежаще уведомлен (извещение от 02.11.2016 № 2219).

Решениями инспекции от 08.11.2016 № 869, от 08.12.2016 № 971, от 09.01.2017 № 983 продлевался срок рассмотрения материалов проверки, в итоге срок продлен до 09.02.2017.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 15.11.2016 в отсутствие представителя, извещенного в установленном порядке общества, а 16.11.2016 в соответствии с положениями п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 329,  полученное налогоплательщиком 05.12.2016.

Впоследствии рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 30.01.2017 (извещение от 26.12.2016 № 3002 направлено налогоплательщику по ТКС и получено им 10.01.2017). При этом, 30.01.2017 представители надлежаще извещенного налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки не явились, письменные возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не представили.

Окончательное решение принято 06.02.2017 года.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговый орган предпринял все возможные меры по обеспечению возможности обществу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны налогового органа не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов  камеральной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Относительно довода кассационной жалобы о нерассмотрении судами  заявления о фальсификации протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.01.2017 и 15.11.2016 и ходатайства о назначении экспертизы, суд округа отмечает следующее.

Протокол от 15.11.2016 исключен инспекцией из доказательств по делу в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017. Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края        от 13.09.2017 по делу                 № А50-16511/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания «Русский лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

Судьи                                                                             О.Г. Гусев

                                                                              Е.А. Поротникова