АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-973/18
Екатеринбург
27 марта 2018 г.
Дело № А50-13368/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «Пермский завод «Машиностроитель») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 по делу № А50-13368/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
общества - ФИО1 (доверенность от 31.01.2018), ФИО2 (доверенность от 20.02.2018),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 25.12.2017), ФИО5 (доверенность от 09.02.2018).
АО «Пермский завод «Машиностроитель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2016 № 12- 10/8/2659 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество, соответствующих сумм штрафов и пени, а также в части предложения уменьшить убытки, полученные по результатам финансово- хозяйственной деятельности в общем размере 69 494 988 руб. и предложения об уплате соответствующих доначислений.
Решением суда от 04.09.2017 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уменьшить убытки в связи с непринятием в расходы по налогу на прибыль расходов по взаимоотношениям с ООО «Трансфер», ООО «Эротрейд», ООО «Уралснабкомплект», ООО «Монолит». В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа, настаивая на реальности спорных сделок, полагает, что требования, установленные гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), для принятия к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль им выполнены, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности. Оспаривая доначисления по налогу на имущество, полагает, что в 2012 году оно правомерно заявило льготу, предусмотренную п. 11 ст. 381 НК РФ, в 2013 - 2014 годах применило ставки налога 0,4 и 0,7 процента, соответственно, в отношении линий энергопередач и газопроводов, поскольку, считает, что спорные объекты подлежат включению в состав имущества, поименованного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее - Перечень № 504). Отмечает, что экспертиза содержит противоречивые выводы.
Указывает, что судами необоснованно не применены подлежащие применению положения ст. 54.1 НК РФ.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией составлен акт от 03.10.2016 №12- 10/5/2168 и вынесено решение от 24.11.2016 № 12-10/8/2659, которым заявителю доначислены, в том числе НДС, налог на имущество, соответствующие суммы штрафов и пени, а также предложено уменьшить убытки, полученные по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества в общем размере 69 494 988 руб. и уплатить соответствующие доначисления.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы проверяющих о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 1 – 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы затрат по документам ООО «Промстройресурс», ООО «Техэнергокомплект», ООО «Трансфер», ООО «МонТелС», ООО «Эксикорп», ООО «Монолит», «ЭроТрейд», ООО «Уралснабкомплект», содержащим недостоверные сведения о субъектах хозяйственных операций, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды; о занижении налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением в 2012 году льготы по п. 11 ст. 381 НК РФ, в 2013 и 2014годах налоговых ставок в размере 0,4 и 0,7 процента соответственно, предусмотренных п. 3 ст. 380 НК РФ, в отношении линий электропередач и газопроводов, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.02.2017 № 18-18/6 решение инспекции отменено в части предъявления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 140 721,50 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 80 852 руб.
Полагая, что решение от 24.11.2016 №12-10/8/2659 в указанной выше части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении требований в части, исходили из отсутствия для этого правовых оснований.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные
ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде обществом для обеспечения производственной деятельности согласно представленным им документам приобретены металлопродукция на основании договоров от 01.12.2010 № 112 с ООО «Трансфер», от 07.11.2011 № 1- Ю7 с ООО «Техэнергокомплект», от 20.8.2012 № 208 с ООО «Промстройресурс»; работы по изготовлению деталей по договору от 21.09.2010 № 09-10 с ООО «МонТелС»; неисключительная (простая) лицензия программного обеспечения и услуги по технической поддержке и сопровождению по договору от 13.10.2014 № 26 с ООО «Эксикорп»; запасные части, стеклянная нить и смазка, монтажные плиты для сборочно-сварочных работ у ООО «Монолит», ООО «ЭроТрейд», ООО «Уралснабкомплект» без оформления договоров. Общая сумма расходов по сделкам с указанными контрагентами составила 318 044 048 руб.
При этом инспекцией в ходе проверки установлено, отражено в оспариваемом решении и представлены доказательства, свидетельствующие, по мнению налогового органа не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обозначенными организациями.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно согласились с выводами инспекции по сделкам с ООО «Промстройресурс», ООО «Техэнергокомплект».
Проанализировав структуру отношений участников сделок, условия и временной интервал их совершения, налоговый орган установил, что налогоплательщик, минуя указанных контрагентов, напрямую покупал металлопродукцию у ООО «Метлор», ООО «Компания Пассат», ООО «Пассат», при этом процесс поставки товара контролировался работниками общества.
Материалами дела подтверждено, что общества «Промстройресурс», «Техэнергокомплект» не обладают признаками действующего юридического лица, не могли произвести поставку товара, поскольку не имеют недвижимого имущества, основных и транспортных средств и трудовых ресурсов, операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, оплата услуг связи, перечисление заработной платы) организации не осуществляли.
В период хозяйственных взаимоотношений с обществом указанными организациями в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль отражены налоги в минимальных размерах за счет расходов и налоговых вычетов, доля которых составляет более 99 процентов.
Выводы налогового органа относительно указанных контрагентов также подтверждены имеющимися в деле свидетельскими показаниями.
Анализ операций по расчетным счетам обществ «Техэнергокомплект» и «Промстройресурс» показал, что денежные средства, поступившие от заявителя за металлопрокат, перечисляются фактическим поставщикам металлопроката ООО «Метлор», ООО «Пассат», ООО «Компания Пассат» с указанием назначения платежа «за лист», а также переводятся на счет ООО «Пермойл» с дальнейшим обналичиванием или направляются на приобретение векселей; расчетный счет ООО «Промстройресурс» закрыт 29.12.2014.
Исследовав указанные обстоятельства, представленные обществом товарные накладные и счета-фактуры, а также проанализировав свидетельские показания учредителя и руководителя ООО «Пермойл», начальника бюро черных металлов и водителей-экспедиторов заявителя, коммерческого директора и кладовщика ООО «Метлор» в их совокупности и взаимозависимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически товар приобретался обществом напрямую у обществ «Метлор», «Пассат» и «Компания Пассат», в связи с чем Инспекцией правомерно отказано в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль с разницы в цене поставляемого товара между реальными поставщиками и спорными контрагентами.
Доводы заявителя о соответствии цен спорных контрагентов уровню рыночных цен, наличие деловой цели при приобретении товара у спорных контрагентов, значения в рассматриваемом случае с учетом установленного факта поставки напрямую от иных лиц, минуя спорных контрагентов, не имеют.
В отношении ООО «Трансфер» инспекцией установлено, что организация прекратила деятельность 04.12.2013 при реорганизации в форме слияния с ООО «Техтранс»; участником данной реорганизации являлось также ООО «Техэнергокомплект» (другой спорный контрагент АО «Пермский завод «Машиностроитель» по поставке металла).
Указанный контрагент имеет номинального руководителя, отрицающего причастность к хозяйственной деятельности общества, самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (имущество, транспортные средства не зарегистрированы, среднесписочная численность работников составляет 0 человек). При этом последняя налоговая отчетность представлена за 1-й квартал 2012 года, в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль налоги отражены в минимальных размерах за счет расходов и налоговых вычетов, доля которых составляет более 99,7 процентов.
Из анализа банковских выписок ООО «Трансфер» установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя за металлопрокат, в течение 1-3 дней перечисляются ООО «Пермойл» (участник расчетов с другими «спорными» контрагентами налогоплательщика ООО «Техэнергокомплект» и ООО «Промстройресурс») и физическому лицу ФИО6
При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали обоснованными выводы налогового органа в части отказа в принятии вычетов по НДС по спорному контрагенту в связи с недостоверностью информации в подтверждающих документах и доказанностью направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам анализа сделки АО «Пермский завод «Машиностроитель» с ООО «МонТелС» налоговый орган выявил, что фактически изготовление и поставку деталей в адрес общества осуществляло ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод»; заключение договора от 21.09.2010 № 09-10 с ООО «МонТелС» имело целью наращивание стоимости продукции и, соответственно, завышение расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки отказано в признании расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС с разницы в виде превышения стоимости деталей, указанной в документах ООО «МонТелС», над стоимостью деталей, отраженной в документах реального поставщика.
В ходе проверки инспекцией установлено, что у данного контрагента отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в проверяемый период в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС отражены налоги в минимальных размерах за счет расходов и налоговых вычетов
Обозначенные выше выводы инспекции подтверждены также свидетельскими показаниями.
Анализ движения денежных средств по счетам указывает на то, что в проверяемый период организация обычной хозяйственной деятельности не вела, установлено, что денежные средства переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, часть денежных средств выводилась из оборота путем обналичивания физическими лицами.
Анализ операций по расчетному счету ООО «МонТелС» показал, что за период 2012-2013 годы денежные средства в общей сумме 30 623 817 руб., поступившие от АО «Пермский завод «Машиностроитель», не позднее следующего дня переводились ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» (19 124 640 руб.) и ООО «Строй-Вектор» (11 076 847 руб.), обладающему признаками «номинальной структуры» (отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, незначительные, по сравнению с оборотами по расчетному счету, суммы налогов к уплате, минимальная численность сотрудников, снятие с расчетного счета наличными более 60 000 000 руб.) и реорганизованного после завершения операций с АО «Пермский завод «Машиностроитель».
При этом из представленных налогоплательщиком документов следует, что задолженность АО «Пермский завод «Машиностроитель» перед ООО «МонТелС» на 01.01.2013 составила 7 375 559 руб.; по договору цессии от 29.05.2013, заключенному между ООО «МонТелС» (цедент) в лице ФИО7 и ООО «Акцепт» (цессионарий) в лице ФИО8, право требования долга передано ООО «Акцепт»; задолженность перед ООО «Акцепт» погашена заявителем в течение 2013 года. Однако в ходе допроса директор ООО «МонТелС» показал, что указанный договор не заключал, подпись не его, оплату за уступаемое право ООО «Акцепт» не производило.
С учетом указанных обстоятельств суды правомерно признали обоснованными выводы инспекции в части доначисления соответствующих сумм НДС и непринятия расходов по налогу на прибыль по данному контрагенту.
По эпизоду с ООО «Эксикорп» налоговым органом в ходе проверки выявлено, что фактически услуги по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения оказывало ООО «Аскон - Кама».
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком (сублицензиат) заключен договор от 13.10.2014 № 26 о предоставлении неисключительной (простой) лицензии программного обеспечения и оказания услуг по технической поддержке с ООО «Эксикорп» (лицензиат).
Лицензия и услуги по ее техническому сопровождению приобретены ООО «Эксикорп» у ООО «Аскон - Кама» (лицензиат, исполнитель) на основании договоров от 30.09.2014 № П-14-0061 и № П-14-0062; одновременно ООО «Эксикорп» (заказчик) подписан договор от 16.10.2014 № 75 оказания услуг по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения с ООО «Синтек» (исполнитель); в свою очередь ООО «Синтек» (заказчик) заключило договор от 17.10.2014 № 14/024 с ООО «Сатурн» (исполнитель).
Исследовав совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделки, а также имеющиеся в деле доказательства, в частности свидетельские показания суды пришли к выводу о намеренном вовлечении налогоплательщиком в процесс приобретения лицензии и услуг по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения ООО «Эксикорп» с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, в связи, с чем в предоставлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в части наценки (увеличения стоимости услуг), приходящейся на посредника-перепродавца, отказано.
Инспекцией установлено, что общества «Эксикорп», «Синтек», «Сатурн» не обладают признаками действующего юридического лица, по объективным причинам не могли оказать услуги по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения, не имеют недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов
По информации, полученной от ООО «Аскон - Интеграционные решения» (учредитель ООО «Аскон - Кама» и правообладатель программного обеспечения Компас 3D, Лоцман: PLM, Вертикаль, QiBoX), возможность оказания услуг по технической поддержке и сопровождению данного программного обеспечения сторонними организациями отсутствует; ООО «Аскон - Интеграционные решения» подтверждает, что работы по установке и сопровождению программного обеспечения для АО «Пермский завод «Машиностроитель» выполнены специалистами ООО «Аскон - Кама».
При этом указанные в качестве исполнителей в приложении № 4 к договору от 13.10.2014 № 26, заключенному налогоплательщиком с ООО «Эксикорп», на территорию общества не проходили.
Из объяснений сотрудников указанных контрагентов следует, что фактически спорных работы ими проводились.
На основании анализа выписок по расчетным счетам установлено, что поступившие в 4-м квартале 2014 года от заявителя денежные средства ООО«Эксикорп» в течение короткого промежутка времени перечисляет ООО «Аскон - Кама» (реальный исполнитель услуг) и ООО «Синтек»; иных операций по расчетному счету организации в проверяемый период не проводилось; ООО «Синтек» денежные средства, полученные от ООО «Эксикорп», направляет ООО «Сатурн», которое переводит их на расчетные счета группы организаций, подконтрольных одному физическому лицу.
Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика обоснованность выводов инспекции в соответствующей части также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в их совокупности и взаимосвязи.
По результатам анализа сделок с ООО «Монолит», ООО «ЭроТрейд», ООО «Уралснабкомплект» налоговый орган установил, что фактически поставка запасных частей, стеклянной нити, смазки, монтажных плит не осуществлялась, что повлекло доначисление НДС и непринятие расходов по налогу на прибыль.
Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что указанные контрагенты не обладают признаками действующего юридического лица, по объективным причинам не могли произвести поставку товара в адрес налогоплательщика, поскольку не имеют недвижимого имущества, земельных участков, основных и транспортных средств и трудовых ресурсов (сведения о среднесписочной численности работников организаций либо не представлены, либо численность составляет 0-1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета не представлены), представляют налоговую отчетность с отражением минимальных сумм налогов к уплате, по заявленным при регистрации адресам не находятся.
При этом при анализе движения денежных средств по счетам данных контрагентов инспекцией выявлено, что характер осуществления расчетов свидетельствует об обналичивании денежных средств.
Выводы инспекции по рассматриваемому эпизоду также подтверждены свидетельскими показаниями.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Доводы относительно проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов при установленном факте нереальности спорных хозяйственных операций (фактически - об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений), правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
В части доначисления налога на имущество в связи с выводами налогового органа о неправомерном применении в 2012 году льготы по п. 11 ст. 381 НК РФ, в 2013 и 2014 годах налоговых ставок в размере 0,4 и 0,7 процента соответственно, предусмотренных п. 3 ст. 380 НК РФ, в отношении линий электропередач и газопроводов, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, судами установлено следующее.
На основании п. 3 ст. 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечне № 504 приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся, в том числе, к линиям энергопередачи, магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359) (далее - ОКОФ).
Как правильно указано судами, право на применение льготы или пониженной ставки налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 3 ст. 380 НК РФ или п. 11 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей в 2012 году); имущество поименовано в Перечне № 504; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В отсутствие в законодательстве о налогах и сборах определения понятия «линии электропередачи», в силу п. 1 ст. 11 НК РФ следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.
На основании п. 34 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.
Исходя из положений «ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, линией электропередачи является электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором, электропередача - совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.
Учитывая изложенное, между электрической частью электростанций, потребителей электрической энергии и электрическими сетями имеется четкое технологическое и организационное разграничение. Такое разграничение, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 2.5.2 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 устанавливается при технологическом подключении потребителя и производителей электроэнергии к электрическим сетям и фиксируется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - сетевых организаций и производителей и потребителей электрической энергии.
Электрическая часть потребителей электроэнергии не может относиться к оборудованию электрических сетей (в состав которых включены линии электропередачи). Линии электропередачи, входящие в состав оборудования и сооружений потребителей электрической энергии являются частью электрических сетей, используемых для собственных нужд. Подобные линии электропередачи не относятся к имуществу, включенному в Перечень № 504.
Таким образом, функциональным назначением объектов, указанных в Перечне № 504, является передача электрической энергии, производимой на электростанциях, потребителям.
С целью проверки обоснованности квалификации спорных объектов основных средств в соответствии с кодами ОКОФ и их отнесения к льготируемому имуществу, перечисленному в п. 3 ст. 380, п. 11 ст. 381 НК РФ, налоговый орган постановлениями от 18.07.2016 № 12-10/1 и № 12-10/2 назначил проведение технических экспертиз.
По результатам исследования функциональных особенностей имущества общества, проведенного на основании нормативных документов, регулирующих область энергетики и применяемых в ней технологий, технической документации по объектам во взаимосвязи с положениями в п. 3 ст. 380, п. 11 ст. 381 НК РФ, Перечня, ОКОФ, экспертом сделан вывод о том, что все 85 спорных объектов основных средств не входят в состав электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети, указанные объекты основных средств не могут быть признаны линиями электропередач, в том смысле, который изложен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.
В отношении газопроводов, находящихся на балансе общества, эксперт пришел к выводу, что исходя из функционального назначения и характеристик данные объекты используются для распределения газа и не относятся к магистральным газопроводам и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, в контексте Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.
При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не доказано отнесение спорного имущества с учетом его функциональной принадлежности к имуществу, включенному в Перечень № 504.
Руководствуясь результатами технических экспертиз, результатами анализа технологических схем, гражданско-правовых договоров, информации и документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ, перерасчет среднегодовой стоимости имущества, с включением стоимости объектов основных средств, в отношении которых льгота по п. 3 ст. 380, п. 11 ст. 381 НК РФ не подтверждена, произведен правомерно.
Всем доводам относительно несогласия налогоплательщика с результатами указанной экспертизы, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой не имеется.
Исходя из толкования ст. 54.1 НК РФ, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ст. 54.1 НК РФ не содержит норм каким-либо образом изменяющих/улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.
Таким образом, суды правомерно указали на ошибочность мнения общества о возможности придания обратной силы ст. 54.1 НК РФ как улучшающей положение налогоплательщика.
Соответствующие доводы общества также отклоняются.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 по делу № А50-13368/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Пермский завод «Машиностроитель» - без удовлетворения.
Возвратить АО «Пермский завод «Машиностроитель» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 24.01.2018 № 38317.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.О. Черкезов
А.Н. Токмакова
