пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ № Ф09-146/24
Екатеринбург
26 февраля 2024 г.
Дело № А50-32548/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (далее – общество «Упакс-Юнити», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2023 по делу № А50-32548/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Упакс-Юнити» – Корляков М.Л. (доверенность от 15.02.2024), Крупина Е.И., Ульянова Е.В. (доверенность от 08.06.2020), Городилов М.А. (доверенность от 15.02.2024);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району
г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) - Никитин А.А. (доверенность от 26.12.2023), Реутова Е.В. (доверенность от 26.12.2023).
Общество «Упакс-Юнити» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения
от 20.06.2022 № 15-30/15.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Упакс-Юнити» просит указанные судебные акты отменитьв части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Пласттэк» и «Мегапласт» (далее – общества «Пласттэк», «Мегапласт», спорные контрагенты), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассатор настаивает на необходимости принятия при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение спорного объема товара по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также соответствующих вычетов по НДС, отмечая, что в обоснование выводов судов положены доказательства, добытые с нарушением федерального закона, поскольку налоговый орган получил документы и информацию при обработке файлов, в которые были внесены изменения в момент нахождения их у инспекции (после прекращения доступа у налогоплательщика).Ранее суды уже давали оценку фактическим обстоятельствам дела при вынесении судебных актов по делам
№ А50-19880/2017 и № А50-9057/2017.
Общество «Упакс-Юнити» также находит необоснованными выводы судов о наличии у обществ «Пласттэк» и «Мегапласт» признаков технических организаций; указывает на реальность взаимоотношений с данными субъектами; отмечает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела оценены судами в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Кроме того, налогоплательщик ссылается на неопределение налоговым органом объема реальных налоговых обязательств, включая налог на прибыль организаций, а нижестоящие суды, основывая свои выводы на результатах расчета, выполненного налоговым органом, пришли к неверному результату, исключив расходы для целей налогообложения в полном объеме, при этом немотивированно отклонили неоднократно направленные в суды обеих инстанций ходатайства общества «Упакс-Юнити» о назначении по делу судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки в отношении деятельности общества «Упакс-Юнити» за 2016 год инспекцией составлен акт от 19.01.2021 № 16-38/ и вынесено оспариваемое решение о доначислении НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 40 583 441 руб., пени - 14 112 684 руб. 16 коп. с привлечением к ответственности по
пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1400 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).
При этом, как следует из заявления налогоплательщика, решение налогового органа не обжалуется в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1400 руб., а также в части доначисления налога на прибыль вследствие завышения убытка прошлых лет.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Пласттэк» и «Мегапласт» по приобретению у них сырья (полипропилена).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 26.09.2022 № 18-18/600 решение инспекции утверждено.
Общество «Упакс-Юнити», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой заявителем части, поддержали позицию инспекции, доначислившей налогоплательщику налог на прибыль организаций и НДС, придя к выводу о том, что сделки с вышеназванными контрагентами, обладающими признаками номинальных структур, не сопровождались реальным приобретением товара.
Суд округа не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, которые были сделаны судами нижестоящих инстанций.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.
Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).
По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество
«Упакс-Юнити»осуществлялопроизводство одноразовой посуды и упаковки из полипропилена.
Налогоплательщик осуществлял приобретение полипропилена у публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» (производитель), общества с ограниченной ответственностью «ВостокПолимер» (дилер производителя ПАО «Уфаоргсинтез»), договорные отношения с поставщиками носили постоянный и длительный характер.
Также для осуществления основной деятельности налогоплательщиком заключены договоры по приобретению сырья с обществами «Пласттэк», «Мегапласт».
Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ,
статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара у обществ «Пласттэк», «Мегапласт», но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, указанные организации обладали признаками технических компаний, реальной хозяйственной деятельностью не занимались, встроены в цепочку в целях искусственного формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Так, общества «Пласттэк» и «Мегапласт» в спорный период не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами, необходимыми для осуществления поставок, спорные организации по месту регистрации не находилось, уплата налогов осуществлялась в минимальном размере.
Кроме того, инспекцией отмечалось, что анализ документации, составленной с участием спорных контрагентов, указывает на искусственность документооборота, в представленных документах инспекцией выявлены неполнота информации, неточности, дефекты. Товарные транспортные накладные по поставку полипропилена от спорных контрагентов представлены налогоплательщиком лишь частично.В бухгалтерском учете остатки товара отличаются от складского учета, в 1-м квартале 2016 года спорный товар не списан в расходы производства, произведено наращивание остатков за счет спорных поставок, которые списаны в расходы во 2-м, 3-м кварталах 2016 года.Представленные заявителем в ходе проверки паспорта качества не подтверждают производство спорного полипропилена заявленными производителями.
Помимо прочего, налоговым органом указано, чтов ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании первичных документов от имени спорных контрагентов сотрудниками заявителя, при оприходовании спорного полипропилена общества «Пласттэк» в бухгалтерском учете общества «Упакс-Юнити» использовался особый порядок учета и записи в бухгалтерской программе. Инспекцией по результатам анализа изъятой электронной базы данных сделан вывод о формировании обществом «Упакс-Юнити» документов, имитирующих оплату в адрес общества «Пласттэк».
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что полипропилен, принятый к учету от обществ «Пласттэк» и «Мегапласт», не использовался в процессе производства готовой продукции общества «Упакс-Юнити». Инспекцией произведен расчет количества полипропилена, необходимого для изготовления продукции и возможности изготовления продукции без учета закупа полипропилена у спорных контрагентов, согласно которому потребность в спорных объемах полипропилена, поступивших от обществ «Пласттэк», «Мегапласт», отсутствовала.
Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями налогового законодательства и Постановлением № 53, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки по приобретению полипропилена у спорных контрагентов являлись нереальными, формально документированными и были направлены на извлечение обществом «Упакс-Юнити» необоснованной налоговой выгоды.
Как верно отмечено судами обеих инстанций, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, как по налогу на прибыль, так и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.
Такой же позиции последовательно придерживался и налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, а именно при вменении обществу «Упакс-Юнити» нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ инспекция не ограничилась констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения полипропилена налогоплательщиком от спорных контрагентов.
Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии с сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.
Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.
При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о доказанности инспекцией умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Доводы общества «Упакс-Юнити» о недоказанности фиктивной деятельности спорных контрагентов, реальности поставки подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Судами нижестоящих инстанций отмечено, что вопреки доводам заявителя налоговый орган в обоснование своей позиции имеет право использовать любую имеющуюся у него информацию о налогоплательщике (если эти данные получены законным путем), в том числе, документы и сведения, полученные в ходе проведения предыдущих проверок налогоплательщика.
В рассматриваемом случае исследованные налоговым органом документы получены сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю в рамках предоставленных полномочий. Действующее законодательство не содержит запретов на исследование и оценку налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы судами нижестоящих инстанций правомерно отклонено, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).По сути, заявитель предлагает назначить экспертизу по вопросам о правомерности спорных налоговых доначислений. Между тем данные вопросы могут быть разрешены только судом.
Вопреки позиции заявителя, представленный налоговым органом расчет произведен в целях определения необходимой потребности сырья для производства готовой продукции в 2016 году и не касается исчисления налоговых обязательств общества «Упакс-Юнити».
Доводы общества «Упакс-Юнити» о преюдициальном значении выводов, изложенных в решениях Арбитражного суда Пермского края по делам №№А50-19880/2017, А50-9057/2017, обоснованно отклонены судом.
Как указывают суды, решения налогового органа, принятые по итогам как камеральной, так и выездной налоговой проверки, могут стать предметом судебного контроля. При этом суд, рассматривающий жалобу налогоплательщика, разрешает вопрос о действительности конкретного решения налогового органа - устанавливает соответствие или несоответствие обжалуемого акта налогового органа закону с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, наличие или отсутствие процессуальных нарушений при его принятии. Решение налогового органа, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, может быть признано судом недействительным исходя из положенных в его основу фактических обстоятельств, недостаточности представленных доказательств, а также допущенных налоговым органом нарушений. Однако это не препятствует суду прийти к выводу о действительности решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки того же налогоплательщика за тот же налоговый период, которое было принято с соблюдением закона, по результатам исследования положенных в его основу фактических обстоятельств, а также собранных налоговым органом новых доказательств. Само по себе это не может расцениваться как преодоление налоговым органом решения суда, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, путем проведения выездной налоговой проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О).
Вопреки позиции заявителя, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2023 по делу № А50-32548/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи О.Л. Гавриленко
Е.А. Кравцова
