АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5964/20

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе   судьи  Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 (мотивированное решение от 15.06.2020), рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, общество «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носкову Константину Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель Носков К.Ю., предприниматель) о взыскании
12 655 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.06.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), о самом происшедшем ДТП не знал, следовательно, не был обязан направлять заполненный бланк извещения страховщику.

Заявитель утверждает, что на момент происшествия владельцем транспортного средства являлась Яхина Н.А.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

 В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н081ОТ/159, под управлением Яхиной Н.А., собственник предприниматель Носков К.Ю., и автомобиля Peugeot 508, государственный регистрационный знак У239РР/96 под управлением собственника Сартакова А.Н.

Указанное ДТП возникло по вине водителя Яхиной Н.А., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Характер и объем повреждений транспортного средства Peugeot 508, государственный регистрационный знак У239РР/96, подтвержден актом осмотра транспортного средства от 18.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта данного поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12 655 руб. 00 коп.

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» по платежному поручению от 12.04.2019 № 123395 на основании счета на оплату № 165 от 04.04.2019 выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лига», осуществлявшему ремонт транспортного средства Peugeot 508, государственный регистрационный знак У239РР/96, стоимость восстановительного ремонта в размере 12 655 руб. 00 коп.

На основании требования страховщика потерпевшего в порядке суброгации ПАО «Ингосстрах» произвело перечисление акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в общей сумме 12 655 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.07.2019 № 5000.

Истец, ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился в адрес предпринимателя с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что факт принадлежности транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Н081ОТ/159 ответчику на момент ДТП установлен, доказательств направления в установленный срок экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, истцом произведены выплаты акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» по страховому случаю и предъявленный размер ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании 12 655 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с нормами статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в обществе «Ингосстрах».

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт возмещения истцом как страховой компанией причинителя вреда ущерба потерпевшему (его страховой компании) сторонами не оспариваются.

Суды верно исходили из того, что положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

К таким основаниям, в частности, относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).

Судами установлено, что факт выплаты страхового возмещения потерпевшему подтвержден материалами дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленный законодательством об обязательном страховании, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

С этой целью в статье 11.1 Закона об ОСАГО была предусмотрена обязанность каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

В соответствии со статьей 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку экземпляр извещения о ДТП, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, у последнего отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении потерпевшего в ДТП.

В пункте 76 постановления Пленума № 58 разъяснено, что во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.

Вместе с тем, как установлено судами, доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, предприниматель Носков  К.Ю. суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды, верно отметив, что по общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения, обоснованно заключили, что в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред.

Поскольку общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составил 12 655 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования истца в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судами было принято во внимание, что Законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона, в связи с чем его действие не может быть распространено на спорные отношения, возникшие до вступления в силу названных изменений (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя о том, что участником ДТП ответчик не являлся, владельцем транспортного средства на момент происшествия являлась Яхина Н.А., трудовые отношения между предпринимателем Носковым К.Ю.
и Яхиной Н.А. отсутствуют, доказательств того, что водитель транспортного средства на момент ДТП находился при исполнении служебных или трудовых обязанностей, не представлено, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения предпринимателя в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

Судами установлено, что согласно страховому полису серии ХХХ № 0072837873 ответчик застраховал свою гражданскую ответственность у истца на срок с 08.02.2019 по 07.02.2020. При этом названный полис страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства – источника повышенной опасности, связанный со страховщиком договорными правоотношениями.

С учетом того, что договор (полис) ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, суды правомерно исходили из того, что взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно признали правомерными требования общества «Ингосстрах» и удовлетворили иск в заявленном размере.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Носкова К.Ю. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Носкова Константина Юрьевича– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 (мотивированное решение от 15.06.2020) по делу № А50-6424/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

  Судья                                                                                    А.В. Сидорова