Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7350/17
Екатеринбург
24 ноября 2017 г. | Дело № А76-1092/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Основа» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-1092/2017 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация РЭНКО» - Тетерин Д.А. (доверенность от 01.06.2017).
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация РЭНКО» (далее – общество «Монтажно-строительная организация РЭНКО») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Основа» (далее – общество Производственная компания «Основа») о взыскании основного долга по договору подряда в размере 2 633 022 руб. 58 коп., неустойки в размере 848 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 424 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Трубодеталь».
Обществом Производственная компания «Основа» заявлено встречное исковое заявление к обществу «Монтажно-строительная организация РЭНКО», г. Екатеринбург Свердловской области, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 320 938 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества Производственная компания «Основа» в пользу общества «Монтажно-строительная организация РЭНКО» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 633 022 руб. 58 коп., штраф в размере 848 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Общество Производственная компания «Основа», не согласившись с принятым решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением норм ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судья Фотина О.Б.) апелляционная жалоба на решение суда от 31.07.2017 по настоящему делу возвращена заявителю в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный законом срок.
В кассационной жалобе общество Производственная компания «Основа», просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судом не было учтено, что непредставление им 02.10.2017 документов в полном объеме во исполнение определения арбитражного апелляционного суда об оставлении кассационной жалобы без движения, явилось результатом технической ошибки. Полагает, что непредставление документов о направлении апелляционной жалобы третьему лицу, не принимавшего активного участия при рассмотрении дела, при исполнении им определения суда в остальной части, не могло являться основанием для возвращения апелляционной жалобы, суд вправе был установить срок для представления данного доказательства до даты рассмотрения апелляционной жалобы.
Общество также указало, что судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы не был решен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы обществом Производственная компания «Основа» в нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба общества Производственная компания «Основа» оставлена без движения, в котором суд указал на необходимость в срок до 05.10.2017 устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству; представить необходимые документы к указанной дате непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также было разъяснено, что в установленный судом срок для устранения указанных обстоятельств включается время на доставку почтовой корреспонденции. В случае, если данные обстоятельства не будут устранены в срок до 05.10.2017, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению в порядке, установленном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от общества Производственная компания «Основа» 02.10.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца, доказательств направления либо вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу не представлено.
Установив, что по истечении указанного срока, обществом Производственная компания «Основа» указанные судом нарушения устранены не в полном объеме, при этом доказательств наличия условий, препятствующих совершению соответствующих юридических действий, не представлено; ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.10.2017 возвратил жалобу заявителю.
Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных сроков.
В части 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.
При этом в ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
Согласно п. 39 Постановления № 99, если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (месяц), принимая во внимание характер обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.
Поскольку к установленному определением суда сроку (05.10.2017) обществом Производственная компания «Основа» не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; не представлены доказательства свидетельствующие об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме; не направлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения ввиду невозможности устранить допущенные недостатки при подаче апелляционной жалобы, суд правомерно возвратил жалобу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества Производственная компания «Основа» на возможность принятия апелляционной жалобы к производству с обязанием его представить доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу к моменту рассмотрения жалобы подлежит отклонению, поскольку не основана на нормах права. В рассматриваемом случае самостоятельное продление апелляционным судом срока оставления апелляционной жалобы без движения и/или принятие ее к производству нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не разрешен вопрос о возврате обществу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом не принимается. Платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено заявителем в порядке устранения недостатков на основании определения суда от 06.09.2017 в электронном виде. Факт представления заявителем суду оригинала платежного документа материалами дела не подтверждается. С учетом положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины не мог быть разрешен апелляционным судом.
Общество вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с приложением подлинного платежного поручения (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения либо справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае если в судебном акте не указано о наличии оснований для возврата государственной пошлины, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
С учетом изложенного процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества "Техно-Ресурс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А76-1092/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Основа» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи И.А. Татаринова
Е.А. Платонова
