Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6788/17
Екатеринбург
21 ноября 2017 г. | Дело № А60-47214/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовских Андрея И вановича (ИНН: 667114127230, ОГРНИП: 307665224600057; далее предприниматель Максимовских А.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-47214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016).
Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СОГАЗ») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 212 833 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцова В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель, ссылаясь на ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что представил судам все возможные допустимые доказательства, подтверждающие не только приготовление к получению прибыли (договор от 02.12.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ТК «Макс-авто»), но и возможность ее извлечения (договор от 25.10.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», товарно-транспортные документы, заключение судебного эксперта от 03.04.2017), а также сведения о прибыли от сдачи транспорта в аренду за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года (акт сверки от 31.12.2016) и расходовании страхового возмещения (договор от 30.09.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные системы», паспорта транспортных средств).
По мнению предпринимателя ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали названные документы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и, следовательно, неправомерному отказу в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу, общество «СОГАЗ» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2013 между предпринимателем ФИО1 и обществом «СОГАЗ» заключен договор страхования грузового тягача IVECO STRAUS AT440S45 Т/Р RR, государственный номер <***>, VIN: <***>, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по риску КАСКО (ущерб, хищение), со страховой суммой 2 800 000 руб. (страховой полис от 04.04.2013 № 1313МТ0144).
Кроме того, 26.07.2013 между предпринимателем ФИО1 и обществом «СОГАЗ» заключен договор страхования полуприцепа RICOE, государственный номер АУ7429 66, VIN: <***>, 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по риску КАСКО (ущерб, хищение), со страховой суммой в размере 650 000 руб. (страховой полис от 26.07.2013 № 1313 МТ 0481).
В связи с наступлением страхового события в виде хищения грузового тягача с полуприцепом, 15.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-32388/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 450 000 руб. страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 10.07.2014 в сумме 181 843 руб. 75 коп. с последующим начислением на сумму долга по день его фактической уплаты.
Кроме того, судом установлено, что страховое возмещение подлежало выплате ответчиком истцу в течение 25 рабочих дней с момента обращения с заявлением (с 15.10.2013), то есть не позднее 20.11.2013.
Таким образом, указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам страхования в части выплаты страхового возмещения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда исполнено 25.12.2014 (по инкассовому поручению от 25.12.2014 № 862 со счета ответчика в пользу истца списано 3 808 017 руб. 24 коп., в том числе 3 450 000 руб. страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 № 17АП-7502/2016-ГК по делу № А60-353/2016 с ответчика в пользу истца взысканы в том числе убытки 644 814 руб. 53 коп. – разница в рыночной стоимости похищенного имущества по состоянию на 21.11.2013 (дата, когда обязательство по выплате страхового возмещения подлежало исполнению ответчиком по условиям договоров страхования, заключенных с истцом) и по состоянию на 25.12.2014 (дата фактической выплаты суммы страхового возмещения) за минусом суммы выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что похищенное имущество использовалось в предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода путем сдачи в аренду третьим лицам, а в связи с существенным нарушением срока страховой выплаты ответчиком истец был лишен возможности приобрести имущество, аналогичное украденному, и не имел возможности получать доход от сдачи имущества в аренду в период с 02.12.2013 по 25.12.2014, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предпринимателем ФИО1 не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и наступившими последствиями в виде неполучения арендной платы за период с 02.12.2013 по 25.12.2014.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 названного Кодекса).
В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Истцом в подтверждение упущенной выгоды представлен договор аренды транспортного средства от 02.12.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Макс-Авто», согласно условиям которого предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство предоставить названному обществу во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по его управлению.
В соответствие с п. 1.2 указанного договора объектом аренды является грузовой тягач IVECO STRAUS AT440S45 Т/Р RR.
Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 95 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).
Из пункта 1.3 договора от 02.12.2013 следует, что арендодатель (истец) поставил арендатора в известность, что на момент заключения договора транспортные средства отсутствуют в собственности арендатора и будут приобретены арендатором в собственность не позднее 10.01.2014 (по всей видимости, в пункте допущена опечатка, вместо арендатора должен быть указан арендодатель).
Объект аренды подлежит передаче в пользование арендатору не позднее 10.01.2014 (п. 2.1 договора). Срок действия договора определен до 10.01.2017 (п. 11.2 договора).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что истец не представил доказательства того, что им осуществлялся поиск транспортных средств, аналогичных похищенному, которые он планировал сдать в аренду, и что единственной причиной, по которой имущество не было приобретено, явилось отсутствие денежных средств. Истец также не доказал, что приобретение транспортных средств, подлежащих передаче в аренду, было возможно исключительно за счет невыплаченного ответчиком страхового возмещения.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что им были совершены все необходимые приготовления для извлечения прибыли, а несвоевременная выплата денежных средств ответчиком явилась единственным препятствием в получении прибыли. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения обществом указанных арендных платежей в заявленный ко взысканию период.
Как верно отмечено апелляционным судом, в условиях рыночной экономики источниками финансирования предпринимательской деятельности являются если не собственные, то заемные средства, предоставляемые, как правило, банками. Истец не представил доказательств обращения к кредитной или иной организации за получением заемных средств. В случае такого обращения и получения заемных средств в качестве упущенной выгоды можно было бы признать сумму фактически уплаченных истцом процентов по договору займа (кредита).
В настоящем же деле истец пытается взыскать не столько плату за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, сколько потенциальный доход от предпринимательской деятельности, который в силу рискового характера такой деятельности можно и не получить.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что невозможность сдавать имущество в аренду вызвана утратой транспортных средств, а не просрочкой ответчика в выплате страхового возмещения и поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО1 не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества «СОГАЗ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 1 212 833 руб. 00 коп., суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-47214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи Л.В. Громова
И.В. Лимонов
