АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6328/22

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области   от 04.04.2022 по делу № А76-1948/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 400 000 руб. неустойки.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 697 руб. 43 коп. неустойки, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неправомерно взыскали неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Федеральным законом                    от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО»), Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ (далее - Закон                     № 123-ФЗ). Ответчик указывает, что им страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом срок и порядок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 13.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении                             от 14.03.2021 № 18810074200001586980 следует, что ДТП произошло по вине ФИО3

По результатам рассмотрения поступившего от потерпевшего заявления Обществом было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанные повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 13.03.2021. По факту отказа в выплате страховщиком было направлено извещение от 07.04.2021.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику. По данным заключения                от 23.08.2021 № 20-230/74 об определении размера ущерба транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет                         714 300 руб., с учетом износа - 459 100 руб.

ФИО2 также обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Общества страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2021                                     № У-21-149984/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично, с Общества взыскано страховое возмещение в сумме 305 394 руб. 86 коп.

Согласно платежному поручению от 03.12.2021 № 094510 решение финансового уполномоченного фактически исполнено ответчиком.

Между ФИО2 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 25.12.2021 № 0869, согласно пунктам 2.1. и 2.2. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения, компенсации материального вреда причиненного имуществу цедента, расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе к Обществу, лиц, ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное ТС - Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.01.2022. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен 25.12.2021, в момент обращения к последнему с заявлением о страховой выплате.

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 21 статьи Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления № 58).

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами, признан арифметически верным, рассчитанным с учетом положений статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения установлена вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае размер неустойки (400 000 руб.) превышает уплаченную сумму страхового возмещения (305 394 руб. 86 коп.), страховщиком выплата страхового возмещения по решению финансового управляющего была в полном объеме осуществлена, а истец не является потерпевшей стороной, а приобрел право взыскания неустойки на основании договора цессии, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 152 697 руб. 43 коп.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него неустойки за просрочку уплаты суммы страхового возмещения со ссылкой на то, что решение финансового уполномоченного выполнено добровольно в установленный последним срок, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.04.2022 по делу № А76-1948/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                 О.В. Абознова