АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4505/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-29291/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

посредством веб-конференции, представитель акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» – ФИО1 (доверенность  от 31.12.2020 № 01/145/2021);

представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  – ФИО2 (доверенность от 13.09.2022 № ф13-313/22).

Акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее – истец, общество «МАУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество «СОГАЗ») о признании повреждения воздушного судна А-320 VQ-BSG, принадлежащего ПАО «Аэрофлот –  Российские авиалинии» (далее – общество «Аэрофлот»), произошедшего 09.08.2017 в результате столкновения с птицей на взлете из аэропорта «Уфа» при выполнении рейса SU 1235 по маршруту Уфа – Москва (Шереметьево), страховым случаем по договору страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением
№ 2717TL0001 (регистрационный номер общества «МАУ»
№ М-1003/16 от 29.12.2016);  обязании общества «СОГАЗ» на основании заявления общества «МАУ» от 11.06.2019 № 329.06 произвести выплату ему страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением № 2717TL0001 (регистрационный номер общества «МАУ» от 29.12.2016 № М-1003/16) в сумме 16 801 158 руб. 94 коп.
(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество «Аэрофлот», акционерное общество «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение от 08.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество «СОГАЗ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что настоящее дело связано с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем положения о возмещении вреда, вызванного деликтом, не могу быть применены в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МАУ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами между обществами «Аэрофлот» и «МАУ» заключен договор о порядке обслуживания воздушных судов и обеспечения авиагсм от 18.12.2008 № М1572/08, по условиям которого общество «МАУ» обязуется оказать услуги по обеспечению аэропортового и наземного обслуживания для всех воздушных судов общества «Аэрофлот», допущенных к приему в аэропорту г. Уфы.

При выполнении рейса SU 1235 на ВС А-320 VQ-BSG по маршруту Уфа – Москва 09.08.2017 произошел авиационный инцидент с воздушным судном общества «Аэрофлот» А-320 VQ-BSG рейса SU 1235 Уфа – Москва. В процессе взлета в аэропорту «Уфа» было зафиксировано попадание птицы в двигатель № 2 воздушного судна, в результате которого общество «Аэрофлот» понесло убытки на восстановление воздушного судна в сумме 105 157, 34 руб., на оплату четырех лопаток двигателя для пополнения склада взамен неремонтопригодных в сумме 197 800 долл. США, на оплату таможенных платежей на ввоз лопаток двигателя в сумме 2 056 921 руб. 32 коп., что подтверждается руководящим документом производителя воздушного судна А-320 – компании Airbus, руководством по техническому обслуживанию воздушного судна А-320 и изложенными в нем задачами по устранению неисправностей воздушного судна, рабочими картами, приходными ордерами, актом на списание запасных частей б/у (демонтированных с воздушного судна), непригодных для ремонта воздушного судна, счетами на приобретение новых запчастей для пополнения склада в замен установленных на воздушное судно А-320 при устранении неисправности, платежными поручениями, таможенными декларациями.

Для расследования авиационного инцидента, произошедшего 09.08.2017 с воздушным судном А-320 VQ-BSG, принадлежащим обществу «Аэрофлот», при выполнении рейса SU 1235 по маршруту Уфа – Москва приказом начальника Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФАВТ от 09.08.2017 № 145-П была назначена Комиссия по расследованию авиационного события с воздушным судном А-320 бортовой.

Выводы проведенного Комиссией расследования отражены в Отчете по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном А-320 VQ-BSQ общества «Аэрофлот» от 18.08.2017, утвержденном 20.09.2017 начальником Приволжского МТУ Росавиации ФИО3 (далее – Отчет).

В отчете установлено, что причиной инцидента явилось попадание птицы в двигатель № 2 воздушного судна в процессе взлета в аэропорту «Уфа», которое привело к повреждению лопаток вентилятора двигателя.

Общество «Аэрофлот» обратилось к обществу «МАУ» с претензией от 31.05.2019 № 09-563 о возмещении убытков в сумме 197 800 долл. США и 2 162 078 руб. 66 коп.

29.12.2016 между обществом «МАУ» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением № 2717TL0001 (регистрационный номер в общество «МАУ»
№ М-1003/16 от 29.12.2016), далее – договор страхования.

Согласно пункту 1.3 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный в результате происшествия (инцидента) при осуществлении страхователем в установленном порядке деятельности по:

- предоставление аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления, и приема воздушных судов;

- предоставление аэровокзала (пассажирских и грузовых терминалов) и комплекса услуг для экипажей и пассажиров воздушных судов, провожающих и встречающих лиц, грузовладельцев, получателей и отправителей грузов и почты;

- отправление и прием пассажиров и их багажа;

- обеспечение заправки воздушных судов топливом и ЕСМ,

- обработка грузов и почты,

- предоставление ангаров для хранения и ремонта воздушных судов,

- предоставление стояночных площадок для воздушных судов,

- производство и/или предоставление продуктов питания,

- предоставление в аренду помещений и территорий,

- подача трапов и спецтранспорта,

- поставка/транспортировка и погрузка/разгрузка потребительских товаров (в том числе питания) для использования на борту воздушного судна и на территории аэропорта,

- оказание иных услуг и выполнение иных работ: гостиничное обслуживание, выработка тепловой энергии, предоставление услуг телефонной связи, предоставление парковки на привокзальной площади, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2.1. договора страхования установлено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного письменного согласия страховщика (в досудебном порядке) или установленной решением суда (в судебном порядке), по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия (инцидента) при осуществлении страхователем в установленном порядке деятельности, указанной в п. 1.3. настоящего договора.

В страховом полисе, являющимся приложением к договору страхования, также определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный в результате происшествия (инцидента) при осуществлении страхователем в установленном порядке деятельности, указанной в п. 2 (пункт 1 страхового полиса).

В пункте 2 страхового полиса  указаны виды деятельности страхователя, в том числе: предоставление аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления и приема воздушных судов.

В пункте 4 страхового полиса указано, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного письменного согласия страховщика (в досудебном порядке) или установленной решением суда (в судебном порядке), по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия (инцидента) при осуществлении страхователем в установленном порядке деятельности, указанной в пункте 2 полиса, в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Правил страхования.

Условия о размере страховой суммы указаны в разделе 3 договора страхования и пункте 5 страхового полиса, которая составляет
150 000 000 руб., в том числе лимит за ущерб, причиненный в результате повреждения воздушного судна - 150 000 000 руб.

Пунктом 3.3. договора страхования установлена франшиза (безусловная), которая по случаям ущерба, причиненного в результате повреждения воздушного судна, составляет 450 000 руб.

На основании претензии общества «Аэрофлот» от 11.06.2019 и в соответствии с договором страхования от 29.12.2016
№ М-1003/16 общество «МАУ» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 197 800 долл. США и 2 162 078 руб. 66 коп.

Общество «СОГАЗ» письмом от 04.07.2019 № СГ-75516 отказало в страховой выплате, указав, что повреждение воздушного судна произошло не по вине общества «МАУ», и, следовательно, данное событие не является страховым случаем.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения общество «МАУ» обратилось с рассматриваемым иском в суд к обществу «СОГАЗ» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Общество «Аэрофлот», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «МАУ» о взыскании убытков в сумме 197 800 долл. США и 2 162 078 руб. 66 коп., делу присвоен номер А07-441/2020, общество «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Удовлетворяя исковые требования общества «Аэрофлот», суды установили, что указанные убытки причинены в результате попадания птицы в двигатель, что явилось следствием ненадлежащего выполнения обществом «МАУ» своих обязанностей по договору о порядке обслуживания воздушных судов и обеспечения авиагсм от 18.12.2008 № М1572/08, в том числе РООП ГА-89, а именно: ненадлежащего исполнения обществом «МАУ» орнитологического обеспечения полетов.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А07-441/2020, истолковав условия договора страхования, заключенного между обществом «МАУ» и обществом «СОГВЗ», суды пришли к выводу, что авиационный инцидент относится к страховым случаям и сочли подлежащими частичному удовлетворению исковые требования общества «МАУ», отказав во взыскании денежных средств, взысканных с общества «МАУ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины обществом «Аэрофлот».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации
от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Согласно статье 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Вместе с тем, при толковании условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) установлено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно пункту 1.3 договора страхования от 29.12.2016
№ М-1003/16 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в результате происшествия (инцидента) при осуществлении страхователем в установленном порядке деятельности.

В пункте 2 договора страхования № 2717TL0001 указаны виды деятельности страхователя, в том числе предоставление аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления и приема воздушных судов.

Пунктом 2.1 договора страхования от 29.12.2016 № М-1003/16 установлено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного письменного согласия страховщика (в досудебном порядке) или установленной решением суда (в судебном порядке), по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия (инцидента) при осуществлении страхователем в установленном порядке деятельности, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

Оценив и проанализировав условия договора страхования и приложений к нему, а также принимая во внимание цель заключенного договора, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что указанным договором в качестве страхового, в том числе, предусмотрен случай ответственности истца за причинение ущерба воздушному судну третьего лица, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств с третьим лицом владельцем/эксплуатантом воздушного судна.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

По результатам расследования указанного события составлен отчет от 18.08.2017, в котором установлено, что причиной инцидента, произошедшего с воздушным судном, явилось попадание птицы в двигатель № 2 воздушного судна в процессе взлета, как следствие, ненадлежащего осуществления обществом «МАУ» орнитологического обеспечения безопасности полетов.

Обязанность аэропорта осуществлять комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами – орнитологическое обеспечение полетов, предусмотрена приказами Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов гражданской авиации», Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы на пункт 4.4.3 Правил страхования о том, что произошедшее событие не является страховым случаем возникновения ответственности страхователя по требованиям в связи с нарушением страхователем своих договорных обязательств, правомерно отклонен судами, поскольку  в пунктах 1.3 и 2.1 договора страхования прямо указано, что страховым случаем является причинение ущерба воздушному судну при осуществлении истцом деятельности предоставление аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления, и приема воздушных судов.

При этом положения пункта 4.4.3 Правил страхования применительно к рассматриваемой ситуации не совпадают с целью заключенного между сторонами договора страхования, а подпункты 3.1.1 и 3.1.2, которые имеется ссылка в договоре страхования, в Правилах страхования отсутствуют.

Проанализировав указанные условия договора страхования, страхового полиса и Правил страхования в их взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что они содержат неоднозначные, противоречивые и не согласующиеся между собой критерии того, является ли страховым случаем причинение ущерба воздушному судну, принадлежащему лицу, с которым истец находится в договорных отношениях, при осуществлении истцом деятельности  по предоставления аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления, и приема воздушных судов.

Учитывая нормативное регулирование деятельности по осуществлению авиаперевозок и деятельности аэропортов, истец предоставляет услуги по приему и отправлению воздушных судов при наличии договорных отношений с их владельцами и эксплуатантами.

Судами при рассмотрении спора установлено, что при заключении договора страхования основной его целью являлось именно страхование своей ответственности на случай, если в результате осуществления истцом деятельности по предоставлению аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления и приема воздушных судов воздушному судну его контрагента будет причинен вред, ответственность за который будет нести аэропорт.  

Тот факт, что услуги по обеспечению отправления и приема воздушных судов оказываются на договорной основе, страховой компании, которая на профессиональной основе занимается страхованием ответственности аэропортов, был известен.

При разрешении настоящего спора и установлении действительной воли сторон при заключении спорного договора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор страхования № 2717TL0001 был заключен между обществами «МАУ» и «СОГАЗ» по итогам проведенной закупочной процедуры № 31 IP-201611-0234 «Оказание услуг по страхованию имущества и ответственности акционерного общества 12 А07-29291/2019 «Международный аэропорт «Уфа» в 2016–17 гг. лот № 5 – Оказание услуг по страхованию ответственности владельцев аэропорта» (в Единой информационной системе в сфере закупок № 31604458998).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре страхования и страховом полисе согласовали, что страховым случаем является наступление ответственности общества «МАУ» перед третьими лицами, возникшей вследствие ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, в результате деятельности общества «МАУ», в том числе связанной с предоставлением аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления и приема воздушных судов.

Кроме того, судами принято во внимание, что 11.01.2018 между обществами «МАУ» и «СОГАЗ» также заключен договор страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением № 2717TL0003/1, содержание которого идентично содержанию спорных договора страхования и страхового полиса.По данному договору общество «СОГАЗ» во внесудебном порядке добровольно оплатило ПAO «Авиакомпания «ЮТэйр» убытки, связанные с повреждением воздушного судна, произошедшим 22.09.2018 вследствие ненадлежащего исполнения аэропортом обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, повлекшего за собой попадание птицы в левый двигатель воздушного судна при взлете на этапе разбега воздушного судна.

Учитывая вышеизложенное, суды законно и обоснованно признали, что авиационный инцидент, произошедший 09.08.2017 с воздушным судном А-320 VQ-BSG, в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора страхования и пунктами 1, 2, 4 страхового полиса является страховым случаем, а потому обосновано удовлетворили заявленные требования с учетом франшизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся они , по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 08.12.2021 по делу № А07-29291/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.А. Сафронова

Судьи                                                                          Л.В. Громова

Н.С. Васильченко