АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5008/17
Екатеринбург
26 сентября 2017 г.
Дело № А47-787/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2017 по делу № А47-787/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представительРосалкогольрегулирования – Кузин С.В. (доверенность от 23.12.2016 № 42).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 09.02.2011 № 56ЗАП0002709, действующей до 15.02.2021, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Бахус-плюс» (далее - общество, общество «Бахус-плюс»).
Общество обратилось Арбитражный суд Оренбургской области со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 18.01.2017 № 01/06-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 09.02.2011 № 56ЗАП0002709, выданной обществу «Бахус-плюс» и обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возобновления действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 09.02.2011 № 56ЗАП0002709, выданной обществу «Бахус-плюс».
Решением суда от 05.04.2017 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований Росалкогольрегулированию отказано, в удовлетворении встречного заявления общества «Бахус-плюс» также отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –Закон № 171-ФЗ) исключают возможность усмотрения при принятии судом решений по делам об аннулировании лицензий. Также ссылается на вступившее в законную силу постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, которым общество привлечено к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Бахус-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица и на основании лицензии от 09.02.2011№N 56ЗАП0002709, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 15.02.2021, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
В отношении общества проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в складском помещении по адресу: 460018 Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Совхозная, 17/2, Литер Е, комната № 1, хранилась алкогольная продукция, произведенная как на территории Российской Федерации, так и импортного производства, маркированная федеральными специальными и акцизными марками, в ассортименте, порядка 70 наименований.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2016 общество «Бахус-плюс признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ «Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, как уполномоченное лицо, обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу «Бахус-плюс».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу п. 1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением названного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
На основании п. 3 данной статьи лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Закона либо с поддельными марками.
В ст. 12 Закона № 171-ФЗ указано, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такая мера как аннулирование лицензии должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Положения п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.
Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Как установлено судами, факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками подтвержден.
Данное обстоятельство подтверждено и постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2016.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу «Бахус-плюс».
Судами установлено, что алкогольная продукция с поддельными марками была поставлена обществу с приложением сопроводительных документов, не вызывающих сомнения в полной легальности данной продукции, признаки подделки не были явными, и достоверно установить поддельность марок стало возможным лишь в ходе экспертизы с применением специальных средств.
Таким образом, заявителем не представлены неопровержимые доказательства того, что общество знало или могло знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными.
Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, а также то, что установлен единичный факт правонарушения, федеральные специальные марки имели высокую степень сходства с образцами, признаки поддельности не были явными, иных нарушений не выявлено, суды пришли к верному выводу о том, что аннулирование лицензии в данном случае было бы несоразмерно выявленному нарушению.
Кроме того, общество уже привлечено к административной ответственности за то же нарушение, то есть понесло наказание (постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении № 5-148/16).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2017 по делу № А47-787/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Ю.В. Вдовин
О.Г. Гусев
