АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4787/18
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Краснобаевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нажиева Зайнобидина Низамовича (далее – предприниматель Нажиев З.Н., ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражный суд Курганской области от 02.02.2018 по делу № А34-296/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Нажиева З.Н. – Медведев В.В. (доверенность от 12.04.2018).
Государственное унитарное предприятие Курганской области «Агентство государственной собственности» (далее – предприятие «Агентство государственной собственности», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к предпринимателю Нажиеву З.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 463 891 руб. 14 коп.
Предприниматель Нажиев З.Н. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предприятию «Агентство государственной собственности» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 311 руб. 96 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент), государственное унитарное предприятие Курганской области «Кургантехинвентаризация» (далее – предприятие «Кургантехинвентаризация»).
Решением суда от 02.02.2018 (судья Саранчина Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Нажиева З.Н. в пользу предприятия «Агентство государственной собственности» взысканы денежные средства в сумме 297 561 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7876 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Предприятию «Агентство государственной собственности» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1785 руб. 34 коп. С предпринимателя Нажиева З.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 1343 руб. 92 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Нажиев З.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с него денежных средств за техническое обслуживание за сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в сумме 99 939 руб. 06 коп. и за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 140 542 руб. 72 коп., расходов на выплату заработной платы директору и заместителю директора предприятия «Агентство государственной собственности», а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает, что предприятием «Агентство государственной собственности» не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 01.01.2015 № 18 в объеме, определенном приложением № 3 к данному договору. Заявитель жалобы отмечает, что данное приложение является примерным расчетом, который должен корректироваться исходя из фактических затрат, понесенных ответчиком, по техническому обслуживанию здания по адресу: г. Курган, ул. Тобольная, 54.
По мнению предпринимателя Нажиева З.Н., при наличии договора аренды помещений с Департаментом включение предприятием «Агентство государственной собственности» в стоимость услуг затрат на оплату амортизационных начислений, налога на имущество, землю в сумме 54 679 руб. в месяц, является необоснованным. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что из содержания универсальных передаточных актов (УПД) следует, что иных услуг, кроме уборки помещений, истец по первоначальному иску предпринимателю не оказывал, в связи с чем на стороне предприятия
«Агентство государственной собственности» имеется неосновательное обогащение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, за субъектом Российской Федерации – Курганская область – зарегистрировано право собственности на административное здание, назначение – нежилое, общей площадью 3513,1 кв. м, инв. № 258, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Тобольная, 54 (свидетельство от государственной регистрации права 45 АБ 119172).
По договору аренды от 23.08.2008 № 2312 Департамент передал предпринимателю Нажиеву З.Н. помещения в вышеуказанном административном здании общей площадью 83,1 кв. м для использования под столовую; в дальнейшем по договору аренды от 05.05.2009 № 2324 дополнительно были переданы в аренду помещения общей площадью 49,5 кв. м.
В суде первой инстанции представитель Департамента пояснил, что места общего пользования предпринимателю Нажиеву З.Н. по договорам аренды не передавались.
С 26.02.2016 по настоящее время ответчику по первоначальному иску на праве собственности принадлежит помещение, кадастровый (или условный) номер 45:25:070211:1999, общей площадью 133,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Тобольная, д. 54 (этаж 1). Согласно пояснениям сторон иных собственников, помимо субъекта Российской Федерации – Курганская область и предпринимателя Нажиева З.Н., в спорном административном здании не имеется.
При этом часть помещений общей площадью 1510,60 кв. м в административном здании, номера на поэтажном плане: подвал: 1–23, 23а, 24– 26, 26а, 26б, 27–29, 29а, 30–33; I этаж: 13–16, 18–23, 26, 28, 35, 43; II этаж: 4, 10–12, 12а, 13–18, 22–24, 31, 38; III этаж: 6, 15–16, 18–19, 21–23, 26, 30–35, 39–40, 44–46; IV этаж: 10, 29–32, 36, 41–42, 44; V этаж: 1–3, 3а, 4, переданы Департаментом истцу по первоначальному иску на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 АА 260352. Часть помещений на праве хозяйственного ведения передана предприятию «Кургантехинвентаризация»: на I этаже номера на поэтажном плане – 12, 24, 25, 29; на II этаже – 7; на III этаже – 1–5, 7–14, 17, 20, 21, 25, 26, 28–30; на IV этаже – 1,2–6, 7, 8, 9, 33, 34.
Земельный участок, расположенный под административным зданием, передан Департаментом истцу по первоначальному иску и предприятию «Кургантехинвентаризация» по договору аренды от 23.04.2010 № 1288-з.
Между предприятием «Агентство государственной собственности» (исполнитель) и предпринимателем Нажиевым З.Н. (пользователь) 01.01.2015 заключен договор на возмещение расходов за оказание коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений № 18 (далее – договор от 01.01.2015 № 18), по условиям которого исполнитель обязался оказывать пользователю ежемесячно услуги по коммунальному и техническому обслуживанию занимаемых пользователем нежилых помещений под номерами
на поэтажном плане – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, площадью 132,9 кв. м, расположенных на 1 этаже пристроя административного здания по ул. Тобольная, 54, в г. Кургане, а также приходящейся на указанные нежилые помещения доли, составляющей 53,2 кв. м, в общем имуществе пристроя административного здания по ул. Тобольная, 54, в г. Кургане (приложение № 1), а пользователь обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном разделом II договора. Общая площадь нежилых помещений и доли в общем имуществе, используемая для начисления платежей по договору, составляет 186,1 кв. м (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.5 стороны согласовали срок действия договора от 01.01.2015 № 18: с 01.01.2015 по 31.12.2015. Положений о пролонгации вышеуказанный договор не содержит.
Согласно пояснениям предприятия «Агентство государственной собственности» истец направил в адрес ответчика для подписания договор № 18 – со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, впоследствии – со сроком действия с 01.06.2016 по 31.12.2016, которые со стороны предпринимателя Нажиева З.Н. не были подписаны и возвращены.
Письмом от 30.06.2016 ответчик по первоначальному иску уведомил предприятие «Агентство государственной собственности» о приобретении в собственность нежилого помещения площадью 133,5 кв. м, предложив пересмотреть договор № 18 на возмещение расходов на оказание коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений от 01.01.2016.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, предприятие «Агентство государственной собственности» указало, что им осуществляются действия по содержанию общего имущества в административном здании и что по истечении срока действия договора от 01.01.2015 № 18 от заключения договора на новый срок ответчик уклонился. Между тем истцом по первоначальному иску понесены расходы по содержанию общего имущества.
Согласно пояснениям предприятия «Агентство государственной собственности» оно осуществляет обслуживание имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Курганская область.
Договоры аренды от 23.12.2008 № 2312 и от 05.05.2009 № 2324 не содержат условие об оплате предпринимателем Нажиевым З.Н. фактически потребленных им при использовании помещений коммунальных ресурсов, а также о несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в административном здании. Данные договоры также не содержат условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы.
В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 между истцом и ответчиком имелись обязательственные отношения в рамках договора от 01.01.2015 № 18.
До обращения истца по первоначальному иску в суд с рассматриваемыми требованиями и регистрации права собственности на спорные нежилые
помещения возражения против исполнения обязательств по договору со стороны предпринимателя Нажиева З.Н. отсутствовали.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика по первоначальному иску намерения заключить договор от 01.01.2015 № 18, изначальное сохранение сделки с целью получения необходимого перечня услуг от истца и о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав при разрешении вопроса об оплате полученных услуг.
Договор от 01.01.2015 № 18 сторонами не оспорен, исполнялся как со стороны истца по первоначальному иску, так и со стороны ответчика по первоначальному иску.
Между сторонами имеются разногласия в отношении оплаты услуг по содержанию общего имущества в административном здании.
Предприниматель Нажиев З.Н. полагает, что на стороне истца по первоначальному иску имеется неосновательное обогащение, поскольку помещения площадью 53,2 кв. м предпринимателю не переданы и им не использовались. Предприниматель по 26.02.2016 являлся арендатором, а не собственником нежилых помещений площадью 132,9 кв. м, в связи с чем возложение на него расходов на содержание общего имущества площадью 53,2 кв. м, которым он не пользуется, до 01.03.2016 не обосновано. Размер неосновательного обогащения, по его расчету, составил 89 824 руб. 81 коп.
Предприниматель Нажиев З.Н. также считает, что ответчик по встречному иску необоснованно взыскивает расходы, не предусмотренные договором от 01.01.2015 № 18 – на заработную плату работников ответчика по первоначальному иску, амортизацию основных средств, налог на имущество и землю, рентабельность, а также расходы, которые не связаны с оказанием услуг предпринимателю. Согласно расчету предпринимателя Нажиева З.Н. за период с января по август 2015 года неосновательное обогащение за счет необоснованных затрат составило 129 462 руб. 96 коп.
В связи с изложенным предприниматель Нажиев З.Н. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску об оплате оказанных услуг по цене, согласованной сторонами в договоре, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд указал, что предприниматель Нажиев З.Н. как собственник помещений, расположенных в здании, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания и площади помещения, что согласно свидетельству о праве собственности составляет 3,8%. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску неправильно осуществлен расчет задолженности, а именно ошибочно применено процентное соотношение площадей.
Суд также пришел к выводу, что фактические затраты, понесенные истцом по первоначальному иску в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (в том
числе по вывозу снега, обслуживание пожарной сигнализации, заработной платы и т.д.) не могут быть взысканы с предпринимателя Нажиева З.Н., поскольку они уже вошли в УПД. Ответчик по первоначальному иску как собственник нежилого помещения должен возместить истцу по первоначальному иску фактически понесенные затраты за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 пропорционально занимаемой площади; также на ответчика по первоначальному иску отнесены расходы по выплате заработной платы в сумме 42 245 руб. 18 коп. При этом суд указал на отсутствие оснований для отнесения на предпринимателя расходов по размещению информационного материала и рекламы в газете в сумме 8770 руб., по определению рыночной стоимости арендной платы в сумме 13 000 руб., подготовки специалиста по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте в сумме 4000 руб. ввиду их неотносимости к расходам по содержанию общего имущества в административном здании. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении предпринимателем Нажиевым З.Н. расходов по уплате предприятию «Агентство государственной собственности» арендных платежей за пользование земельным участком.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в обжалуемой части без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также о наличии обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску об оплате оказанных услуг по цене, согласованной сторонами в договоре, о взыскании денежных средств за техническое обслуживание в сумме 99 939 руб. 06 коп. за сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, за техническое обслуживание в сумме 140 542 руб. 72 коп. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие
сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом названных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, суды указали, что обязанность по внесению соответствующих платежей несут арендаторы помещений, если они заключили непосредственный договор с организацией, оказывающей услуги, а при отсутствии такого договора – собственники помещений. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2015 № 18, акты за 2015, подписанные со стороны предпринимателя без замечаний и разногласий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязательств со стороны предпринимателя Нажиева З.Н. об оплате оказанных услуг по цене, согласованной сторонами в договоре, в связи с
чем указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При этом суды отклонили утверждение ответчика о том, что, поскольку предприниматель Нажиев З.Н. в спорный период являлся арендатором, а не собственником нежилых помещений, возложение на него расходов на содержание общего имущества площадью 53,2 кв. м, которым он не пользовался до 01.03.2016, является необоснованным, так как в данном случае спорные денежные средства за сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года взыскиваются с предпринимателя Нажиева З.Н. на основании договорных обязательств, условия которого определены сторонами исходя из норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности относительно цены услуг – пункт 2.1 договора от 01.01.2015 № 18.
Поскольку между предприятием и арендатором спорного нежилого помещения был заключен договор об участии предпринимателя Нажиева З.Н. в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании и возмещению коммунальных ресурсов и доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно взыскали с предпринимателя задолженность по договору в сумме 99 939 руб. 06 коп.
Довод предпринимателя Нажиева З.Н. о том, что стоимость услуг, указанная в приложении № 3 к договору, является ориентировочной, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2.1 договора отсутствует указание на примерную стоимость услуг. Кроме того, как установил суд, между сторонами длительный период времени с 01.01.2009 заключались договоры, содержащие аналогичный порядок определения стоимости услуг, который ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.
Оценив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 01.01.2016 № 9, от 01.02.2016 № 103, от 01.03.2016 № 186, от 01.04.2016 № 268, в которых содержатся сведения о необходимости возмещения затрат в сумме 35 135 руб. 68 коп. в месяц, из расчета 186,1 кв. м по цене 160 руб. за кв. м, а также ссылка на договор от 01.01.2016 № 18, подписанные предпринимателем Нажиевым З.Н. без возражений, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные предприятием «Агентство государственной собственности» услуги по техническому обслуживанию в сумме 140 542 руб. 72 коп. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.
Суды исходили из того, что, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму их фактической стоимости (35 135 руб. 68 коп. ежемесячно), предприниматель Нажиев З.Н. подтвердил наличие потребительской ценности для него этих услуг и желание ими воспользоваться. При этом суды отметили, что факт принятия предпринимателем Нажиевым З.Н. услуг без возражений относительно их качества и объема в момент их оказания свидетельствует о конклюдентных действиях ответчика по первоначальному иску относительно оказываемых услуг и отсутствии оснований для освобождения
предпринимателя от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды указали, что, поскольку ранее по договору купли- продажи предпринимателем приобретено в собственность помещение общей площадью 133,5 кв. м, переход права зарегистрирован 26.02.2016, с данного периода бремя несения расходов на содержание общего имущества в административном здании лежит на предпринимателе в силу закона.
Довод заявителя жалобы о том, что факт подписания УПД подтверждает только лишь передачу и принятие бухгалтерского документа, не принят судом апелляционной инстанции с учетом наличия подписи предпринимателя в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в универсальных передаточных актах.
Требование предприятия «Агентство государственной собственности» о взыскании расходов по выплате заработной платы производственного персонала за 2016 год правомерно удовлетворено судами частично в сумме 42 245 руб. 18 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом по первоначальному иску расходов по выплате заработной платы штатным сотрудникам (директор, заместитель директора – начальник административно-технического отдела, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера (с 17.10.2016), электрик, энергетик, сантехник, дворник, уборщицы), осуществляющим деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации зданий, переданных на обслуживание истцу по первоначальному иску.
Судами принято во внимание, что должностными инструкциями директора, заместителя директора – начальника административно-технического отдела, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера (с 17.10.2016), электрика, энергетика, сантехника и уборщиц предусмотрено выполнение ими работ по содержанию и эксплуатации здания, функций по управлению спорным зданием в целом.
Возражения заявителя жалобы о том, что он не обязан нести расходы на выплату заработной платы директору, заместителю директора, которые включены в стоимость услуг по оплате технического обслуживания здания, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что они заявлены в отсутствие достоверных тому доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего правомерно не приняты судами в качестве доказанных доводов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям названные возражения ответчика не повлияли на обоснованность заявленных исковых требований.
Как отметил суд апелляционной инстанции, отказ предпринимателя Нажиева З.Н. от возмещения предприятию «Агентство государственной собственности» данных затрат неправомерен, поскольку процесс управления и технического обслуживания коммуникаций и мест общего пользования здания не может состоять только в приобретении материалов и компенсации расходов на оплату услуг сторонних организаций. Указанные выше работники
предприятия «Агентство государственной собственности» непосредственно осуществляют и организовывают деятельность по эксплуатации и техническому обслуживанию коммуникаций и мест общего пользования, без их работы качественное оказание услуг невозможно.
Иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
Все доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Нажиева З.Н., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Нажиева З.Н. – без удовлетворения.
При обращении с кассационной жалобой предпринимателем Нажиевым З.Н. заявлено об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.
Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие статуса инвалида II группы у Нажиева З.Н., суд кассационной инстанции полагает возможным освободить Нажиева З.Н. от уплаты государственной пошлины за рассмотрение его кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражный суд Курганской области от 02.02.2018 по делу
№ А34-296/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нажиева Зайнобидина Низамовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи О.В. Абознова
И.А. Краснобаева
