АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1471/19

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы ФИО1, муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «УИС») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 делу № А07-17132/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.04.2021);

предприятия «УИС» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022);

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») –
ФИО4 (доверенность от 28.12.2021).

Предприятие «УИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании задолженности в сумме 87 301 804 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 877 757 руб. 42 коп.
(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный кассовый центр» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ГК РБ по тарифам, предприятие «ЕРКЦ», предприятие «Уфаводоканал», третьи лица).

Решением суда от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме
82 205 552 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 143 160 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 29.10.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
24 468 765 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2018 решение суда первой инстанции от 27.08.2018, дополнительное решение суда первой инстанции от 29.10.2018 изменены, исковые требования удовлетворены частично: с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу предприятия «УИС» взысканы задолженность в сумме
74 416 900 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 468 765 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 170 229 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 311 326 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 решение суда от 27.03.2018, дополнительное решение суда от 29.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 13.09.2021, удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца – предприятия «УИС» – на правопреемника – ФИО1 – в части взыскания задолженности в сумме
82 205 552 руб. 27 коп., возмещения расходов на оплату экспертизы в сумме 311 326 руб. 40 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 170 229 руб.

До рассмотрения спора по существу истцы уточнили требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предприятие «УИС» просило взыскать с ответчика проценты в сумме 40 953 699 руб. 86 коп., определить начисление процентов со дня вынесения решения суда на дату фактического исполнения обязательства ответчиком, ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 74 416 900 руб., 76 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 311 326 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 170 229 руб.

Решением суда от 23.06.2021 исковые требования предприятия «УИС» и ФИО1 удовлетворены: с общества «УЖХ Калининского района ГО
г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 взысканы задолженность в сумме
74 416 900 рублей, 76 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 311 326 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме
170 229 руб.; с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»  в пользу предприятия «УИС» взысканы проценты в сумме 40 953 699 руб.86 коп., определено  начисление процентов с общества «УЖХ Калининского района
ГО г. Уфа РБ» в пользу предприятия «УИС» со дня вынесения решения суда на дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований предприятия «УИС» и ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» взысканы  судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 387 014 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. С предприятия «УИС» в пользу общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 212 985 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

В кассационной жалобе предприятие «УИС», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о неправомерности отнесения истцом платежей, поступивших в спорный период, на ранее возникшую задолженность за предыдущие расчетные периоды. Ссылаясь на статьи 319.1, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие «УИС» отмечает, что в случае, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, кредитор имеет право зачесть поступившие платежи в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

По мнению предприятия «УИС», вывод апелляционного суда о том, что фактически плательщиками за коммунальные ресурсы являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов, не основан на нормах права.Признание собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме абонентами (должниками) ресурсоснабжающей организации наделяет последнюю функциями исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), что противоречит статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.В рассматриваемом случае в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией, в таком случае отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс независимо от того, оплачивают ли собственники и пользователи соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Как отмечает заявитель жалобы, платежи напрямую в адрес предприятия «УИС» от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме не поступали, денежные средства перечислялись ответчиком. В материалах дела не имеется документов о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления, а также о переходе собственников помещений в многоквартирных домах на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, должником ресурсоснабжающей организации является управляющая организация и только она определяет назначение платежа. Между тем платежи ответчик совершал без указания периода, за который они осуществлялись.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленному предприятием «УИС» расчету с реестром платежных документов, из которого видно, какие платежи (платежные поручения) направлены на погашение задолженности (указаны счета-фактуры).

Кроме того, как отмечает предприятие «УИС», апелляционный суд пришел к выводу, что за 2012 год коммунальный ресурс поставлен на сумму
98 558 639 руб. 08 коп. Данная сумма следует из расчета ответчика, который не подтвержден документально. Между тем в материалах дела имеются акты сверки, подписанные ответчиком без разногласий, а также подготовленные самим ответчиком (акт сверки от 01.09.2013), согласно которым за период с июля по декабрь 2012 года коммунальный ресурс поставлен на сумму
115 857 005 руб. 21 коп., предприятие «УИС» подписало указанный акт сверки с разногласиями в части поставки ресурса за период с мая по июнь 2012 года на сумму 32 431 332 руб. 33 коп. (17 544 383 руб. 54 коп. – май,
14 886 948 руб. 79 коп. – июнь).

По мнению заявителя жалобы, не соответствуют нормам материального права выводы суда апелляционной инстанции о том, что платежи населения, поступившие в предъявленный к взысканию период, не могут быть зачтены в счет оплаты необоснованно завышенной стоимости горячей воды; переплата, возникшая в результате отмены тарифа, должна быть учтена без применения положений о зачете. Как указывает предприятие «УИС», в соответствии с нормами законодательства при отмене завышенного тарифа потребитель вправе вернуть переплату только двумя способами: взыскать неосновательное обогащение или заявить о зачете, чего ответчиком сделано не было.Более того, ответчиком пропущен срок исковой давности для зачета требования за январь–апрель 2013 года.

Предприятие «УИС» также оспаривает выводы апелляционного суда
о том, что поставка ресурса с мая 2012 года не подтверждается имеющимися в деле документами, ссылается на акт сверки по состоянию на 01.09.2013, подробный расчет задолженности (реестр платежных поручений), а также пояснения представителя ответчика о том, что поставка коммунального ресурса осуществлялась с 03.05.2012 (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих поставку и объем коммунального ресурса в 2012 году, а также документации за весь период действия договора от 01.07.2012 № 102/35, которые были запрошены судом у истца в определении от 23.09.2021.Отказ в приобщении документов, имеющих значение для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, нарушает принципы равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2021. Доводы, изложенные заявителем жалобы, аналогичны вышеизложенным доводам предприятия «УИС».

От общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «УИС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (исполнитель) заключен договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.07.2012 № 102/35 (далее – договор от 01.07.2012 № 102/35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация продает (поставляет) исполнителю через присоединительную сеть коммунальный ресурс – горячую воду, а исполнитель покупает (потребляет) горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В силу пункта 3.1 договора учет отпущенной ресурсоснабжающей организацией и потребленной исполнителем горячей воды осуществляется допущенными в коммерческую эксплуатацию общедомовыми приборами учета, установленными у исполнителя в точке поставки, принятыми ранее на коммерческий учет предприятием «Уфаводоканал».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору предприятие «УИС» произвело отпуск коммунального ресурса «горячая вода» в период с мая по сентябрь 2013 года. В обоснование своих требований истцы представили в материалы дела акты приема-передачи коммунального ресурса «горячая вода» за май – сентябрь 2013 года, справки о потреблении горячей воды по объектам потребления за спорный период, накладные от 31.05.2013 № 14826,
от 30.06.2013 № 16971, от 31.07.2013 № 19208, от 31.08.2013 № 21086,
от 30.09.2013 № 23708, на основании которых на оплату выставлены счета-фактуры от 31.05.2013 № 14826 на сумму 24 089 967 руб. 38 коп., от 30.06.2013 № 16971 на сумму 20 593 600 руб. 68 коп. с корректировочным счетом-фактурой от 28.06.2013 № 16541 на сумму 1 714 руб. 78 коп., от 31.07.2013
№ 19208 на сумму 24 373 533 руб. 67 коп. с корректировочным счетом-фактурой от 30.07.2013 № 18446 на сумму 126 193 руб. 02 коп., от 31.08.2013
№ 21086 на сумму 26 302 984 руб. 31 коп. с корректировочными счетами-фактурами от 31.08.2013 № 20259 на сумму 13 375 руб. 25 коп., № 20277 на сумму 798 руб. 65 коп., № 20273 на сумму 914 руб. 55 коп., № 20258 на сумму 685 руб. 91 коп., № 20269 на сумму 514 руб. 43 коп., № 20278 на сумму
53 901 руб. 13 коп., № 20279 на сумму 71 413 руб. 51 коп., от 30.09.2013
№ 23708 на сумму 27 542 801 руб. 08 коп. с корректировочными счетами-фактурами от 30.09.2013 № 22208 на сумму 514 руб. 43 коп., № 22209 на сумму 895 руб. 79 коп., № 22210 на сумму 114 руб. 32 коп., № 22221 на сумму
1513 руб. 51 коп., № 22222 на сумму 342 руб. 94 коп., № 22225 на сумму
494 руб. 41 коп., № 22226 на сумму 2601 руб. 09 коп., № 22227 на сумму
337 руб. 30 коп., итоговые ведомости по договору за спорный период.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик полную оплату поставленного ресурса не произвел, задолженность за период с мая по сентябрь 2013 года составляет 74 416 900 руб. 76 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты предприятием «УИС» ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 468 765 руб. 37 коп.

Направленные в адрес ответчика досудебные претензии от 16.02.2016, 05.04.2016, 30.06.2016 оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что факт поставки ответчику в период cмая по сентябрь 2013 года коммунального ресурса подтвержден материалами дела, обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на решение Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу от 16.09.2013 № 3г-79/2013, которым пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 № 748 признан недействующим, отклонен в отношении периода с января по апрель 2013 года, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для зачета требований за период с января по апрель 2013 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, рассматривая соответствующие доводы ответчика, отклонил их на основании применения к возражениям срока исковой давности, ограничив право ответчика на доказывание отсутствия у него долга за спорный период, что не может быть признано обоснованным.

Апелляционный суд отметил, что для определения правомерности исковых требований, проверки наличия у ответчика задолженности за период с мая по сентябрь 2013 года, доводы истцов об отнесении платежей на более ранний период подлежат проверке, в том числе в части того, имелась ли у ответчика задолженность за предыдущий период и в каком размере, ответчик не может быть ограничен в заявлении возражений против доводов истцов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредъявление обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» самостоятельных требований о взыскании переплаты за период с января по апрель 2013 года является правом ответчика заявить соответствующие возражения о том, что предприятие «УИС» неправомерно относило поступающие от ответчика оплаты в счет погашения за предыдущий период задолженности, рассчитанной по отмененному тарифу, а также неправомерно относило оплаты на необоснованно завышенную задолженность в связи с неправильным определением объема поставленного за предыдущие периоды ресурса.

Как отметил апелляционный суд, данные возражения, влияющие на обоснованность исковых требований, не являются заявлением о зачете, а касаются определения порядка произведенных предприятием «УИС» начислений за поставленный ресурс и учтенных оплат, исходя из чего определяется итоговое сальдо по договору, что непосредственно оказывает влияние на установление наличия или отсутствия задолженности у ответчика за спорный период с мая по сентябрь 2013 года.

Поскольку возражения ответчика не являются заявлением о зачете, положения статей 195, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности к ним неприменимы, выводы суда первой инстанции в данной части признаны апелляционным судом ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований предприятия «УИС» и ФИО1 отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила
№ 124).

На основании статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам (МКД), для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы. Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил № 354 в рассматриваемом случае ответчик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В уточненных требованиях ФИО1 просил взыскать с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» задолженность за поставленный коммунальный ресурс за период с мая по сентябрь 2013 года в сумме
74 416 900 руб. 76 коп.

Приняв во внимание содержание пунктов 1, 4–6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63), установив признание недействительным тарифа, примененного предприятием «УИС» в расчете за май–сентябрь 2013 года (решением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу от 16.09.2013 № 3г-79/2013 пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 № 748 признан недействующим), а также разногласия сторон относительно стоимости поставленного ресурса, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии».

Согласно заключению эксперта от 16.02.2018 себестоимость (фактические затраты) предприятия «УИС» на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для ответчика за май 2013 года составила 17 066 975 руб. 80 коп., за июнь 2013 года – 14 653 329 руб. 33 коп., за июль 2013 года – 16 751 422 руб. 11 коп., за август 2013 года –
16 781 433 руб. 39 коп., за сентябрь 2013 года – 16 952 391 руб. 64 коп., всего за период с мая по сентябрь 2013 года – 82 205 552 руб. 27 коп. с НДС.

При этом расчет стоимости горячей воды на 2013 год в закрытых системах теплоснабжения произведен экспертами в соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 (далее – Методика № 47), по формуле с применением показателя – количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды согласно утвержденной формуле: Qт/э = с * р * (t гвс – t хвс) * (1 + Kn).

Помимо этого фактический объем горячей воды, поставленной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, определен экспертами за спорный период по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – по установленным нормативам.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлено о несогласии с заключением эксперта от 16.02.2018, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость поставленного предприятием «УИС» ответчику коммунального ресурса за период с мая по сентябрь 2013 года составила 82 205 552 руб. 27 коп.
с НДС.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что при определении стоимости коммунального ресурса в период с января по апрель 2013 года истцом применялся тариф, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 № 748, признанный решением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу от 16.09.2013 № 3г-79/2013 недействующим с 01.01.2013; денежные средства, поступившие от жителей и перечисленные ответчиком по платежным поручениям в период с мая по сентябрь 2013 года, не могли быть зачтены предприятием «УИС» в счет оплаты необоснованно завышенной стоимости горячей воды, поставленной в период с января по апрель 2013 года или ранее в 2012 году.

Учитывая возражения ответчика относительно примененного истцом в расчетах тарифа за период с января по апрель 2013 года, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии».

Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении
от 08.11.2019 № 03-05-0003/19, суд апелляционной инстанции установил, что фактические затраты предприятия «УИС» на поставку коммунального ресурса ответчика в период с января по апрель 2013 года составляют
82 146 479 руб. 55 коп. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертиз сторонами не заявлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно итоговому расчету предприятия «УИС» ответчику начислено за период с января по апрель
2013 года 107 165 024 руб. 64 коп. по тарифу, утвержденному постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 № 748 и признанному недействующим решением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу от 16.09.2013 № 3г-79/2013.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы ответчику за период с января по апрель 2013 года необоснованно начислено
25 018 545 руб. 09 коп. (107 165 024 руб. 64 коп. – 82 146 479 руб. 55 коп.).

Ответчик, не оспаривая наличие у него обязанностей как у исполнителя коммунальных услуг перед предприятием «УИС» как ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, указал на то, что поступившие от жителей и перечисленные ответчиком денежные средства по платежным поручениям в период с мая по сентябрь 2013 года не могли быть зачтены предприятием «УИС» в счет оплаты необоснованно завышенной стоимости горячей воды.

Спор между сторонами возник относительно того, на какие периоды следует относить поступившие с мая по сентябрь 2013 года от населения платежи, перечисленные ответчиком предприятию «УИС», сумма которых согласно итоговому расчету последнего составляет 95 137 953 руб. 01 коп.

Предприятие «УИС» и ФИО1 считают, что все поступившие в спорный период с мая по сентябрь 2013 года от ответчика оплаты, за исключением платежа на сумму 7 788 651 руб. 51 коп., отнесены на более ранние периоды и не подлежат учету в спорный период.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предприятием «УИС» поставлен коммунальный ресурс ответчику в период с января по апрель 2013 года на сумму
82 146 479 руб. 55 коп., в период с мая по сентябрь 2013 года – на сумму
82 205 552 руб. 27 коп., всего 164 352 031 руб. 82 коп.

Проанализировав итоговый расчет предприятия «УИС», согласно которому в период с января по апрель 2013 года от ответчика поступили оплаты на общую сумму 75 037 329 руб. 23 коп., в период с мая по  сентябрь 2013 года поступили оплаты, сумма которых составляет 95 137 953 руб. 01 коп., всего
170 175 282 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма поступивших в период с января по сентябрь 2013 года оплат –
170 175 282 руб. 24 коп. – полностью покрывает стоимость поставленного ответчику коммунального ресурса – 164 352 031 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае поступившие ответчику от населения платежи, в дальнейшем перечисленные им предприятию «УИС», подлежат учету в том расчетом периоде, в котором они были собраны и перечислены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно на оказание коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением. Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.

Исходя из специфики правоотношений ответчика как управляющей компании и предприятия «УИС» как ресурсоснабжающей организации следует, что общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», получившее оплату от конечных потребителей коммунальных услуг, перечисляло данную оплату предприятию «УИС». Сведения о том, что какие-либо денежные средства, полученные ответчиком, не были перечислены предприятием «УИС», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом специфики правоотношений сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на предприятии «УИС» лежала обязанность по отнесению поступивших от ответчика платежей в счет того периода, в котором им была получена оплата, в связи с чем задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в 2013 году, в том числе в спорный период с мая по сентябрь 2013 года, у ответчика перед предприятием «УИС» или ФИО1 не имеется.

Рассмотрев возражения сторон, относящиеся к поставке и оплате ресурса в 2012 году, апелляционный суд указал следующее.

Представитель ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции пояснил, что у ответчика и предприятия «УИС» существовали разногласия по объемам поставленного ресурса с начала правоотношений сторон – с июля 2012 года. Обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с учетом имеющихся разногласий самостоятельно производился расчет объемов поставленного ресурса и выставлялись счета населению. Полученные от потребителей коммунальных услуг денежные средства ежемесячно перечислялись ответчиком предприятию «УИС».

Как установил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик последовательно доказывал позицию о том, что с учетом взаимоотношений сторон с начала поставки ресурса с июля 2012 года задолженности в заявленном предприятием «УИС» размере у общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за период с мая по сентябрь 2013 года не имеется. Так, ответчиком представлялись возражения от 06.06.2017 с указанием на необоснованное завышение предприятием «УИС» объема поставленного ресурса, на отсутствие учета последним всех поступивших платежей, ответчиком представлялся развернутый расчет задолженности.

Обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» 09.08.2017 также представлялись возражения со ссылкой на завышение предприятием «УИС» объема поставленного ресурса, на несоответствие температуры поставленной горячей воды.

В подтверждение своих доводов о фактических объемах поставленного в 2012 году ресурса ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены отчеты о начислении и поступлении платежей за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года, уведомления о поступлении платежей за периоды с октября по  декабрь 2012 года, с июля по сентябрь 2013 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отсутствие в материалах дела первичных документов, позволяющих проверить расчет исковых требований, с учетом процессуальной позиции и возражений ответчика, представленных им доказательств, суд апелляционной инстанции признал, что предъявленные предприятием «УИС» и ФИО1 требования как в части основного долга, так и в части процентов удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на заявление ответчиком указанных возражений, предприятие «УИС», а также ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили доказательств в опровержение позиции ответчика. Предприятие «УИС» ссылалось в том числе на то, что спорным является только период с мая по сентябрь 2013 года. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому предприятие «УИС» как лицо, инициирующее судебное разбирательство, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им определенных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Апелляционный суд отметил, что процессуальное поведение истцов, относивших поступавшие в спорный период от ответчика платежи на более ранние периоды и при этом не раскрывающих позицию о том, на какие именно периоды отнесена оплата, в каком объеме начислена задолженность за предыдущие периоды, не может быть признано добросовестным.

Судами принято во внимание, что истцы с 05.08.2016 не представили первичной документации в обоснование объема поставленного в 2012 году ответчику коммунального ресурса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Впервые развернутый расчет задолженности с указанием всего объема начислений и оплат с начала правоотношений сторон представлен ФИО1 лишь в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела 22.10.2021, то есть более чем через пять лет после подачи иска. Из указанного расчета от 22.10.2021 следует, что предприятие «УИС» произвело отнесение платежей в том числе в счет оплаты за 2012 год.

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» неоднократно указывало на факт непредставления со стороны предприятия «УИС» сведений об отнесении платежей за предыдущие расчетные периоды (пояснения ответчика относительно спорных сумм от 05.10.2017; возражения ответчика от 25.05.2018). Ответчик пояснил, что обстоятельства учета платежей со стороны предприятия «УИС» не были известны ему до представления 22.10.2021 подробного расчета.

Принимая во внимание, что на протяжении более пяти лет предприятие «УИС» не раскрывало перед участниками процесса, каким образом им были учтены платежи, осуществленные населением за коммунальный ресурс, апелляционный суд пришел к выводу, что действия истцов не соответствуют добросовестному поведению участников арбитражного процесса.

В приобщении к материалам дела представленных ФИО1 29.12.2021 (более чем через 5 лет после принятия к производству искового заявления по настоящему делу) первичных документов апелляционный суд обоснованно отказал в связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, расчет поставленного ресурса производился предприятием «УИС» без учета показаний индивидуальных приборов учета потребителей, тогда как обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» расчет производился с учетом таких показаний.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение при расчете показаний индивидуальных приборов учета при определении объема поставленного ответчику ресурса в соответствии с положениями Правил № 124, поскольку эти Правила в силу абзаца 3 пункта 2 действуют в отношении прав и обязанностей лиц, возникших после их вступления в силу, то есть после 27.02.2012. В рассматриваемом случае договор поставки коммунального ресурса № 102/35 заключен сторонами 01.07.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с произведенными ответчиком расчетами объемов коммунального ресурса, поставленного в 2012 году, подтвержденными первичной документацией, согласно которым стоимость поставленного с июля по декабрь 2012 года коммунального ресурса составляет 98 558 639 руб. 08 коп.

Довод заявителей жалоб о том, что поставка ресурса производилась с мая 2012 года, а не с июля 2012 года, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих поставку ответчику ресурса в период с мая по июнь 2012 года, в материалах дела не содержится (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что предприятие «УИС», зная о наличии у ответчика возражений по расчету объемов поставленного ресурса, продолжало самостоятельно относить поступающие от ответчика платежи на прошлый период. Объемы ресурса, по которым ответчик заявлял возражения, на протяжении длительного времени погашались предприятием «УИС» по собственным расчетам, разногласия с ответчиком игнорировались. Действуя разумно, предприятие «УИС» имело возможность внести определенность в правоотношения сторон, в том числе предъявить требования о взыскании долга за расчетные периоды 2012 года в судебном порядке, чего осуществлено не было.

Как  указал суд апелляционной инстанции, из расчета истца следует, что ответчиком за 2012 год оплачен коммунальный ресурс на сумму
79 499 891 руб. 40 коп.

Общая сумма поступивших в период с января по сентябрь 2013 года оплат – 170 175 282 руб. 24 коп., стоимость поставленного ответчику коммунального ресурса за аналогичный период – 164 352 031 руб. 82 коп., сумма
переплаты составила 5 823 250 руб. 42 коп. (170 175 282 руб. 24 коп. –
164 352 031 руб. 82 коп.).

Кроме того, ответчиком предприятию «УИС» перечислена оплата с октября 2013 года по июнь 2015 года на общую сумму 14 599 419 руб. 96 коп., которая не отнесена на соответствующие периоды поступления с октября 2013 года по июнь 2015 года, поскольку поставка ответчику ресурса в данное время не производилась, отношения сторон были прекращены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что стоимость поставленного ответчику в 2012 году коммунального ресурса –
98 558 639 руб. 08 коп. полностью погашается поступившими в 2012 году оплатами, переплатой за период с января по сентябрь 2013 года и оплатой за период с октября 2013 года по июнь 2015 года (79 499 891 руб. 40 коп. +
5 823 250 руб. 42 коп. + 14 599 419 руб. 96 коп. = 99 992 561 руб. 78 коп.).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность за
2012 год, которая могла бы послужить основанием для вывода о наличии непогашенного долга за спорный период с мая по сентябрь 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» задолженности за период с мая по сентябрь 2013 года в сумме 74 416 900 руб. 76 коп. и, соответственно, в удовлетворении требований предприятия «УИС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 953 699 руб. 86 коп.

Кроме того, установив, что при новом рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы (экспертное заключение от 08.11.2019 № 03-05-0003/19) в сумме  600 000 руб., учитывая, что ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме
74 416 900 руб. 76 коп. долга, предприятие «УИС» настаивало на удовлетворении исковых требований в сумме 40 953 699 руб. 86 коп. процентов, общая сумма иска составляет 115 370 600 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ответчика следует взыскать 387 014 руб. 89 коп. (74 416 900 руб. 76 коп. / 115 370 600 руб. 62 коп. х 600 000 руб.) судебных расходов на оплату судебной экспертизы, с предприятия «УИС» в пользу ответчика – 212 985 руб. 11 коп.
(40 953 699 руб. 86 коп. / 115 370 600 руб. 62 коп. х 600 000 руб.) судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Возражения, приводимые заявителями жалоб в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доводы предприятия «УИС» и ФИО1, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы предприятия «УИС», ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2022 по делу № А07-17132/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, муниципального унитарного предприятия  «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева