Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9475/18
Екатеринбург
26 апреля 2022 г. | Дело № А07-17573/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сушковой С.Н.,
судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (далее – общество «НПФ «Уралпромтехно») ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А07-17573/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества «НПФ «Уралпромтехно» (должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
ФИО2 (паспорт);
в режиме веб-конференции ФИО1 (паспорт).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан о признании общества «НПФ «Уралпромтехно» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «НПФ «Уралпромтехно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Решением суда от 05.04.2018 общество «НПФ «Уралпромтехно» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3
Определением суда от 07.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением суда от 14.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «УрСО АУ».
Определением суда от 24.10.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «СРО АУ «Стратегия».
Представитель работников должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В дальнейшем представитель работников должника ФИО1 отказалась от заявления об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника во избежание затягивания процедуры банкротства.
Определением суда от 22.11.2021 принят отказ ФИО1 от заявления в части отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; производство по заявлению в указанной части прекращено.
Жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 признаны незаконными в части непринятия мер к проведению оценки имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 03.04.2019, 22.04.2019 и не представлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 22.11.2021 в части удовлетворения требований отменено. В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 отказано.
В кассационной жалобе представитель работников должника ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО6 не проведены никакие мероприятия во исполнение решения собрания кредиторов от 24.07.2020 об организации переработки выявленных шин на мини-заводе Экошин-PRO, то есть на протяжении 1,5 лет конкурсный управляющий бездействует. ФИО1 считает необоснованной ссылку конкурсного управляющего на проведение им работ по технической инвентаризации имущества, изготовлению технических паспортов в отношении объектов, расположенных по адресу Бирский район, Сосновый Бор, поскольку на текущий момент такие технические паспорта не изготовлены, имущество к оценке не представлено, порядок продажи не разработан, собранию кредиторов не представлен, при этом, по мнению ФИО1, ввиду неудовлетворительного состояния объектов (обветшалые бревенчатые сооружения) и их низкой рыночной стоимости экономически нецелесообразно было принимать меры по изготовлению технических паспортов.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства 03.04.2019 и 22.04.2019 проведена инвентаризация имущества должника, выявлены и включены в инвентаризационную опись передвижной мини-завод по утилизации изношенных автошин «Экошин-PRO», профнастил оцинкованный 6 метров в количестве 19 штук, труба профилирующая 6 метров в количестве 91 штук, утеплитель «Технониколь» 2 штуки, укрывной материал 12 штук, арендуемый земельный участок, категория земель особо охраняемых территорий, кадастровый номер 02:13:12 09 04: 0009, площадью 9638 кв. м, по адресу Бирский район, район дом отдыха «Сосновый бор».
Мини-завод передан конкурсным управляющим ФИО4 по договору на ответственное хранение ФИО7
ФИО6 утвержден конкурсным управляющим 23.12.2019.
По акту приема-передачи от 19.12.2019 предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО6 документы, состоящие из 159 позиций, и имущество должника, поименованное в акте (9 позиций).
По акту приема-передачи от 20.12.2019 единственный учредитель и бывший руководитель должника ФИО2 передала, а конкурсный управляющий ФИО6 принял имущество должника (движимое и недвижимое) из 6 позиций, техническую, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати.
Конкурсным управляющим в ходе мероприятий конкурсного производства установлено, что должник располагает сырьем около 2000 тонн изношенных покрышек, которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской федерации от 28.12.2017 № 2970-р «Об утверждении перечня товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ИМЦ потребительских свойств» подлежит обязательной утилизации с соблюдением определенных правил.
Собранием кредиторов от 24.07.2020 принято решение по вопросу № 4 об организации переработки выявленных шин, а оценка и продажа мини-завода и прочего имущества отложена до окончания переработки шин.
Решение собрания кредиторов от 24.07.2020 по вопросу № 4 признано недействительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 указанное определение суда отменено.
Представитель работников должника ФИО1 05.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 30.07.2020) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 в части:
- непринятия мер к проведению оценки имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 03.04.2019, 22.04.2019;
- непредставления собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества;
- непредъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности в сумме 7 266 000 руб.;
- неподачи заявлений об оспаривании сделок должника по расчетным счетам и по отчуждению автотранспортных средств;
- недобросовестности действий, выразившихся в неактивном отстаивании интересов конкурсных кредиторов при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
- необоснованности привлечения специалистов индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;
- необоснованности выплат обществу с ограниченной ответственностью «Брют Н».
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6 в части непринятия мер к проведению оценки имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 03.04.2019, 22.04.2019 и не представлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО6 не привлек оценщика для оценки имущества должника, не представил собранию кредиторов положение о порядке реализации имущества и утверждении начальной цены продажи имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 03.04.2019 и от 22.04.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено; принятие собранием кредиторов 24.07.2020 решения об организации переработки шин не является основанием для не проведения мероприятий по определению рыночной стоимости имущества и мероприятий, направленных на реализацию имущества должника; доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на исполнение воли собрания кредиторов от 24.07.2020, не представлено; длительное непринятие конкурсным управляющим должника надлежащих мер по реализации имущества затягивает производство по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО6 в части удовлетворения заявления представителя работников должника ФИО1, пришел к иным выводам, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления представителя работников должника ФИО1
В кассационной жалобе представитель работников должника ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, соответственно, ФИО1 обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО6 по непринятия мер к проведению оценки имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 03.04.2019, 22.04.2019, и не представлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества. В остальной части судебные акты не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.
Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принадлежащего последнему на момент введения соответствующей процедуры, при этом обязанности конкурсного управляющего корреспондируется обязанность бывшего руководителя должника и предыдущих конкурсных управляющих обеспечить передачу имущества должника, бухгалтерской и иной документации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсными управляющими ФИО4, ФИО5 по актам от 03.04.2019, 22.04.2019 было выявлено имущество, но никаких действий по оценке выявленного имущества не предпринималось, от обследования технического состояния имущества бывший конкурсный управляющий отказался и передал его ФИО6 без осмотра, что подтверждено актом от 19.12.2019 и не оспорено, не опровергнуто; также не оспорено и то, что бухгалтерский учет должника не велся с начала 2018 года, в связи с чем ФИО6 проводилась работа по его восстановлению, определению балансовой стоимости имущества. ФИО12 дополнительно выявлены объекты недвижимости на арендованном земельном участке. Данные объекты не отражены в описи бывшего конкурсного управляющего и не зарегистрированы в Росреестре.
Как пояснил конкурсный управляющий ФИО13, после восстановления бухгалтерского учета выяснилось, что имеется задолженность по арендной плате за земельный участок, в связи с чем приняты меры по перерасчету арендной платы и ее погашению во избежание утраты арендованного земельного участка из конкурсной массы должника; также были обновлены технические паспорта на объекты, находящиеся на указанном выше земельном участке, поскольку срок действия паспортов закончился.
Согласно описи от 03.04.2019 № 3 на учете должника числился передвижной мини-завод по переработке изношенных автошин, данное имущество было передано на хранение бывшему кредитору.
Во всех инвентаризационных описях имущества должника отсутствовали выявленные 2000 тонн шин для переработки. Все шины находились на отчужденном земельном участке в районе ТЭЦ-4.
Конкурсным управляющим ФИО6 проведен финансовый анализ и необходимые расчеты, сделан вывод о том, что переработка данного объема шин и реализация резинового порошка могла обеспечить увеличение конкурсной массы на сумму более 20 млн. руб.
В конкурсную массу также были включены профнастил, профилированные трубы, утеплитель и укрывной материал. Данное имущество было предназначено для монтажа временных сооружений для работы передвижного мини-завода.
Проанализировав вышеуказанные действия конкурсного управляющего ФИО6, которые привели к выявлению иного имущества должника, восстановлению бухгалтерского учета в целях выяснения, в том числе балансовой стоимости выявленного имущества, принимая во внимание, что собранием кредиторов должника от 24.07.2020 принято решение об организации переработки шин, а оценка и продажа мини-завода и прочего имущества отложена до окончания переработки шин, учитывая, что объекты, расположенные на арендуемом должником земельном участке, требовали оформления правоустанавливающих документов, учитывая, что конкурсным управляющим решался вопрос по уплате арендной платы во избежание утраты прав аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в такой ситуации доводы ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего ФИО6 в части непринятия мер к проведению оценки имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 03.04.2019, 22.04.2019 и не представлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции отметил, что несовершение конкурсным управляющим действий, на которые ссылается ФИО1, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, должника, а также заявителя жалобы, затягиванию процедуры, поскольку производились иные сопутствующие и необходимые мероприятия процедуры, направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В кассационной жалобе заявитель не указывает, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора; доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А07-17573/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Сушкова
Судьи Ф.И. Тихоновский
С.Н. Соловцов
