АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1021/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества « Нордеа Банк» (далее - общество «Нордеа Банк», Банк)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу     № А76-21720/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Нордеа Банк» – Воскова Л.Н. (доверенность от 30.01.2015 №108);

Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – управление, административный орган) Парфентьева А.Б. (доверенность от 04.02.2015 № 15/29-021).

       Общество «Нордеа Банк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 25.07.2014 № 13/105 о прекращении нарушений прав потребителей.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченПузырев Алексей Юрьевич (далее - Пузырев А.Ю., потребитель, заемщик).

Решением суда от 18.11.2014 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Толкунов В.М) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение  судами ч. 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов об обязанности Банка страховать заложенное имущество потребителя только в страховых компаниях, указанных в перечне, предоставленном обществом «Нордеа Банк». Также, указывает на  отсутствие оценки со стороны судов Порядка взаимодействия подразделений Банка, в процессе аккредитации страховых компаний.

       В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением по обращению потребителя  от 04.06.2014 проведена внеплановая документарная проверка общества «Нордеа Банк» с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей, рассмотрен кредитный договор от 13.05.2013 № РК-227/13-АК-ЕКФ (далее – кредитный договор) заключенный между Банком и Пузыревым А.Ю.

Посчитав, что в данном договоре присутствуют условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, управлением составлен акт от 30.06.2014 № 13/147 и выдано Банку предписание № 13/105 о прекращении нарушений прав потребителя в срок до 10.09.2014 путем восстановления положения потребителя Пузырева А.Ю. по кредитному договору, существовавшего до нарушения права, в части установления процентной ставки по вышеуказанному договору в размере 13% годовых на срок кредитования 36 месяцев.

Не согласившись с предписанием административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности выдачи  Банку предписания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

 В силу ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В силу ст. 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

       Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Кодекса).

  В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1       «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

        Как следует из материалов дела, между Банком и заемщиком заключен кредитный договор от 13.05.2013 путем подписания Параметров сделки            № РК-227/13-АК-ЕКФ (л.д.23).

         В п. 9.1 Параметров сделки указано, что неотъемлемыми частями кредитного договора являются названные выше Параметры сделки и Правила кредитования физических лиц в обществе «Нордеа Банк» на приобретение автотранспорта (далее – Правила).

         По условиям кредитного договора Банк предоставляет Пузыреву А.Ю. кредит в размере 409 900 руб. на срок кредитования  36 месяцев, с процентной ставкой 13% годовых для приобретения транспортного средства. При этом в    п. 7.3.1 Параметров сделки содержится условие: «В случае нарушения заемщиком обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия кредитного договора, договора страхования рисков «ущерб» и «угон», указанного в п. 2.7.1.1 Правил размер процентной ставки за пользование кредитом повышается на 6 процентных пунктов».

          На основании п. 2.7.1.1 Правил специальным условием предоставления кредита является условие подписания заемщиком договора страхования имущества «КАСКО» со страховой компанией, на сумму не менее полной стоимости имущества, согласно которому кредитор является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредиту) по риску «угон» и «полная гибель имущества».

Согласно п. 5.1.16.1 Правил заемщик обязан, не менее чем за 5 календарных дней до истечения срока действия договора страхования КАСКО обеспечивать наличие действующего договора страхования КАСКО, на условиях, указанных в п. 2.7.1.1 настоящих Правил, путем продления срока действия договора страхования КАСКО или заключения со страховой компанией, с которой ранее был заключен данный договор страхования КАСКО (или иной страховой компанией, предварительно согласованной с кредитором), нового договора страхования КАСКО на условиях, аналогичных условиям на которых был заключен предыдущий договор страхования КАСКО.

       Пузыревым А.Ю. в целях исполнения вышеуказанных обязательств 13.05.2014 подписан договор страхования транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – страховая компания) на страховую сумму 501 415 руб.

     Обществом «Нордеа Банк»  в связи с отсутствием вышеуказанной страховой компании в перечне указанных Банком страховых компаний, Пузыреву Ю.В. увеличена процентная ставка по кредиту на 6 процентных пунктов - с 13% годовых до 19% годовых и выдан заемщику новый график платежей по кредиту, где размер ежемесячного платежа был увеличен и составил 14 621 руб. 28 коп., вместо ранее установленного ежемесячного платежа – 13 811 руб. 15 коп. (п. 7.4 Параметров сделки).

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что установленное банком условие  договора об обязании заемщикане менее чем за 5 календарных дней до истечения срока действия договора страхования КАСКО обеспечивать наличие действующего договора страхования КАСКО, на условиях, указанных в п. 2.7.1.1 настоящих Правил, путем продления срока действия договора страхования КАСКО или заключения со страховой компанией, с которой ранее был заключен данный договор страхования КАСКО (или иной страховой компанией, предварительно согласованной с Кредитором), нового договора страхования КАСКО на условиях, аналогичных условиям, на которых был заключен предыдущий договор страхования КАСКО (п. 5.1.16.1 Правил) противоречит ст. 421 Кодекса, не соответствует требованиям ч.2 ст. 16 Закона №2300-1 и ограничивает право выбора заемщиком страховой компании.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, чтов данном случае физическое лицо, как сторона договора, фактически лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, указание управления в оспариваемом предписании на восстановление положения потребителя по кредитному договору, существовавшего до нарушения права, в части установления процентной ставки в размере 13% направлено на устранение случаев нарушения прав потребителей.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались правовой позицией, изложенной постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о законности выданного обществу «Нордеа Банк» предписания об устранении выявленных нарушений и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Банка.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу          № А76-21720/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нордеа Банк»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      С.Н. Василенко

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова