пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8892/23
Екатеринбург
27 февраля 2024 г.
Дело № А76-31818/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
Судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-31818/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании затрат на улучшение арендованного помещения в размере в размере 16 123 руб. 78 коп., обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2020 в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 23.09.2022 в размере 5 903 руб. 59 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, упущенной выгоды за период с 17.01.2021 по 24.01.2021 в размере 24 320 руб., неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 17.01.2021 по 24.01.2021 в размере 11 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 23.09.2022 в размере 1 574 руб. 29 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате 2 фарфоровых раковин, смесителей и средств по их установке в размере 11 166 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).
В период рассмотрения спора предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере 346 265 руб. 40 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2020 за 25.01.2021 в размере 1 355 руб., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2020 в размере 4 092 руб. 11 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2020 за ноябрь 2020 года в размере 42 000 руб., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2020 в размере 148 050 руб., расходов за электропотребление и водоснабжение в размере 3 207 руб. 19 коп., убытков, связанных с хранением имущества, в размере 18 000 руб. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований).
От предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по оплате 2 фарфоровых раковин, смесителей и средств по их установке в размере 11 166 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением суда от 26.06.2023 принят отказ предпринимателя ФИО1 от первоначальных исковых требований в части взыскания расходов по оплате 2 фарфоровых раковин, смесителей и средств по их установке в размере 11 166 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность за электропотребление и водоснабжение в размере 3 207 руб. 19 коп., а также расходы, связанные с хранением имущества арендатора, в размере 16 560 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании обеспечительного платежа в размере 42000 руб. и в части удовлетворения встречного иска о взыскании расходов, связанных с хранением имущества арендатора в размере 16 50 руб. 58 коп.
Заявитель жалобы пояснил, что основаниями для взыскания с предпринимателя ФИО2 обеспечительного платежа в размере 42 000 руб. являются представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно дополнительное соглашение к договору аренды от 10.08.2020, в котором стороны предусмотрели внесение обеспечительного платежа в размере 42 000 руб., который возвращается после покрытия арендатором всех задолженностей и подписания акта приема-передачи помещения. Предпринимателем ФИО2 собственноручно совершена надпись о получении обеспечительного платежа полностью и поставлена подпись с расшифровкой, однако указанному обстоятельству судами правовая оценка не дана. Надпись и подпись в дополнительном соглашении предпринимателем ФИО2 не оспаривалась. Таким образом, по его мнению, дополнительное соглашение соответствует действующему законодательству по форме, содержит все существенные условия и подтверждает получение денежных средств предпринимателем ФИО2 в указанном в нем размере. В расчет арендной платы судом были учтены суммы, которые вносились предпринимателем ФИО1 на счет в ПАО «Сбербанк» и непосредственно в кассу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по внесению постоянной части арендной платы. Сумма, полученная предпринимателем ФИО2, согласно дополнительному соглашению в условиях отсутствия задолженности по внесению арендной платы является обеспечительным платежом.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права в части взыскания убытков, связанных с хранением раковин, по встречному исковому заявлению, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2020 не содержит условий о хранении имущества. Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания задолженности по услугам хранения в условиях удержания имущества. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 25.01.2021 предприниматель ФИО2 подтвердил, что не произвел возврат раковин и требование о возврате раковин предпринимателя ФИО1 остается в силе в соответствии с претензий от 21.01.2021, в которой предпринимателем ФИО1 было указано, что попасть в арендуемое помещение она не может по причине ограничения доступа арендодателем, установкой замков на входной группе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и предпринимателем ФИО2 (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения от 10.08.2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 5, назначение: нежилое, площадь: общая 70,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер: 74-74-01/538/2008-218, за определенную в настоящем договоре плату.
В силу пункта 2.2 договора арендатор обязуется, в том числе:
- своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт (пункт 2.2.3 договора);
- не проводить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя (пункт 2.2.5 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи. Сумма указывается в дополнительном соглашении.
Оплата производится ежемесячно путем безналичного расчета не позднее 01 числа каждого месяца предоплатой на один месяц вперед (пункт 3.4 договора).
По условиям пункта 4.1 договора срок аренды устанавливается с 10.08.2020 по 09.07.2021.
В пункте 4.2 договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению:
- при использовании части помещения, находящегося в аренде не в соответствии с договором аренды (пункт 4.2.1 договора);
- если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения (пункт 4.2.2 договора);
- если арендатор не внес арендную плату в течение 5 дней после установленной даты внесения арендных платежей (пункт 4.2.3 договора);
- если арендатор не производит ремонтов, предусмотренных договором аренды (пункт 4.2.4 договора).
В дополнительном соглашении от 10.08.2020 стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.08.2020 арендная плата за нежилое помещение составляет 42 000 руб. в месяц, в нее включены ежемесячные платежи за содержание и ремонт от УК. Расходы за электропотребление и водоснабжение оплачиваются арендатором отдельно, согласно потреблению по приборам учета и выставленным счетам ресурсоснабжающих предприятий, не позднее 5 дней после последних счетов.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 10.08.2020 арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 42 000 руб., 21 000 руб. на момент подписания договора, а также 21 000 руб. не позднее 15.09.2020 в качестве депозита, который возвращается после покрытия арендатором всех задолженностей и подписания акта приема-передачи помещения.
По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 10.08.2020 арендатору предоставляются арендные каникулы с 10.08.2020 по 23.08.2020. Период с 24.08.2020 по 31.08.2020 оплачивается из пропорционального размера от арендной платы - 11 000 руб.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 10.08.2020 нежилое помещение N 5, общей площадью 70,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, было передано в арендное пользование предпринимателю ФИО1 (т. 1 л.д. 14).
Предприниматель ФИО2 направил в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление от 25.12.2020 о досрочном расторжении договора с 25.01.2021.
В присутствии представителей арендатора и арендодателя 15.01.2021 составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором были отображены недостатки арендованного помещения. По факту подписания акта арендодатель указал на необходимость устранения выявленных недостатков и приведения помещения в первоначальное состояние. От подписания данного акта представитель предпринимателя ФИО1 ФИО3 отказалась.
Согласно расписке от 15.01.2021 предприниматель ФИО1 передала, а ФИО2 принял один экземпляр ключей.
Предприниматель ФИО1 направила в адрес предпринимателя ФИО2 претензию от 21.01.2021 с просьбой предоставить возможность демонтировать и забрать оборудование, возместить затраты на улучшение арендованного помещения в размере 35 000 руб., возвратить обеспечительный платеж в размере 42 000 руб., возместить упущенную выгоду за период а 17.01.2021 по 25.01.2021 в размере 27 208 руб., вернуть арендные платежи за период аренды с 17.01.2021 по 24.01.2021 в размере 11 200 руб.
Между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 25.01.2021 подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 10.08.2020, подтверждающий возвращение предмета аренды арендодателю. В указанном акте отмечено, что помещение ремонта не требует; в период аренды с согласия арендодателя были произведены улучшения на сумму ориентировочно 35 000 руб., в помещении остаются две раковины и другое оборудование на сумму 12 000 руб. Предпринимателем ФИО2 данный акт подписан с замечаниями, отмечено, что арендодатель не согласен с описанием состояния имущества, так как оно требует ремонта и реконструкции (т. 1 л.д. 15).
Согласно акту приема-передачи от 29.01.2021 предприниматель ФИО1 передала, а предприниматель ФИО2 принял второй экземпляр ключей от арендуемого помещения.
Телеграммой от 01.02.2021 предприниматель ФИО2 просил предпринимателя ФИО1 забрать 2 раковины, оставленные в арендованном помещении.
Наличие у предпринимателя ФИО1 имущественных претензий к предпринимателю ФИО2 в порядке определения завершающего сальдо прекращения действия договора аренды послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.
Предприниматель ФИО2 направил в адрес предпринимателя ФИО1 претензию от 19.01.2021 с требованием компенсировать в течение 14 календарных дней с момента получения претензии стоимость расходов, необходимых для восстановления надлежащего состояния помещения.
Оставление предпринимателем ФИО1 требований претензии предпринимателя ФИО2 без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.
В период рассмотрения спора по акту приема-передачи движимого имущества от 14.02.2023 предприниматель ФИО2 передал предпринимателю ФИО1 2 раковины.
Частично удовлетворяя требования предпринимателя ФИО2 по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 не были представлены доказательства уплаты энергоресурсов в размере 3 207,19 руб., тогда как в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 10.08.2020) расходы по оплате услуг электропотребления и водоснабжения самостоятельно оплачиваются арендатором. Суд также нашел подлежащими взысканию с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 16 560,58 руб. арендной платы, придя к выводу о том, что предприниматель ФИО1 допустила уклонение от полного освобождения арендуемого помещения, в силу чего предприниматель ФИО2 на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать соразмерную плату.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции нашел требования предпринимателя ФИО1 необоснованными и не подтвержденными документально.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суды первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании обеспечительного платежа в размере 42000 руб., поскольку с учетом принципа эстоппель и противоречивого и непоследовательного поведения предпринимателя ФИО1, арендатором не доказано перечисление арендодателю в качестве обеспечительного платежа 42 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения встречного требования о взыскании 16 560 руб. 58 коп., составляющих арендную плату за несвоевременное освобождение арендованного помещения после расторжения договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1); в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
Между сторонами возникли обязательственные правоотношения на основании договора аренды нежилого помещения от 10.08.2020.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.08.2020 к договору стороны установили, что арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 42 000 руб., 21 000 руб. на момент подписания договора, а также 21 000 руб. не позднее 15.09.2020 в качестве депозита, который возвращается после покрытия арендатором всех задолженностей и подписания акта приема-передачи помещения.
Предприниматель ФИО1, обращаясь в рамках первоначального иска с требованием возврате обеспечительного платеж в сумме 42 000 руб., ссылалась на факт передачи ответчику указанной суммы обеспечительного платежа наличными денежными средствами, что, по мнению арендатора, подтверждается отметкой об этом арендодателя в тексте дополнительного соглашения от 10.08.2020 к договору.
При подаче встречного искового заявления предпринимателем ФИО2 было указано на наличие задолженности по внесению арендной платы за январь 2021 года.
Исследовав материалы дела, судами установлено, что в соответствии с условиями договора аренды за период с 24.08.2020 по 24.01.2021 внесению подлежала арендная плата в общей сумме 211 516 руб. 12 коп., тогда как предприниматель ФИО1 всего за период с 10.08.2020 по 01.01.2021 перечислила 211 532 руб., в том числе 211 517 руб. непосредственно арендной платы, 15 руб. пеней.
Доказательства перечисления ответчику обеспечительного платежа в размере 42 000 руб. истцом в материалы дела представлены не были (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон, суды установили непоследовательность и противоречивость процессуальных позиций, как арендатора, так и арендодателя.
Так, предприниматель ФИО1 изначально в исковом заявлении указала, что перечислила обеспечительный платеж в сумме 42 000 руб. на расчетный счет предпринимателя ФИО2
После ознакомления с позицией ответчика по данному вопросу, в возражении на отзыв от 03.11.2022 предпринимателем ФИО1 было указано уже на передачу обеспечительного платежа арендодателю наличными денежными средствами.
В пояснениях по делу денежные средства в размере 42 000 руб., перечисленные 01.11.2020, уже были указаны арендатором качестве арендной платы за ноябрь 2020 года.
В свою очередь, предприниматель ФИО2 во встречно иске указал на наличие задолженности по внесению арендной платы за январь 2021 года.
В отзывах и пояснениях по делу арендодатель неоднократно указывал, что в действительности обеспечительный платеж арендатором не вносился, а перечисленные в ноябре 2020 года денежные средства являлись текущей арендной платой, после получения которых он и внес отметку о получении обеспечительного платежа.
В объяснении от 26.04.2023 предприниматель ФИО2 указал, что обеспечительный платеж был учтен им в счет оплаты задолженности за ноябрь 2020 года, а в уточненном исковом заявлении ИП ФИО2 уже было указано на наличие задолженности за ноябрь 2020 года в сумме 42 000 руб., поскольку перечисленная ИП ФИО1 тождественная сумма являлась, по его мнению, обеспечительным платежом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Судами правомерно отмечено, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела достоверных доказательств перечисления арендатором в качестве обеспечительного платежа 42 000 руб., принимая во внимание противоречивую позицию предпринимателя ФИО1, которая изначально указывала о перечислении обеспечительного платежа на расчетный счет предпринимателя ФИО2, а в последующем на передачу обеспечительного платежа арендодателю наличными денежными средствами, с единственной целью получения выгодного для себя судебного акта, учитывая, что детализированный расчет исковых требований с отображением информации обо всех внесенных арендных платежах предпринимателем ФИО1 не представлялся в материалы дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа в размере 42000 руб.
В части встречного требования предпринимателя ФИО2 о взыскании арендной платы за несвоевременное освобождение арендованного помещения после расторжения договора аренды в сумме 16 560 руб. 58 коп., суды исходили из следующего.
Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Между сторонами был подписан акт приема-передачи движимого имущества 14.02.2023, согласно которому предприниматель ФИО1 приняла от предпринимателя ФИО2 две раковины Sanita, б/у, белого цвета - 2 шт.
По условиям пункта 4.3.1. договора арендатор должен освободить помещение от принадлежащего ему имущества до окончания последнего дня действия договора. Если арендатор по окончании срока действия договора не освободил арендуемый объект, либо освободил его несвоевременно, арендатор обязан внести арендную плату за время фактического использования помещения.
Суд округа соглашается с позицией судов о квалификации требования, заявленного в рамках встречного иска о взыскании убытков, связанных с хранением имущества арендатора, как требования о довзыскании арендной платы, обусловленное неполным освобождением истцом арендуемого помещения от своего имущества.
Установив, что доказательств удержания арендодателем раковин в материалы дела арендатором не представлено, сведений о невозможности предпринимателя ФИО1 попасть в арендуемое помещение, вывести раковины до окончания срока действия договора аренды, в материалах дела не имеется, проверив расчет платы, произведенный истцом по встречному иску и признав его неправильным, учитывая, что расчету суда размер платы составил 16 560 руб. 58 коп., суды обоснованно в порядке статьи 622 ГК РФ удовлетворили требования по встречному иску в части взыскания арендной платы за несвоевременное освобождение арендованного помещения после расторжения договора аренды в сумме 16 560 руб. 58 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что арендатор был лишен возможности доступа в арендуемое помещение для возврата раковин, был исследован судами и обоснованно отклонен. С учетом имеющихся в материалах дела расписки от 15.01.2021 о передаче ФИО1 ФИО2 одного экземпляра ключей от арендуемого помещения, акта приема-передачи от 29.01.2021 о передаче ФИО1 ФИО2 второго экземпляра ключей от арендуемого помещения, а также подписания сторонами акта осмотра помещения от 15.01.2021, акта приема-передачи нежилого помещения от 25.01.2021 предприниматель ФИО1 не доказала, что она, имея на руках ключи и совершая указанные действия, объективно была лишена возможности забрать принадлежащие ей раковины. Кроме того, телеграмма от 01.02.2021 предпринимателя ФИО2 с просьбой забрать 2 раковины, оставленные в арендованном помещении, была оставлена предпринимателем ФИО1 без исполнения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылка на отметку в дополнительном соглашении от 10.08.2020 к договору в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи истцом ответчику обеспечительного платежа, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-31818/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи И.А. Татаринова
С.Э. Рябова
