пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-15/24
Екатеринбург
05 марта 2024 г.
Дело № А60-68741/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Специальный отряд охраны правопорядка Рысь» (далее – истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу № А60-68741/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель истца – Ворожцова Н.В. (доверенность от 15.02.2024, удостоверение).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» (далее – ответчик) о взыскании 1 445 000 руб. в рамках контракта от 11.03.2021 № К-3.21 на оказание охранных услуг, идентификационный код закупки № 201666100100466710100100670028010244 (далее – контракт).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 в иске полностью отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе охранное предприятие просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
В обоснование заявленных требований истец указывает на недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, так как в представленных в настоящее дело актах имеются приписки о времени составления документа и подпись второго сотрудника ответчика, которые отсутствуют в экземплярах охранного предприятия. При этом охранное предприятие полагает, что дата составления актов имеет существенное значение, так как ответчик мог подписать акт у охранника два раза в одну смену. Из представленных в дело доказательств, невозможно установить несение сотрудниками охранного предприятия дежурств более 24 часов, а также невозможно установить, находился ли охранник при исполнении своих обязанностей, либо он задержался по собственной инициативе после окончания смены. Также, по мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства настоящего дела, обращая внимание, что в подтверждение факта нарушения трудового законодательства, ответчиком не представлено доказательств обращения в трудовую инспекцию, органы прокуратуры. Попыток расторжения договора ответчиком не принималось, что опровергает нарушение истцом своих обязательств по договору. При этом осуществление охранниками смен по 24 часа соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку истцом ведется суммированный учет рабочего времени. Обращает внимание истец на то, что охранниками акты подписывались без учета их содержания. Ссылается, что у сотрудников при себе имелись удостоверения, медицинские книжки и иные документы во время работы. Истец также полагает, что сторонами не согласована и не установлена возможность зачета или погашения штрафных санкций, неустоек за счет денежных средств, подлежащих уплате за услуги. Обращает внимание, что ответчиком удержана неустойка в размере, явно несоразмерном последствиям нарушенных обязательств, в силу чего подлежала снижению. По мнению истца, факт подписания актов сдачи-приемки услуг и их частичная оплата свидетельствуют о признании ответчиком факта оказания услуг. Истец также считает услуги за июль - сентябрь 2021 года оказанными качественно.
В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобуответчикпросит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт.
В соответствии условиями контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги заказчику, указанные в пункте 1.1 контракта. Сроки оказания услуг составляют 12 месяцев с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта). Цена контракта составляет 16 842 600 руб. (пункт 4.1 контракта).
Истец указал, что им оказаны охранные услуги по контракту в период с марта 2021 года по март 2022 года общей стоимостью 16 842 600 руб., в то время как оплата произведена ответчиком частично. По мнению истца со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 1 445 000 руб. Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что указанная сумма представляет собой штраф за ненадлежащее оказание услуг исполнителем, правомерно удержанный заказчиком. В связи с этим, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 – 729
ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям
779 – 782 ГК РФ Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Суды установили, что с июля 2021 года в результате регулярно проводившихся в порядке пункта 2.4.1 контракта контрольных мероприятий должностными лицами ответчика установлены многочисленные факты нарушения требований контракта и приложений к нему. Нарушения выражались, в том числе в обеспечении охраны зданий и помещений ответчика лицами, работающими более 24 часов подряд. Определенные работники исполнителя, работающие в сентябре 2021 года, исполняли функции более
24 часов подряд: 2 - 4 суток без перерыва. Также заказчиком указано на отсутствие у охранников при себе медицинских книжек. Выявленные нарушения подтверждаются комиссионными актами, в том числе переданных представителям истца.
На основании пункта 6.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере
5000 руб.
Исходя из требований абзаца 5 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работа в течение двух смен подряд запрещается.
Абзацем 2 пункта 2.1.3 контракта, пунктом 1.1 Технического задания предусмотрено, что количество работников исполнителя должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 ТК РФ. При этом каждый пост охраны комплектуется из расчета установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда.
В июле 2021 года выявлено 41 нарушение режима рабочего времени, составлено 32 акта, сумма штрафа составила 160 000 руб.
В августе 2021 года выявлено 94 нарушения режима рабочего времени, составлено 87 актов, сумма штрафа составляет 435 000 руб.
В сентябре 2021 года составлен 141 акт о выявленных нарушениях режима рабочего времени, сумма штрафа составляет 705 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 Технического задания при осуществлении функций по охране объектов заказчика охранник должен иметь при себе медицинскую книжку установленного образца в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 либо иной документ, подтверждающий группу здоровья, позволяющую осуществлять деятельность.
Судами установлено, что по каждому факту неисполнения обязательства о наличии требуемых документов составлен акт - общим количеством 29 штук. Указанные нарушения повлекли начисление и удержание штрафа в размере
145 000 руб. (29 x 5000).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, сопоставив все документы в единстве, взаимосвязи и совокупности, с учетом представления
№ 5/5297 Управления ФСБ России по Свердловской области, обоснованно признали отраженные в материалах дела факты нарушения исполнителем порядка оказания охранных услуг по контракту доказанными. Указанное истцом в должной мере не опровергнуто, доказательств оказания качественных услуг за спорный период не представлено.
Довод истца о несоразмерности удержанной заказчиком неустойки (штрафа) отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обстоятельств по рассматриваемому делу, положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, суды законно отказали истцу в снижении неустойки, признав доводы о необходимости такого снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ необоснованными.
Судами верно определено, что общий размер штрафа обусловлен количеством допущенных нарушений со стороны исполнителя. При этом размер штрафов (неустойки) не может быть признан чрезмерным исходя из общей стоимости контракта.
Истец не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения взятых на себя обязательств.
С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о том, что истец не обеспечил качественное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Допущенные нарушения могли повлечь причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, угрозу нарушения обеспечения безопасности жизни и здоровья, в том числе несовершеннолетних граждан.
Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу № А60-68741/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Специальный отряд охраны правопорядка Рысь» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи В.А. Лукьянов
С.О. Иванова
