пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9570/23
Екатеринбург
04 марта 2024 г.
Дело № А60-38788/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы», «Промышленно-сырьевая компания», «Каменская Катанка» (далее – общества «КабМет», «ПСК», «КамКат») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21.06.2023 по делу № А60-38788/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества «ПСК» – Буманова Е.В. (доверенность от 16.11.2023); Ягудин В.Т. (доверенность от 01.12.2023); общества «КамКат» - Делягина Е.Н. (доверенность от 20.09.2023), Климова Н.Л. (доверенность от 14.01.2022); общества «КабМет» - Бойков Н.Н. (доверенность от 30.06.2023); Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) - Чирик Е.А. (доверенность от 12.09.2023), Черняева Т.Ю. (доверенность от 26.12.2022, Колпакова И.М. (доверенность от 11.01.2024).
Общество «КабМет» (далее также – налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2020 №6690 и решения от 28.12.2020 № 1 об отмене решения от 02.11.2018 о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в заявительном порядке.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «АМС», «КамКат», «ПСК», а также ГУ МВД России по Свердловской области.
До начала рассмотрения кассационных жалоб обществом «ПСК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела заключения эксперта № 40130500003 от 07.02.2024 года судебной технической экспертизы, проведенной в рамах дела №А60-38663/2021.
В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции исследование вновь представленных доказательств не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общества «КабМет», «ПСК», «КамКат» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Суть доводов кассационных жалоб сводится к несогласию с выводами судов о том, что фактически катанка медная в 2018 году была изготовлена обществом «КамКат» из медного лома, полученного от обществ «КабМет» и «ПСК», а не из медных катодов, слитков и медной жилы, поставленных в качестве давальческого сырья от имени общества «АСМ».
По мнению обществ «КамКат», «КабМет», налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что закупаемый обществами «КабМет» и «ПСК» медный лом соответствовал требованиям, предъявляемым обществом «КамКат» к соответствующему сырью для целей изготовления такой продукции, как медной катанки; не дана оценка тому обстоятельству, что лом, заготовленный налогоплательщиком, был непригоден для производства медной катанки по технологии общества «КамКат».
Заявителями кассационных жалоб особо отмечается тот факт, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении судебно-технической экспертизы по вопросу технической возможности изготовления обществом «КамКат» в 2018 году соответствующего объема медной катанки из поставленного обществами «КамКат», «ПСК» медного лома.
При этом, согласно заключению специалиста Мамяченкова С.В., представленному налогоплательщиком в материалы настоящего дела, из того объема металлолома, который имелся у обществ «КабМет» и «ПСК» в 2018 году, при его переработке на оборудовании общества «КамКат» с учетом технологической мощности данного оборудования возможно было произвести медной катанки в два раза меньше, чем было фактически произведено обществом «КамКат» в рассматриваемом периоде. Данное доказательство, по мнению заявителей кассационных жалоб, должной правовой оценки со стороны судов не получило.
Кроме того, заявителями кассационных жалоб указывается на неправомерность принятия судами в качестве надлежащих доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий в связи с тем, что данные доказательства были получены на основании сфальсифицированного письма ГУ МВД РФ по Свердловской области от 07.10.2019 года; материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представляют собой никем не подписанные распечатки, электронные письма, схемы, таблицы, соответственно не обладают обязательными реквизитами документов, а значит, не являются допустимыми и достаточными доказательствами.
Обществами «КабМет», «ПСК», «КамКат» в кассационных жалобах также отмечается, что при вменении налогоплательщику создания схемы уклонения от уплаты налогов инспекцией не приведено доказательств взаимозависимости общества «КабМет» и участников данной схемы (общества «АМС» и контрагентов последующих звеньев), тогда как создание вменяемой схемы возможно лишь при подконтрольности соответствующих участников.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества «КабМет» по НДС за 3 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт от 08.02.2019 №23936 принято решение от 28.12.2020 № 6690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислен НДС за 3 квартал 2018г. в сумме 295 419 165 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ.
Кроме того, 28.12.2020 инспекцией принято решение № 1 об отмене решения от 02.11.2018 № 22 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 73 151 403 руб.; в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ обществу «КабМет» начислены проценты в сумме 7 870 438 руб. на подлежащие возврату налогоплательщиком суммы ранее возмещенного НДС.
Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС послужили выводы налогового органа о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом «АМС» по приобретению в 3 квартале 2018 года медной катанки, производителем которой являлось общество «КамКат».
По мнению инспекции, в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком был создан формальный документооборот в отсутствие реального закупа у общества «АМС» медной катанки, целью создания которого было не только уменьшение налогового бремени, но получение из бюджета незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации в значительных размерах.
Решением УФНС России по Свердловской области от 21.07.2021 №812/21 вышеуказанные решения инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, общество «КабМет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поддержали позицию налогового органа.
Данные выводы судов основаны на материалах настоящего дела и соответствуют действующему налоговому законодательству.
Статьей 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, влекущее уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода признается необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом вышеизложенного налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены налогоплательщику, предоставившему подтверждающие документы, предусмотренные статьями 169, 171,172 НК РФ, при доказанности факта отсутствия соответствующих хозяйственных операций.
Вопреки доводам кассационных жалоб обществ «КабМет», «ПСК», «КамКат», налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств в подтверждение своих выводов о формальности документооборота по приобретению обществом «КабМет» медной катанки у общества «АМС».
Данный вывод был сделан инспекцией в связи с установлением схемы систематического незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации в значительных размерах, созданной взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний «Металл-Комплект», и вовлеченными в единый экономический, производственный, сбытовой, торговый процесс, а также общий цикл обеспечения сырьем производства медной катанки.
Так, обществом «КабМет», имеющим лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, равно как и обществом «ПСК», на постоянной основе осуществлялся закуп медного лома у реальных поставщиков данного товара, который фактически передавался на переработку для целей производства медной катанки обществу «КамКат». Передача медного лома от общества «КабМет» (а также от общества «ПСК») обществу «КамКат» для целей переработки не отражалась указанными организациями ни в бухгалтерском, ни в налоговом учетах, при том, что данный лом по формально составленным документам «реализовывался» налогоплательщиком в адрес обществ «Стройметком», «Абсолют», «Регионснаб», «Гефест», «Уралэкометалл», «Ресурс», «Вторметресурс», «Магметком».
Произведенная обществом «КамКат» из предоставленного налогоплательщиком лома продукция передавалась обществу «КабМет», что также носило скрытый характер. Медная катанка, фактически полученная от общества «КамКат», открыто реализуется налогоплательщиком в адрес третьего лица (общество «Торговый дом М-К»), при этом, в целях уменьшения налоговой базы по НДС, возникающей от реализации медной катанки, и получения незаконного возмещения НДС из бюджета, обществом «КабМет» создается искусственный документооборот по приобретению данной медной катанки у общества «АМС».
В свою очередь, обществом «АМС» имитируется, как приобретение у «технических» организаций (общества «Челябметресурс», «Арте», «Сатурн») медных слитков, катодов и медных жил, так и передача на переработку несуществующего в действительности товара обществу «КамКат» в качестве давальческого сырья. Полученная на основании формально составленных документов от общества «КамКат» медная катанка «реализуется» обществом «АМС» в адрес налогоплательщика, в связи с чем у последнего создаются искусственные условия для получения спорных сумм налоговых вычетов, тогда как налоговую базу, образовавшуюся от «реализации» медной катанки в адрес налогоплательщику, общество «АМС» уменьшало за счет применения налоговых вычетов с «техническими» организациями (общества «Челябметресурс», «Арте», «Сатурн»).
Вышеизложенная схема была создана с целью прикрытия прямых взаимоотношений общества «КамКат» и налогоплательщика, у которого формировалась вся выручка от реализации медной катанки, что соответственно сопровождалось незаконным возмещением НДС из бюджета в значительных размера при создании формального документооборота по приобретению налогоплательщиком медной катанки у общества «АМС».
В подтверждение вышеизложенных выводов налоговым органом приведены доводы о тесной взаимосвязи вышеуказанных организаций, позволившей влиять на налоговые обязательства друг друга, создавая видимость права на налоговые вычеты по НДС без его фактической уплаты в бюджет.
В частности, налоговым органом отмечалось, что организации, входящие в группу компаний «Металл-Комплект», в том числе общества «КамКат» и «КабМет», а также их руководители, работники, участвуют во взаимосвязанных взаимосогласованных операциях, направленных на обеспечение снабжения сырьем производство и реализацию катанки, взаимосвязаны между собой капиталом (участие в капитале) и организационно-управленческими функциями.
Данный вывод был сделан инспекцией на основании анализа деятельности группы компаний «Металл-Комплект», начиная с 1997 года с момента начала работы ЗАО «Научно-производственная фирма «Металл-Комплект», ООО ТК «Металл-Комплект», ЗАО «УралЦветЛит», ЗАО «Каменская катанка», где работники и руководители ныне действующих организаций занимали различные должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, либо являлись непосредственными подчиненными бенефициарам (Пархомчук В.М., Пархомчук А.М., Кулиев И.М., Пугачева М.Ю., Расковалова Н.Г.)
При этом налоговым органом учитывалась личная заинтересованность лиц, организовавших схему минимизации налогообложения (Пархомчук В.М., Пархомчук А.М., Кулиев И.М.), являющихся бенефициарами бизнеса, выразившаяся, в частности, в предоставлении поручительства по банковским гарантиям обществ «КабМет» и «ПСК», что в условиях полного делового доверия свидетельствует о взаимном влиянии организаций на результаты финансовой деятельности, обеспечении возможности предоставления кредитных линий посредством оформления банковской гарантии под обеспечение исполнение обязательств друг перед другом.
В ходе проверочных мероприятий также было установление единое фактическое местонахождение организаций-участников схемы по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая,2а , ул. Лермонтова,80; совпадение контактных данных (адресов электронной почты) (в сведениях, предоставленных банку по форме 2.2 обществами «КамКат» и «КабМет» указан один сайт и адрес электронной почты); совпадение ip-адресов согласно сведениям СКБ-Контур, с которых осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление платежей по расчетным счетам; финансово-консультационное обслуживание группы компаний осуществлялось одной организацией - обществом «Финансово- консультационный Центр», юридическое сопровождение и подбор персонала осуществлялась обществом «УралКонсалтинг».
Более того, инспекцией была выявлена взаимосвязь не только между прямыми участниками взаимоотношений, но и между контрагентами последующих формальных звеньев: обществом «Сатурн» выдана доверенность на имя Кузнецовой О.В., являющейся работником общества «Челябметресурс»; обществом «Абслют» выдана доверенность на имя Богуш К.Л., являющегося директором и учредителем общества «Челябметресурс»; общества «Челябметресурс», «Катод», «Металлпром», «Башкабель», Вторметпром» выданы доверенности на имя одного лица – Голевой А.А.; совпадение ip-адреса, а также сотового телефон Евгения, представляющего интересы одновременно обществ «Сатурн», «Абсолют», «Металлпром», «Челябметресурс», «Стройметком», «Катод»; совпадение электронной почты обществ «Металпром», «Челябметресурс», «Катод», совпадение электронной почты обществ «Стройметком» и «Абсолют».
Более того, налоговым органом добыты доказательства отсутствия реального приобретения обществом «АМС» медных слитков, катодов и медных жил у обществ «Челябметресурс», «Арте», «Сатурн» (а значит и нереальность хозяйственной операции по передаче данного товара обществу «КамКат» на переработку). В частности, инспекцией был проведен анализ налоговой отчетности и операций по расчетным счетам по всей заявленной цепочке контрагентов, по итогам которого было выявлено, что ни один из «поставщиков» медных катодов, слитков и медной жилы данный товар не приобретал для целей поставки в адрес обществ «Челябметресурс», «Арте», «Сатурн», равно как ни один из контрагентов не являлся производителем спорного товара, при том что по всей цепочке источник возмещения НДС не создан. Факты транспортировки медных катодов, слитков и медной жилы также не нашли своего подтверждения.
Более из электронной переписки, добытой налоговым органом в ходе проверки (том 25 л.д.59-60), следует, вышеуказанные общества используются для формального отражения приобретения катодов и слитков меди, а также реализации сырья на сторону, в том числе данная переписка содержит сведения о том, с какого периода и на какого контрагента меняются лица в цепочке, как по линии фиктивной поставки катодов и слитков меди, так и по линии фиктивной реализации лома меди, которую производило общество «КабМет» в адрес обществ «Стройметком», «Абсолют», «Регионснаб», «Гефест», «Уралэкометалл», «Ресурс», «Вторметресурс», «Магметком».
Таким образом, для целей обеспечения и реализации созданной схемы имеет место замена одних контрагентов по истечении определенного периода на других, чтобы минимизировать риски выявления незаконной деятельности.
При этом в подтверждение своих выводов о незаконности созданной схемы инспекцией приведены доказательства наличия особой формы расчетов с применением собственных простых векселей, примененной налогоплательщиком при «приобретении» медной катанки у общества «АМС»: так обществом «КабМет» в проверяемом периоде было передано в адрес общества «АМС» собственные необеспеченные векселя на сумму 1 925 000 000 руб. (75% от общей суммы поставок) при возврате этих же векселей в течение нескольких дней обратно обществу «КабМет» от фиктивных покупателей медного лома (общества «Стройметком», «Абсолют», «Регионснаб»).
Более того, в основу оспариваемых решений налогового органа были положены и доказательства, полученные инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, изъятые в рамках следственных мероприятий, проведенных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) по зарегистрированным КУСП №15998,15999,16000 от 11.09.2019, переданные инспекции письмом от 07.10.2019 № 11/3679.
Согласно полученной от ГУ МВД России по Свердловской области информации, в кабинете Кулиева И.М.о. (конечный собственник бизнеса общества «Каменская катанка») по адресу: 623414, Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 80, изъяты распечатанные таблицы, схемы, сводные расчеты, деловая переписка.
В изъятых в табличном виде документах отражены: схема операций общества «АМС» с обществами «Сатурн», «Челябметресурс», «Компания Арте»; схема операций общества «КабМет» с покупателями лома: обществами «Абсолют», «Стройметком», «Регионснаб»; схема движения фиктивно реализованного лома от обществ «Абсолют», «Стройметком», «Регионснаб» до общества «АМС», далее поступившего в общество «КамКат». На обозначенной схеме также отражено полное движение собственных простых векселей налогоплательщика, заявленных в качестве оплаты за катанку обществу «АМС», с отражением в схеме возврата этих же векселей эмитенту - обществу «КабМет» от обществ «Абсолют», «Стройметком», «Регионснаб» за фиктивную реализацию в их адрес лома меди.
Согласно изъятой деловой переписке общества «Абсолют», «Стройметком», «Регионснаб» используются обществом «КабМет» для формального отражения реализации используемого в производстве катанки сырья на сторону, что является обеспечением безопасности «бизнес-модели» и «спокойствия» руководителя общества «КабМет», переписка также содержит сведения с какого периода и на какого контрагента меняются лица в цепочке, как по линии фиктивной поставки катодом и слитков медных, так и по линии фиктивной реализации лома меди.
В числе представленной ГУ МВД России по Свердловской области содержались также распечатанные таблицы, схемы, сводные расчеты, электронная переписка по вопросам совместной деятельности, авторами и адресатами которой являлись, в том числе Пугачева М.Ю. (директор общества «Кабмет», Расковалова Н.Г (директор общества «ПСК», Кулиев И.М.о., Пархомчук А.М. (бенефициарные владельцы группы компаний «Металл-Комплект», Делягина Е.Н. (директор общества «Урал-Консалтинг»), Майоров А.М. (директор общества «КамКат»), менеджеры по закупу лома и пр.
В том числе, была изъята следующая документация:
- схема движения товарных и денежных потоков обществ «КамКат», «ПСК», «КабМет», «АМС» и пр., участвующих в цепочке формальных взаимоотношений по купле-продаже лома цветных металлов, медных катодов, медной катанки, с указанием объемов поставок, движения векселей, а также затрат на содержание указанных организаций;
- документы финансово-хозяйственной и производственной деятельности обществ «КамКат», «ПСК», «КабМет», в том числе по выполнению плана по отгрузке сырья обществами «ПСК» и «КабМет» по расходам шихты в производство общества «КамКат», анализ снабжения склада общества «КамКат» шихтой за период 2018 год, отчеты обществ «ПСК» и «КамКат» по сортировке лома меди, используемого в качестве шихты, обнаруженные в ноутбуке Кулиева И.М.о.;
- регламент по порядку работы по контролю качества лома и отходов цветных металлов и сплавов общества «ПСК», разработанный службы качества общества «ПСК», проверен специалистом по бизнес-процессам и стандартизации общества «Урал-консалтинг» и согласованный начальником цеха ВЦМ, начальником отдела сбыта общества «ПСК», заведующим лабораторией общества «КамКат», и другими должностными лицами обществ, участвующих в настоящей схеме;
- сводная таблица за 2018 год, согласно которой в качестве сырья, загружаемого в печь для производства медной катанки, фактически использовались лома меди, а также оборотные отходы;
- схемы операций общества «АМС» с обществами «Сатурн», «Челябметресурс», «Компания Арте»; общества «КабМет» с фиктивными покупателями лома – обществами «Абсолют», «Стройметком», «Регионснаб»;
- схема движения собственных простых векселей общества «КабМет», заявленных в качестве оплаты за медную катанку обществу «АМС» с отражением в схеме возврата этих векселей эмитенту – обществу «КабМет» от обществ «Абсолют», «Стройметком», «Регионснаб» за фиктивную реализацию в их адрес лома меди.
Помимо изложенного из материалов дела также усматривается, что один из участников рассматриваемой схемы был вовлечен и в иные аналогичные схемы по минимизации налогового бремени, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в письме Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве от 12.02.2020 № 04/36-940/310-2, в котором сообщено, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), заключающихся в обналичивании денежных средств и осуществления систематического возмездного оказания услуг по незаконной выдаче наличных денежных средств, установлено, что в период с 2017 года по настоящее время Щукин С.В., являясь директором общества «Компания «Арте», используя общества «Энерго Торг», «Вертекс», «Малахит» внес недостоверные сведения в книги покупок общества «Компания «Арте» о недостоверности приобретении и транспортировке товаров на сумму свыше 1 миллиарда рублей, а затем предоставил эти сведения в налоговый орган с целью уменьшения налогооблагаемой базы. Также в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления установлено, что у общества «Компания «Арте» имеются договорные отношения с обществом «АМС», и в ходе изучения сведений, полученных от общества «АМС» есть все основания полагать, что приобретенный обществом «Компания «Арте», так называемый «бумажный» НДС у обществ «Энерго Торг», «Вертекс», «Малахит» возник из фиктивных сделок с обществом «АМС».
Анализ вышеуказанных документов наравне с иными доказательствами, полученными инспекцией в рамках налоговой проверки, позволил инспекции сделать вывод о том, что общества «ПСК» и «КабМет», осуществлявшие заготовку медного сырья, передавали данный товар на переработку обществу «КамКат», тогда как документооборот, сопровождающий приобретение обществом «АМС» медных катодов, слитков и медной жилы от обществ «Сатурн», «Челябметресурс», «Компания Арте», передачу данного товара на переработку, получение от общества «КамКат» медной катанки для целей реализации в адрес налогоплательщика, носит исключительно формальный характер.
В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанции, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по операциям с обществом «АМС» по приобретению медной катанки ввиду отсутствия в реальности данной хозяйственной операции.
Позиция налогоплательщика, а также обществ «ПСК», «КамКат», излагаемая как в ходе вынесения оспариваемых решений инспекции, так и при рассмотрении настоящего спора в суде, включая кассационную инстанцию, сводится к попытке доказать тот факт, что в силу особенностей технологического процесса общество «КамКат» не могло изготовить соответствующие объемы медной катанки из медного лома, поставляемого обществами «КабМет» и «ПСК», в связи с чем налогоплательщиком неоднократно заявлялись ходатайства о проведении соответствующей судебно-технической экспертизы.
Проверив данный довод кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу о том, что суды отказали в назначении данной экспертизы обоснованно.
Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.
Назначение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельства, входящего в обязательный предмет доказывания по делу, который, в свою очередь, определяется с учетом подлежащей применению нормы материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом же настоящего судебного разбирательства является наличие у налогоплательщика права (постановленного под сомнение налоговым органом) на применение спорных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом «АМС».
Как уже было указано выше, право на налоговый вычет, предоставляемое статьями 169,171,712 НК РФ, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ не может быть реализовано в условиях формального документооборота.
Соответственно, учитывая, что налоговым органом собрана достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, опровергающих закуп обществом «АМС» медных катодов, слитков и медной жилы, передачу данного товара на переработку, получение медной катанки от общества «КамКат», а, следовательно, и реализацию данной продукции в адрес налогоплательщика, у суда при рассмотрении настоящего спора имелись все правовые основания для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.
Любые итоги судебно-технической экспертизы даже при положительном для налогоплательщика результате не могут иметь какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не преодолевают совокупности добытых инспекцией доказательств, подтверждающих фиктивность документооборота налогоплательщика по взаимоотношениям с обществом «АМС».
Что касается доводов заявителей кассационных жалоб о фальсификации доказательств, полученных инспекцией от ГУ МВД России по Свердловской области, то суд округа также не находит их обоснованными. Судом первой инстанции соответствующее заявление о фальсификации было проверено, как того требуют положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГУ МВД России по Свердловской области Михайленко А.А., который дал суду пояснения о том, что является исполнителем письма №11/3649 от 07.10.2019, которым в адрес налогового органа были направлены документы, изъятые в результате осмотра места происшествия (протоколы осмотра от 13.09.2019).
Иные доводы кассационных жалоб также подлежат отклонению как направленные на опровержение некоторых отдельных доказательств, тогда как факт совершения налогоплательщиком вменяемого правонарушения подтвержден достаточной совокупностью таковых.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что вышеуказанные фактические обстоятельства неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делам А60-38837/2021, А60-38742/2021 (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2023), А60-38862/2021 (определение Верховного Суда Российской Федерации о 01.03.2023), вступившими в законную силу судебными актами по которым также полностью подтвержден факт получения необоснованной налоговой выгоды указанными лицами в иные налоговые периоды.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу
№ А60-38788/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы», «Промышленно-сырьевая компания», «Каменская Катанка» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова
