пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9166/23
Екатеринбург
22 февраля 2024 г.
Дело № А50-25520/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разработка опытных систем инновационными технологиями» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 по делу № А50-25520/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разработка опытных систем инновационными технологиями» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району
г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – Решетников А.О. (доверенность от 26.12.2023), Зайцев Д.В. (доверенность от 26.12.2023);
общества с ограниченной ответственностью «Разработка опытных систем инновационными технологиями» – Захаров Д.Н. (доверенность от 10.02.2024), Желудков А.В., директор.
Общество с ограниченной ответственностью «Разработка опытных систем инновационными технологиями» (далее – ООО «РОИНТЕХ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2022 № 15-30/2943 в части доначисления НДС за периоды 2016-2017 гг. в сумме 37071863 руб., налога на прибыль за 2017-2019 гг. в сумме 40588488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Энерготех» (ОГРН: 1165958059684, ИНН: 5904331598), ООО «Глобал Инжиниринг» (ОГРН: 1145958003289, ИНН: 5904991523).
Решением суда первой инстанции от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.
Выводы налогового органа и судов о том, что вся продукция, реализуемая через контрагентов, фактически была продукцией налогоплательщика, объективно противоречат материалам дела.
Вопреки доводам заявителя судом не определены основания и способ налоговой реконструкции, послужившей основанием для доначисления налогов. Суд апелляционной инстанции указал, что расчет осуществлен путем объединения ООО «Росинтех», ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Энерготех», ООО «Электросила» в единую группу, налоговые обязательства заявителя определены с учетом доходов и расходов проверяемого налогоплательщика, ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Энерготех», ООО «Электросила», без учета внутригрупповых сделок и сделок, по установленным сомнительным контрагентам ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Энерготех», ООО «Электросила», а также исключенных сделок с техническими компаниями, за вычетом уплаченных сумм налогов и одновременно сделал противоречащий вывод, что необоснованной налоговой выгодой покупателя признана та часть расходов и примененных налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
По смыслу решения ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Энерготех», ООО «Электросила», ООО «Уральское развитие» и ООО «Северный ветер» являлись «техническими» компаниями в смысле правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981. Поскольку в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то налоговую реконструкцию следовало осуществлять как реконструкцию по сделкам с «техническими» компаниями.
В этом случае необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Ни в решении, ни в постановлении не исследовано, приобреталась ли налогоплательщиком продукция у «технических» компаний. При этом, исходя из приведённых позиций Верховного Суда РФ, если продукция поставлялась фактически напрямую, то при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом должны быть учтены и налогоплательщику засчитываются в расходы и вычеты по НДС суммы реализации производителем в адрес «технических контрагентов».
Подробно доводы и расчеты приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 2017-2019гг., по результатам которой составлен акт от 27.10.2021 № 15-30/07032.
Налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение от 23.06.2022 № 15-30/2943, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 77 660 351 руб., пени - 43 310 136,49 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 1821881 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.10.2022 № 18-18/625 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 23.06.2022 № 15-30/2943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г. Перми отменено в части предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, сниженного в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 3 900 руб. начислений штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ без их дополнительного снижения в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением налогового органа от 22.02.2023 оспариваемое решение скорректировано в части пени в связи с действием моратория.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности материалами проверки неправомерного уменьшения обществом налоговой базы и подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.
Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).
О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов, а также оптовую торговлю кабельно-проводниковой и электротехнической продукцией, является дилером и сертифицированным партнером производителей электротехники: Legrand, Schneider Electric, IEK, КЭАЗ, Контактор, Hyundai и др.
Основными заказчиками (покупателями) общества являлись: ООО «Автоэнергоснабстрой», АО «ЮТЭК-Региональные сети», ИП Аминов Р.Р., ИП Аминова М.А., АО «Партнер», ООО «Уральское развитие», ООО «Авангард», основными поставщиками и подрядчиками - ООО «ТД «Кама», ЗАО «ПКФ «Пермспецкабель», ООО «НПО «Сибэлектрощит», ООО «Электросила», ООО «НПО «Легион», ООО «Энерготех».
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях должностных лиц общества направленных на получение налоговой экономии посредством приобретения и реализации продукции через подконтрольных лиц (ООО «Электросила», ООО «Энерготех», ООО «Глобал Инжиниринг).
ООО «Электросила» (прекратило деятельность 24.09.2021) являлось поставщиком ООО «Росинтех» в 2017 и 2018. В книгу покупок ООО «Росинтех» за соответствующие периоды включены счета фактуры ООО «Электросила» на 16 624 660,61 руб. за 2017 , на 13 843 176,76 руб. за 2018.
ООО «Энерготех» являлось поставщиком электротехнической продукции, трансформаторов, сэндвич-панелей. В книгу покупок ООО «Росинтех» за 3 и 4 кварталы 2019 года включены счета-фактуры ООО «Энерготех» на общую сумму 19 411 тыс. руб., в том числе НДС - 3 235 тыс. руб.
В книгу покупок ООО «Росинтех» за 1 и 2 кварталы 2017 года включены счета-фактуры ООО «Глобал Инжиниринг» на общую сумму 1 850 тыс. руб., в том числе НДС - 282 тыс. рублей.
Кроме того, в книгу продаж ООО «Росинтех» за 2018 год включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Глобал Инжиниринг», на общую сумму 13 500 тыс. руб., в том числе НДС - 2 059 тыс. рублей.
Между ООО «Росинтех» (покупатель) и ООО «Глобал Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки кабельно-проводниковой и электротехнической продукции, сумма сделки в 2017 году 1 850 000 руб. (в том числе НДС 282 000 руб.).
В 1-м квартале 2018 года ООО «Росинтех» реализовало в адрес ООО «Глобал Инжиниринг» оборудование на сумму 13 500 000 руб., в том числе НДС - 2 059 000 руб. (с 2019 года ООО «Росинтех» указанное оборудование арендует у Новиковой М.А. (финансового директора ООО «Росинтех», жены руководителя ООО «Росинтех»).
Инспекцией установлен факт аренды производственных площадок в г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 как ООО «Росинтех» так и ООО «Глобал Инжиниринг» (с 01.11.2014 по 31.03.2018).
При этом выявлены факты оплаты арендных платежей подконтрольными лицами друг за друга в 2017-2018гг. (ООО «Электросила» за ООО «Глобал Инжиниринг»).
В ходе проверки выявлено совпадения IP-адреса представления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех».
Директор ООО «Глобал Инжиниринг» с 30.01.2014 Андрианов И.В., являлся сотрудником компании ООО «Росинтех», в т.ч. в проверяемом периоде.
Установлено осуществление бухгалтерского и юридического сопровождения деятельности спорных контрагентов одной организацией - ООО «Бизнес-учет» (руководитель - Югов С.А.), одним из сотрудников которой в 2017-2018гг. являлся Дернов М.А. (директор ООО «Энерготех»).
В ходе допроса (протокол от 13.07.2021) Дернов М.А. пояснил, что не имеет отношение к деятельности организации, а исполняет указания группы лиц, в том числе Югова С.А., конкретной информацией и особенностями ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энерготех» не владеет.
При этом выявлена связь Югова С.А. с руководителями и учредителями спорных контрагентов Курныкиным И.А. (ООО «Энерготех»), Ломов С.В. (ООО «Глобал Инжиниринг») и Желудковым А.В. (учредитель и руководитель ООО Росинтех).
При проведении выемки по месту нахождения ООО «Росинтех» (постановление от 26.08.2021), налоговым органом обнаружена папка № 1 на 4 листах, содержащая ведомость по поставщикам за 1-й квартал 2018 года по группе ООО «Росинтех», ООО «Электросила», ООО «Энерготех», а также папка «Инструкции» на 69 листах, где находилась инструкция по охране труда ООО «Глобал Инжиниринг».
В изъятых у ООО «Росинтех» товарных накладных ООО «Глобал Инжиниринг» от 16.01.2017 № 1, от 19.05.2017 № 4 проставлена печать другой организации - ООО ТД «РегионСпецМашины».
В ходе проведения 02.06.2021 правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, у ООО «Росинтех» изъяты подушка с оттиском печати ООО «Глобал Инжиниринг».
В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Росинтех» препятствовало законной деятельности должностных лиц инспекции (не представлен пароль входа на изъятый сервер, где расположен программный комплекс «1С: Предприятие»), в связи с чем, составлен акт о воспрепятствовании доступу, ООО «Росинтех» и Желудков А.В. (учредитель и руководитель) привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1. КоАП РФ.
Заявителем в рамках мероприятий не представлены карточки счетов и другие документы, подтверждающие списание товаров, приобретенных у ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Энерготех», ООО «Электросила» в производство или их реализацию.
Спорными контрагентами документы по сделкам с ООО «Росинтех» также не представлены.
Установлен перевод сотрудников из ООО «Росинтех» в ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех, при этом при «миграции» работники продолжали исполнять аналогичные функции.
Так, инспекцией выявлено, что в период ноябрь - декабрь 2014 г. 12 сотрудников ООО «Росинтех» перешли на работу ООО «Глобал Инжиниринг»: Андрианов И.В., Воронов А.В., Гуринов А.Н., Зонов Д.Н., Криницин И.Н., Кузовлева Н.Ю., Макаров Д.В., Мартынов СВ., Сажин А.К., Токарев П.Ю., Чирков Д.С., Швецов И.С; 7 сотрудников ООО «Росинтех» в период с июля 2015 г. по июль 2016 г. переходят в ООО «Электросила»: Анкушин Е.А., Вайс М.С., Ивлев К.В., Митюшов А.Б., Ончул А.А., Панин В.С., Тетенов Л.А, при этом после прекращения деятельности данной организации 16 человек трудоустроены в ООО «Росинтех»; 5 сотрудников ООО «Глобал Инжиниринг» Вихарев В.А., Макаров Д.В. (сотрудник ООО «Росинтех» с 2013 г., сотрудник «Глобал Инжиниринг» с 2014 г.), Попов Б.В. (сотрудник ООО «Росинтех», «Глобал Инжиниринг» с 2017 г.), Тарбаев И.С. Трубников А.А. в 2017-2018гг. трудоустроены в ООО «Энерготех», при прекращении фактической деятельности организации (с 2019 г.) становятся сотрудниками ООО «Росинтех».
Урсков С.А. (в ноябре - декабре 2017 года - сотрудник ООО «Электросила», в 2018, 2019 годы - ООО «Росинтех») в ходе допроса (протокол допроса от 01.10.2019) сообщил в 2018-2019гг. работал ООО «Росинтех» (кладовщик), в ООО «Электросила» не работал, объяснить факт представления на него сведений о доходах ООО «Электросила» не смог.
Севастьянов Д.Н. (сотрудник ООО «Электросила» с июля по сентябрь 2017 г.) сообщил (протокол допроса от 24.07.2019), что трудоустраивался на работу в ООО «Росинтех», но приняли на испытательный срок в отдел снабжения в ООО «Электросила», организация занималась перепродажей электротехнической продукции, непосредственным руководителем являлся Новиков Виталий (заместитель директора по снабжению, брат жены Желудкова А.В. - директора ООО «Росинтех»).
В ходе допроса Верещагин М.С. (в 2016 году и в январе 2017 года сотрудник ООО «Электросила», в январе - марте 2017 года - сотрудник ООО «Росинтех») сообщил, что непосредственным начальником являлся Кайгородов Денис (руководитель отдела продаж ООО «Росинтех»), руководителя ООО «Электросила» не знает.
При проведении анализа книг продаж и покупок, а также расчетных счетов контрагентов инспекцией установлено совпадение основных покупателей и поставщиков ООО «Росинтех», ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила» и ООО «Энерготех.
Налоговым органом по результатам анализа поставщиков и покупателей ООО «Росинтех» установлено, что объем продаж ООО «Глобал Инжиниринг» по совпадающим с ООО «Росинтех» организациям за 2015 год - составил 226 867 000 руб. (67,5 процента), за 2016 год - 120 669 000 руб. (65,5 процента), за 2017 год - 42 762 000 руб. (43,6 процента). Сумма продаж ООО «Глобал Инжиниринг» в 2018 году составила 13 707 000 руб. и сформировалась за счет единственного покупателя в 1-м квартале 2018 года - ООО «Электросила». По совпадающим с ООО «Росинтех» организациям в 2015 году, объем ООО «Электросила» составил 231 155 000 руб. (73,3 процента), в 2016 году - 204 511 000 руб. (73,9 процента), в 2017 году - 132 219 000 руб. (60 процента), в 2018 году 90833000 руб. Объем продаж ООО «Энерготех» в 2016 году по совпадающим с ООО «Росинтех», ООО «Глобал Инжиниринг» и ООО «Электросила» составил 14 367 000 руб. (8 процентов), в 2017 году 29 296 000 руб. (85 процентов), в 2018 году - 170 786 000 руб. (80 процентов).
Фактически поставка товара, по документам, оформляемым от имени ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех», осуществлялась напрямую ООО «Росинтех», силами и должностными лицами общества.
Сравнительный анализ документов по поставке (договор поставки от 11.11.2016 № РИТ-000193 между ООО «Росинтех» и ООО «Автоэнергоснабстрой» и договор поставки от 08.12.2017 № ЭЛ-0000130 между ООО «Электросила» и ООО «Автоэнергоснабстрой») показал их идентичность.
При анализе первичных документов и данных расчетного счета ООО «Глобал Инжиниринг» установлены поставщики электротехнических и производственных товаров (АО «Группа «Свердловэлектро», ООО «ТД Электроизделия», ЗАО «ПКФ «Пермспецкабель», ООО «Сайвер Хот», ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания», ООО «Энергетик-1» и другие), одновременно являющиеся поставщиками ООО «Росинтех».
Объем покупок по совпадающим организациям в 2015 году составил 170 148 000 руб. (50,7 процента), в 2016 году - 112 376 000 руб. (61,4 процента), в 2017 году - 20 308 000 руб. (21 процент), стоимость покупок ООО «Глобал Инжиниринг» в 2018 году составила 13 500 000 руб., или 98,5 процента от суммы продаж.
При анализе первичных документов и данных расчетного счета ООО «Электросила» установлены поставщики электротехнических и производственных товаров, одновременно являющиеся поставщиками ООО «Росинтех». Объем покупок по совпадающим организациям в 2015 году - 155 399 000 руб. (49,3 процента), в 2016 году - 110 294 000 руб. (43,1 процента), в 2017 году - 126 026 000 руб. (57,2 процента), в 2018 году - 99 563 000 руб. (62 процента).
При анализе первичных документов и данных расчетного счета ООО «Энерготех» установлены поставщики электротехнических и производственных товаров, одновременно являющихся поставщиками ООО «Росинтех», объем покупок по совпадающим организациям в 2016 году составил - 60 836 000 руб. (33 процента), в 2017 году - 9 334 000 руб. (27,4 процента), в 2018 году - 157 470 000 руб. (74,3 процента).
Прием и отпуск товаров от имени ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех» осуществляли сотрудники заявителя.
Так, покупатели ООО «Автоэнергоснабстрой» ИНН 8610026276, ООО «Проектная компания «ДСА» ИНН 1435301012, Военной прокуратуры Уфимского гарнизона, ООО «Энерготех» ООО Специализированный застройщик «Северстройсервис», ООО «Горэлектросервис» ИНН 8911019586, ООО «КИНГ-95» ИНН 1435046193, ОАО «ЮТЭК-Березово» ИНН 8613005531, ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» ИНН 8601033125, в представленных налоговому органу пояснениях указали, что контактными лицами являлись сотрудники отдела продаж ООО «Росинтех».
Контактный номер телефона (342)201-99-00) и электронная почта (T06»@rit7tel), указанные в документах ООО «Электросила», принадлежат ООО «Росинтех».
Из документов, представленных АО «Группа «Свердловэлектро», ООО «Промэнерго», ООО «Ямалжилстрой», установлено, что прием товара для ООО «Глобал Инжиниринг» осуществлялся Пепеляевым М.Ю. (руководитель складского хозяйства ООО «Росинтех»), который не является сотрудником ООО «Глобал Инжиниринг».
Согласно товарно-транспортным накладным, погрузка товара ООО «Росинтех» производилась непосредственно с территории производителя, транспортировка осуществляется напрямую покупателю, отгрузка товара ООО «Электросила» производилась со склада ООО «Росинтех» на ул. Героев Хасана, 105, корп. 70, ответственное за перевозку лицо - Грибанова Т.М. (руководитель отдела логистики ООО «Росинтех»).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие взаимоотношений спорных контрагентов с организациями, обладающими признаками «транзитных».
Денежные средства, полученные ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех», в дальнейшем обналичиваются путем перечисления в адрес сомнительных контрагентов, обладающих признаками транзитных организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность; анализ расчетных счетов показал отсутствие операций по приобретению товара, по документам реализуемого в адрес ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех».
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды исходили из того, что налоговым органом собраны достаточные доказательства вовлечения подконтрольных организаций в процесс реализации продукции с целью снижения налоговой нагрузки, в том числе путем перераспределения выручки от осуществляемой деятельности, а также наращивания налоговых вычетов.
При этом произведенный налоговым органом расчет налоговой реконструкции, вопреки доводам заявителя, признан судами не противоречащим законодательству о налогах и сборах.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В процессе рассмотрения спора судами не дана оценка тому, что спорные компании реализовывали иную продукцию (не продукцию налогоплательщика). Анализ книг покупок и книги продаж ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Энерготех», ООО «Электросила» не производился.
Кроме того, в случае дробления бизнеса при налоговой реконструкции определяются налоговые обязательства налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов как единой организации. Консолидируются не только их доходы, но и уплаченные налоги, расходы, незаявленные налоговые вычеты по НДС, исключая внутригрупповые обороты из налогообложения.
При консолидации доходов и расходов должны быть:
- исключены внутригрупповые операции, доначисленный по ним НДС и налог на прибыль организаций (Расчеты по налогу на прибыль и НДС являются внутренними расчетами организаций и должны быть исключены из состава выручки, если внутригрупповые сделки являются мнимыми, то не могут порождать никаких последствий, в том числе выручки);
- учтены в расходах убытки организаций, а также «входящий» НДС, по которому было отказано в вычете.
При дроблении бизнеса налоги, уплаченные компаниями, должны быть зачтены всчет погашения доначислений. Их зачет осуществляется сначала в счет налога на прибыль организаций, оставшийся остаток - в счет иных налогов.
Налогоплательщиком приводились данные доводы, вместе с тем, суды не проверили основания реконструкции, что привело к принятию необоснованных судебных актов.
Как следует из расчетов в обжалуемом решении инспекции, налоговая реконструкция произведена налоговым органом с методологической и фактической ошибками.
Использование инспекцией неправильного метода налоговой реконструкции, необоснованное исключение из него вычетов по сделкам, сделок, являющихся зеркальными с точки зрения начисления НДС указывает, что в настоящем деле применена санкция, выходящая за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.
Кроме того, при расчете по налогу на прибыль и НДС, начисления по сделкам, квалифицированным налоговым органом как внутригрупповые, мнимые должны быть исключены из состава выручки. Мнимые сделки не могут порождать никаких последствий, в том числе выручки.
В приложении № 44 к ходатайству налогового органа о приобщении документов от 13.12.2022 (лист НДС) и в письменных пояснениях от 16.12.2022 налоговый орган прямо подтверждает, что при налоговой реконструкции из расчетов не исключены продажи от ООО «Электросила» в ООО «Северный ветер», ООО «Глобал Инжиниринг» и ООО «Энерготех» и так далее.
Налогоплательщик представил налоговому органу и в суд математический (не фактический) расчет реконструкции налогов, доначисленных таким образом, как будто все сделки осуществляет одно юридическое лицо и учитывающий замечания, сформулированные на листе НДС приложения № 44 к ходатайству налогового органа о приобщении документов от 13.12.2022.
Данный расчет подлежит проверке судами наряду с иными доказательствами при рассмотрении данного дела.
Таким образом, судам необходимо установить действительные налоговые обязательства общества, исключив излишне начисленные инспекцией налоги в результате ошибок, допущенных при применении налоговой реконструкции.
Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, суд округа считает необходимым отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 по делу № А50-25520/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Е.А. Кравцова
Н.Н. Суханова
