АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8373/17
Екатеринбург
20 февраля 2018 г.
Дело № А76-6739/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А. Н.,
судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чертыковцева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу
№ А76-6739/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
Чертыковцев Игорь Владимирович, личность удостоверена паспортом;
представители:
индивидуального предпринимателя Чертыковцева Игоря Владимировича – Чвало И.А. (доверенность от 30.08.2017) ;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – Одинцов А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 03-07/20).
Индивидуальный предприниматель Чертыковцев Игорь Владимирович (далее – заявитель, ИП Чертыковцев И.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2016 № 5097 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 03.11.2016 № 5097, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее –инспекция, Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области, налоговый орган).
Решением суда от 20.07.2017 (судья Костылев И. В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.
По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что фактически предпринимательская деятельность Чертыковцева И.В., связанная с использованием транспортного средства и прицепа, была прекращена в 2014 году по причине экономической нецелесообразности, что послужило основанием для продажи 21.02.2015 транспортного средства и прицепа, при этом реализация указанного имущества осуществлялась Чертыковцевым И.В. как физическим лицом, а не как субъектом предпринимательской деятельности.
Заявитель считает подлежащими применению в настоящем споре положения подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в соответствии с которыми сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) уменьшается на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16, пп. 4 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса, в соответствии с которыми подлежит учёту остаточная стоимость реализованного имущества (с учетом амортизации) и суммы расходов, связанных с предпродажной подготовкой транспортного средства.
Кроме того, вывод судов о недоказанности затрат на техническое обслуживание автомобиля и прицепа не основан на материалах дела. Судами не дана правовая оценка первичной документации, представленной заявителем в подтверждение факта несения затрат.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает не подлежащими отмене либо изменению оспариваемые судебные акты.
Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ИП Чертыковцевым И.В. первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСНО) за 2015 год, инспекцией вынесено решение № 5097 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог по УСНО за 2015 год в сумме 308 883 руб., а также начисленные на основании ст.75 НК РФ пени, составившие 56 787,89 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.02.2017 № 16-07/000721 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначислений послужило невключение в доход, подлежащий налогообложению УСНО, суммы 2 160 000 руб., полученной от реализации грузового автомобиля марки MAHTGM 15.280 и прицепа марки Schmitz.
ИП Чертыковцев И.В. в 2015 г. применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения - с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Также в период с 19.05.2008 по 25.05.2015 ИП Чертыковцев И.В. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) по виду экономической деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта».
Налоговым органом установлено, что в результате реализации заявителем на основании договоров купли-продажи от 21.02.2015, грузового автомобиля марки MAHTGM 15.280 и прицепа марки Schmitz, налогоплательщиком получен доход в общей сумме 2 160 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п. 1 ст. 346.29, а также п. 1 ст. 346.14, подп. 1 п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 346.15 НК РФ, налоговый орган исчислил налог с дохода, полученного от реализации имущества, используемого в деятельности, облагаемой ЕНВД, по правилам, установленным для упрощенной системы налогообложения. Расходы, связанные с приобретением и с реализацией имущества, не учтены налоговым органом при определении налоговой базы, поскольку имущество было приобретено и использовано не для осуществления деятельности, в отношении которой применялся режим УСНО.
Обращаясь в суд, заявитель, ссылаясь на положения абз. 4 п. 2.1 ст. 346.25 НК РФ, настаивал на применении данной нормы по аналогии, поскольку в рассматриваемом случае операция по реализации имущества схожа с переходом на применение УСНО субъектом, ранее применявшим ЕНВД. Следовательно, аналогично учёту основного средства по остаточной стоимости (то есть, за минусом амортизации) должны быть учтены спорные расходы предпринимателя при налогообложении по правилам гл. 26.2 НК РФ.
Также в обоснование требований предприниматель указывал, что им осуществлена реализация товара, и для определения налоговой базы подлежат применению п. 1 ст. 356.15 и подп. 23 п. 1 ст. 346.16, подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ.
В материалах дела имеются копии договоров, заключенных Чертыковцевым И.В. с Болдыревым С.В 21.02.2015, о купле-продаже прицепа и о купле-продаже автомобиля. Иных документов, перечисленных в приложении к заявлению предпринимателя, нет.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав законным вывод инспекции, что операция подлежит учёту в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСНО. Установленный п.1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов является закрытым, и при определении налоговой базы учтены могут быть только расходы на приобретение основных средств, используемых в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом по УСНО. Таким образом, суд пришёл к выводу, что предпринимателем реализовано основное средство, но расходы на его приобретение не подлежат учёту, так как оно использовалось не в деятельности, облагаемой налогом по УСНО.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что доход подлежит учёту в силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ, оставил решение суда в силе, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ, а именно, документов на приобретение и обслуживание автомобиля и прицепа.
Вывод судов о том, что доход от реализации подлежит учёту в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 Кодекса: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с подп. 1 и абз. 8 п. 3 ст. 346.16 НК РФ, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.
Как установлено подп. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Из совокупности содержания названных норм следует, что если реализованное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом в рамках УСНО, то при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, доходы от его реализации не могут быть уменьшены на расходы на его приобретение.
Не подлежат учёту в расходах при УСНО спорные затраты на основании пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, так как данное имущество изначально предполагалось для использования и использовалось в деятельности, облагаемой ЕНВД, а не для перепродажи.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о продаже им имущества как физическим лицом, так как имущество приобретено с целью использования и использовалось в предпринимательской деятельности, кроме того, налоговый орган указывает, что купля-продажа осуществлена до совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 346.28 НК РФ при прекращении деятельности, облагаемой ЕНВД.
Также суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя на приобретение и предпродажную подготовку имущества.
Оснований для иного вывода материалы дела не содержат.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов обстоятельствам дела, не подтвердились.
Иного обоснования требований предпринимателем не заявлено.
С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу
№ А76-6739/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чертыковцева Игоря Владимировича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи Е.А. Кравцова
Е.О. Черкезов
