Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9071/17
Екатеринбург
22 февраля 2018 г. | Дело № А50-16870/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Черемных Л. Н., Тимофеевой А. Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее – общество "Капиталстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 по делу № А50-16870/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Капиталстрой" – Иноземцева Ю.В. (доверенность от 16.02.2018);
общества с ограниченной ответственностью "БЭМ" (далее – общество "БЭМ") – Трунов И.А. (доверенность от 10.02.2018), Булка М.А. (доверенность от 10.02.2018).
Общество "БЭМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Капиталстрой" о взыскании 8 708 238 руб. 52 коп., из которых 2 201 705 руб. 66 коп. – стоимость работ, предусмотренных договором от 25.06.2015 № 05/15-КС; 2 301 402 руб. 26 коп. – стоимость работ, не предусмотренных договором от 25.06.2015 № 05/15-КС; 4 205 130 руб. 60 коп. – командировочные расходы (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее – общество "Интер РАО-Электрогенерация").
Решением суда от 10.07.2017 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Капиталстрой" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 201 705 руб. стоимости выполненных работ по договору, в остальной части о взыскании 2 301 402 руб. 26 коп. стоимости дополнительных работ, 4 205 130 руб. 60 коп. командировочных расходов отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению; применение судами ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к спорным правоотношениям неприменима. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что изменения в техническую документацию по договору от 25.06.2015 не вносились, никаких документов между истцом и ответчиком, свидетельствующих о таком внесении подписано не было; факт присутствия истца на техническом совещании не является доказательством, подтверждающим факт внесения изменений в техническую документацию, факт поручения и (или) согласования ответчиком выполнения дополнительных работ, их стоимости, а также не свидетельствует о согласии ответчика на оплату дополнительных работ. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с применением судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "БЭМ" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, обществом "Капиталстрой" в адрес общества "Интер РАО-Электрогенерация" 18.05.2015 направлено письмо № 105 о согласовании привлечения субподрядной организации общества "БЭМ".
Общество "Интер РАО-Электрогенерация" согласовало привлечение к выполнению работ на объекте общества "БЭМ" (письмо от 21.05.2015 № ПГ/01/1972).
Между обществом "Капиталстрой" (подрядчик) и обществом "БЭМ" (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2015 № 06/15-КС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по "Техническому перевооружению паропроводов "острого" пара энергоблока № 2 для нужд филиала "Пермская ГРЭС" общества "Интер РАО-Электрогенерация", по следующему объекту: Пермская ГРЭС, находящемся по адресу: Пермский край, г. Добрянка, инвентарный номер: ПЕР1400275 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 субподрядчик обязался передать подрядчику результат работ, соответствующий требованиям подрядчика, технического задания и проектно-сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
Общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ составляет 58 065 992 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% 8 857 524 руб. 24 коп. (п. 2.1 договора).
Между сторонами согласован сводный сметный расчет.
Цена (стоимость) договора, а также стоимость отдельных видов работ, указанных в п. 2.1 договора, зафиксированные сторонами в сметной документации, изменению не подлежат (п. 2.2 договора).
Субподрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в сметах, техническом задании, проектной документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения цены (сметной стоимости) работ, обязан сообщить об этом подрядчику. При согласии подрядчика на проведение и оплату дополнительных работ, стороны заключают письменное дополнительное соглашение к договору. Работы, не предусмотренные субподрядчиком при подготовке проекта производства работ, проектно-сметной документации и иной документации, необходимой для выполнения работ по договору, также не являются дополнительными и выполняются субподрядчиком за свой счет (п. 2.3 договора).
Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 60 банковских дней после подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленных субподрядчиком счетов на оплату (п. 3.1.3 договора).
Сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора, окончание - 30.03.2016 (п. 6.2 договора).
В соответствии с п. 8.6.1 субподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами (утвержденной проектной, технической и сметной документацией), действующей научно-технической документацией, нормами и правилами, государственными и отраслевыми стандартами РФ, положениями Министерства энергетики РФ, документами органов государственного надзора и др.
Истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № КПС019 от 31.03.2016 на сумму 5 451 450 руб. 14 коп. (с учетом НДС 18%), от 29.02.2016 № КПС018 на сумму 442 818 руб. 60 коп. (с учетом НДС 18%), от 29.02.2016 № КПС017 на сумму 1 155 655 руб. 42 коп. (с учетом НДС 18%), от 29.02.2016 № КПС016 на сумму 475 314 руб. 62 коп. (с учетом НДС 18%), от 29.02.2016 № КПС015 на сумму 1 875 142 руб. 72 коп. (с учетом НДС 18%); справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры.
Акт № КПС019 от 31.03.2016 на сумму 5 451 450 руб. 14 коп. подписан истцом в одностороннем порядке. На актах от 29.02.2016 № КПС018 на сумму 442 818 руб. 60 коп., от 29.02.2016 № КПС017 на сумму 1 155 655 руб. 42 коп., от 29.02.2016 № КПС016 на сумму 475 314 руб. 62 коп., от 29.02.2016 № КПС015 на сумму 1 875 142 руб. 72 коп. имеется оттиск печати общества "Капиталстрой", акты подписаны факсимильной подписью.
Общество "БЭМ", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, командировочных расходов по договору от 25.06.2015 № 06/15-КС в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно представленным данным истца, общая стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 8 708 238 руб. 52 коп. (с учетом уточнения): акты от 31.03.2016 № КПС019, от 29.02.2016 № КПС018, от 29.02.2016 № КПС017, от 29.02.2016 № КПС016, от 29.02.2016 № КПС015.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст. 434, 702, 711, 720, 743, 744, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и пояснения третьего лица, придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.
В целях устранения разногласий между сторонами относительно объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора № 06/15-КС от 25.06.2015 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" Ежовой Елене Евгеньевне.
Согласно выводам заключения эксперта от 06.03.2017 № 51/10-3/14 факт выполнения обществом "БЭМ" работ (примененных материалов) по договору от 25.06.2015 № 06/15-КС, предъявленных к приемке в феврале и марте 2016 г. в объемах, содержащихся в актах о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № КПС015, от 29.02.2016 № КПС016, от 29.02.2016 № КПС017, от 29.02.2016 № КПС018, от 31.03.2016 № КПС019, в целом подтверждается исполнительной, договорной и приемо-сдаточной документацией, имеющейся в материалах дела и представленной дополнительно. На стр. 65-85 заключения экспертом указаны работы (материала), которые исключены.
Сметная стоимость фактически выполненных обществом "БЭМ" и предусмотренных договором № 06/15-КС от 25.06.2015 работ, примененных материалов по "Техническому перевооружению паропроводов "острого" пара энергоблока № 2 для нужд филиала "Пермская ГРЭС" акционерного АО "Интер РАО-Электрогенерация", составляет 2 201 705 руб. 66 коп.
Экспертом также определена сметная стоимость фактически выполненных обществом "БЭМ" и не предусмотренных договором от 25.06.2015 № 06/15-КС работ, примененных материалов по "Техническому перевооружению паропроводов "острого" пара энергоблока № 2 для нужд филиала "Пермская ГРЭС" акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация".
Стоимость данных работ с учетом корректировки по возражениям ответчика составила 2 301 402 руб. 26 коп.
При подготовке заключения экспертом была использована исполнительная документация (общие и специальные журналы производства работ), рабочие чертежи, протоколы, акты визуального и измерительного контроля, документы на примененные материалы и оборудование, акты о приемке выполненных работ, промежуточные акты сдачи-приемки выполненных, счета-фактуры на материалы, акты о предоставлении услуг.
На стр. 40 заключения экспертом указано, что на основании анализа исполнительной, договорной и приемо-сдаточной документации на выполнение обществом "БЭМ" работ по договору подряда № 06/15-КС на объекте: "Техническое перевооружение паропроводов "острого" пара энергоблока № 2 для нужд филиала "Пермская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация", следует, что работы выполнялись силами общества "БЭМ" на основании договора подряда от 25.06.2015 № 06/15-КС.
Экспертом проанализировано техническое задание к договору в части состава работ, поручаемых обществу "БЭМ".
На исследование эксперту были представлены локальные сметные расчеты. Локальные сметные расчеты согласованы между обществами "БЭМ" и "Капиталстрой".
В составе материалов и дополнительно представленных документов, при определении стоимости фактически выполненных работ, отраженных в актах от 29.02.2016 № КПС015, от 29.02.2016 № КПС016, от 29.02.2016 № КПС017, от 29.02.2016 № КПС018, от 31.03.2016 № КПС019, экспертом исследовалась также исполнительная документация на спорные работы, в составе которой: общие журналы работ, составленные как обществом "БЭМ", так и обществом "Капиталстрой", в которых содержится информация об объекте, заказчике, лице, осуществившем строительство, периоде начал и окончания работ, журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций.
На стр. 57 заключения экспертом указано, что согласно журналу входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций в период с 03.07.2015 по 17.02.2016 обществом "БЭМ" принята продукция для выполнения спорных работ.
Также экспертом проанализирована информация, содержащаяся в журналах сварочных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6. Журналы пронумерованы, прошнурованы и опечатаны. Организацией, выполняющей работы, указано общество "БЭМ".
Спорные акты сдачи-приемки работ содержат информацию о составе, объеме работ, примененных материалах. В составе представленных документов имеется информация о примененных материалах (документы о качестве, сертификаты соответствия, сертификаты качества и др.).
При подготовке экспертного заключения, экспертом также был изучен реестр приемо-сдаточной документации по договору на предмет относимости работ, содержащихся в промежуточных актах сдачи-приемки выполненных работ. Информация с указанием состава, объема работ и материалов, номера промежуточных актов, акты выполненных работ, в которых содержатся работы, сведена в таблицу № 1.
Заключение эксперта от 06.03.2017 № 51/10-3/14 правомерно принято судами в качестве доказательства на основании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае ведомости дополнительных работ, протоколы исключения работ из ведомости планируемых работ, подписанные между обществом "Капиталстрой" и акционерным обществом "Интер РАО-Электрогенерация", составлены по итогам проведения технических совещаний по рассмотрению необходимости замены работ на объекте.
Технические совещания согласно протоколам от 29.02.2016 проводились в присутствии представителей общества "Капиталстрой" (подрядчик), общества "БЭМ" (субподрядчик), общества "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик).
Таким образом, как верно сочли суды, именно заказчик, извещенный о необходимости проведения дополнительных работ, принимал решения о замене одних видов работ, другими, что в последующем, не привело к увеличению сметной стоимости работ, порученных обществу "БЭМ" согласно сводному сметному расчету.
Работы, предъявленные к оплате по спорным актам, корреспондируются также с видами работ, содержащимися в промежуточных актах сдачи-приемки выполненных работ № ТОП45, ТОП99, ТОП100, ТОП101, ТОП95, ТОП94, КИП15, КИП16, КИП17, ТОП98, КИП04, КИП05, КИП07, КИП08, КИП10, КИП11, КИП12, КИП13, КИП14, КИП06, ТОП96, ТОП97, ТОП102, ТОП105, ТОП103, ТОП104, ТОП107, НР04, ТОП106.
Промежуточные акты также подписаны представителями обществ "Капиталстрой", "БЭМ", "Интер РАО-Электрогенерация".
Кроме этого, в материалах дела имеется реестр приемо-сдаточной документации по договору: "Техническое перевооружение паропроводов "острого" пара энергоблока № 2 для нужд филиала "Пермская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" 2016.
В реестре имеются отметки, в отношении документации, подготавливаемой как обществом "Капиталстрой", так и обществом "БЭМ". Реестр подписан представителями обществ "Капиталстрой", "БЭМ", "Интер РАО-Электрогенерация".
В пункте 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Суды установили, что на технических совещаниях заказчиком в присутствии представителей общества "Капиталстрой", "БЭМ", вносились изменения в содержание технической документации, путем исключения работ из ведомости планируемых работ и включением дополнительных работ. Из исполнительной документации, протоколов технических совещаний, ведомостей дополнительных работ, протоколов исключения работ из ведомости планируемых работ, усматривается, что все работы, выполняемые истцом (субподрядчиком), были включены в техническую документацию, сметная стоимость порученных истцу работ, не увеличилась.
Суды, проанализировав сложившиеся в ходе исполнения условий договора от 25.06.2015 № 06/15-КС правоотношения сторон, пришли к правильному выводу о том, что положения п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "БЭМ" не нарушены. Соответственно, субподрядчик не лишен права требовать от подрядчика оплаты за выполненные им дополнительные работы.
Суды при этом приняли во внимание пояснения заказчика, в которых им высказана позиция о возможности удовлетворить иск, так как работы выполнялись обществом "БЭМ", все спорные работы были приняты заказчиком и оплачены подрядчику.
Судами установлено, что общая стоимость работ по договору от 25.06.2015 № 06/15-КС составляет 58 065 992 руб. 24 коп., т.е. 10% от данной суммы составляет 5 806 599 руб. 20 коп. Общая стоимость выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ 49 190 676 руб. 52 коп. Уточненные требования предъявлены истцом в части основного долга на общую сумму 8 708 238 руб. 52 коп.
Таким образом, как верно указали суды, общая стоимость работ составила 57 898 915 руб. 04 коп., что не превышает, а, напротив, меньше на 167 077 руб. 20 коп. стоимости, согласованной сторонами в сводном сметном расчете.
Учитывая, что работы выполнены в пределах суммы согласованной сторонами в договоре, суды сделали правильный вывод о том, что с учетом положений ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для составления дополнительной сметы отсутствовали.
Необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика согласована в протоколах технических совещаний от 29.02.2016, подписанных сторонами, путем исключения иных видов работ, не требующих выполнения, была обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласованная с заказчиком.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что внесение изменений в техническую документацию по спорному договору от 25.06.2015 № 06/15-КС не осуществлялось, выполнение дополнительных работ ответчиком истцу не поручалось, в установленном порядке не согласовывалось, с учетом следующего.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае произошла замена одних видов работ, предусмотренных технической документацией и впоследствии (в процессе выполнения работ) признанных заказчиком строительства не подлежащими выполнению, другими видами работ; указанные изменения согласованы заказчиком и включены в техническую документацию, а также не повлекли увеличение сметной стоимости работ, порученных субподрядчику.
Материалами дела подтверждено, что отраженные субподрядчиком в актах от 29.02.2016 № КПС015-КСП. 018 работы включены подрядчиком в акты о приемке выполненных работ № 19, 20, 22, 23, предъявленные к приемке заказчику, который работы принял и оплатил.
Доказательств выполнения данных работ самим ответчиком или иным лицом, как и доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правильно заключили, что положения п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не нарушены, основания для составления дополнительной сметы между сторонами договора от 25.06.2015 № 06/15-КС отсутствовали.
Суды также верно отклонили довод заявителя жалобы о том, что акты от 29.02.2016 № КПС015-КПС018 со стороны ответчика не подписывались, в том числе с помощью факсимиле.
Как верно отмечено судами, все акты приемки заверены оттиском печати ответчика, о фальсификации или недостоверности которой ответчик в установленном порядке не заявлял (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств утери печати в материалы дела не предоставил.
Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что предъявленная к оплате сумма командировочных расходов не подлежит возмещению истцу, с учетом следующего.
В силу п. 2.2 цена договора включает командировочные расходы. Цена договора зафиксирована сторонами в сметной документации, изменению не подлежит.
Исходя из буквального толкования п. 2.3, на субподрядчике лежит обязанность сообщить подрядчику о работах, не учтенных в сметах, техническом задании, что повлечет увеличение цены (сметной стоимости).
Судами установлено, что все работы выполнены обществом "БЭМ" в соответствии с технической документацией, без увеличения их стоимости. Выполненные в рамках спорного договора работы приняты заказчиком. Данный факт сторонами не оспорен и подтвержден актами выполненных работ, подписанными между обществами "БЭМ" и "Капиталстрой", и в последующем перепредъявленными к приемке заказчику путем подписания актов между обществом "Интер РАО-Электрогенерация" и обществом "Капиталстрой".
Истцом в акте от 31.03.2016 № КПС019 предъявлены к оплате командировочные расходы в размере 4 205 130 руб. 60 коп. с НДС 18%, без НДС 18% 3 563 670 руб., связанные с фактическим несением расходов на доставку и проживание своих работников к месту проведения работ, которые были включены обществом "Капиталстрой" в акт от 31.06.2016 № 24 и предъявлены к оплате обществу "Интер РАО-Электрогенерация" с приложением первичных документов, представленных обществом "БЭМ" в части подтверждения фактического несения расходов в сумме 4 205 130 руб. 60 коп.
Обществом "Интер РАО-Электрогенерация" на основании представленных документов проведена проверка по суммам командировочных расходов, в разрезе их фактического несения обществами "БЭМ" и "Капиталстрой".
По запросу суда обществом "Интер РАО-Электрогенерация" представлен перечень первичных документов, на основании которых был подготовлен расчет командировочных расходов на сумму 4 205 130 руб. 60 коп. (с учетом НДС 18%), калькуляция.
В соответствии с представленной информацией сумма командировочных расходов общества "Капиталстрой" за период с января по март 2016 г. составила 646 950 руб. без НДС.
Сумма командировочных расходов общества "БЭМ" за период с января по февраль 2016 г. составила 3 563 670 руб. без НДС.
Общая сумма командировочных расходов в размере 4 210 620 руб., без учета НДС 18%, была предъявлена к оплате обществу "Капиталстрой" (акт от 31.06.2016 № 24). Акт подписан со стороны общества "Интер РАО-Электрогенерация" без разногласий. Заказчик перечислил обществу "Капиталстрой" общую сумму командировочных расходов.
Кроме того, как установлено судами, в сводном сметном расчете, являющемся частью договора, предусмотрены средства на оплату командировочных расходов в общей сумме 5 135 000 руб. без учета НДС 18%.
Фактически, как правильно отметили суды, 4 205 130 руб. 60 коп. (с учетом НДС 18%) командировочных расходов включены в акты между обществом "Интер РАО-Электрогенерация" и обществом "Капиталстрой", обществом "БЭМ" и обществом "Капиталстрой".
В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены первичные документы, из которых следует, что расходы понесены в связи с командированием работников субподрядной организации, привлеченных ответчиком к исполнению договора в согласованном в договоре порядке. Материалами дела также подтверждено и ответчиком не оспорено, что заказчик возместил подрядчику соответствующие издержки привлеченного субподрядчика.
Как полагает ответчик, в связи с превышением обществом "БЭМ" суммы командировочных расходов, согласованной в сводном сметном расчете, у общества "Капиталстрой" отсутствует обязанность оплатить расходы субподрядчику.
Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец формально действовал в соответствии с действующим законодательством: направлял все первичные документы в обоснование командировочных расходов в адрес подрядчика; ответчик перепредъявил командировочные расходы, фактически понесенные обществом "БЭМ" по своим работникам, осуществляющим выполнение работ на объекте, заказчику, включало в акты выполненных работ в составе расходов общества "Капиталстрой" с целью получения оплаты. Вместе с тем, как установлено судами, командировочные расходы в размере 4 205 130 руб. 60 коп. (с учетом НДС 18%) фактически понесены обществом "БЭМ".
Суды верно указали, что общество "Капиталстрой", действуя добросовестно и разумно, полагая, что обществом "БЭМ" лимит суммы командировочных расходов исчерпан, не должно было представлять первичные документы заказчику для оплаты расходов, понесенных обществом "БЭМ".
Между тем, предъявив данные командировочные расходы в составе своих расходов, общество "Капиталстрой" получило оплату командировочных расходов, в том числе и по сумме общества "БЭМ".
При указанных обстоятельствах, как правильно сочли суды, получив от заказчика оплату неправомерно заявленной суммы, ответчик фактически неосновательно обогатился за счет общества "БЭМ", лишив возможности истца получить оплату самостоятельно от заказчика, а также создал ситуацию, при которой в случае отказа в иске о взыскании суммы командировочных расходов в размере 4 205 130 руб. 60 коп. (с учетом НДС 18%), фактически понесенных обществом "БЭМ", общество "Интер РАО-Электрогенерация" будет вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности изложенных обстоятельств рассматриваемого спора (внесение изменений в техническую документацию непосредственно заказчиком; сдача ответчиком выполненных истцом работ заказчику и их принятие заказчиком с последующей оплатой), принимая во внимание, что замена видов работ не привела к превышению цены договора, суды сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суммы командировочных расходов в общем размере 8 708 238 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 по делу № А50-16870/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Л.Н. Черемных
А.Д. Тимофеева
