Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9717/21
Екатеринбург
25 января 2022 г.
Дело № А71-16296/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН:<***>; далее – предприниматель ФИО1, податель жалобы,налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от18.06.2021 по делу № А71-16296/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 поуказанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания насайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогоплательщика – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), ФИО3 (доверенность от01.01.2022);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 поУдмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – налоговый орган, МИФНС России № 10 поУдмуртской Республике, инспекция) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022).
Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным иотмене решения инспекции от 31.07.2020 № 12-1-42/01 о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2021 вудовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных тебований, ссылаясь нанесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы настаивает на реальности хозяйственной деятельности общества с ограниченной «ЛесПромЦентр» (далее – общество «ЛесПромЦентр»), поскольку налогоплательщиком представлены все оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие, в том числе право предпринимателя ФИО1 наполучение вычета по налогу надобавленную стоимость (далее – НДС).
В обоснование своей позицииподатель жалобы также утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют представленным налогоплательщиком доказательствам, поскольку преобразование деятельности предпринимателя ФИО1 в общество «ЛесПромЦентр» связано с определенными хозяйственными потребностями и не может свидетельствовать онедобросовестности налогоплательщика.
Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает, что каких-либо ограничений для применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, уналогоплательщика и у общества «ЛесПромЦентр» в проверяемом периоде неимелось.
Возражая против выводов судов, предприниматель ФИО1 указывает на то, что взыскание с подателя жалобы спорных сумм недоимки по НДС ипоналогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисление соответствующих сумм пени и штрафа необосновано попричине того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, положенных воснову обжалованного решения обстоятельств, вчастности, направленности деятельности предпринимателя ФИО1 иобщества «ЛесПромЦентр» исключительно либо преимущественно на незаконную минимизацию налогового бремени путем «дробления бизнеса».
По мнению налогоплательщика, судами не дано совокупной оценки доводам подателя жалобы относительно того, что наличие одного учредителя влияет на условия и результаты сделок между ними.
Предприниматель ФИО1 указывает на истечение срока давности привлечения кответственности за совершение налогового правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных вкассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов запериод с 01.01.2016 по 31.12.2017. По итогам названной проверки налоговым органом 19.09.2019 составлен акт № 14-01-41/05 и дополнение кнему от 20.12.2019 №13-42/12, на основании которых 31.07.2020 вынесено решение № 12-1-42/01 опривлечении кответственности засовершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением подателю жалобы предложено уплатить недоимку по НДС и НДФЛ в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике оспоренное решение МИФНС России № 10 поУдмуртской Республике оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС и НДФЛ, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС,НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа об умышленных действиях предпринимателя ФИО1, направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки отосуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо – общество «ЛесПромЦентр», применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и не являющегося плательщиком НДС.
Полагая, что оспариваемое решение МИФНС России № 10 поУдмуртской Республике нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд ссоответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, из доказанности инспекцией факта получения подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды по причине создания указанной схемы иосуществлении деятельности с названным взаимозависимым лицом.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения наосновании следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впостановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит изпрезумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся вналоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект врезультате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как вденежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой всоответствии со статьей 212 НК РФ. Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению иучитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных насумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ (заисключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 названной статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом наследующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов исуммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №10 поУдмуртской Республике с 08.10.2018, ранее был зарегистрирован вкачестве индивидуального предпринимателя с 03.09.1997 по 08.10.2018 вМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области. Податель жалобы применял общую систему налогообложения иявлялся плательщиком НДС и НДФЛ, осуществлял деятельность позаготовке и вывозке древесины, распиловке лесопродукции на собственном оборудовании и арендованных производственных площадях, а также реализации пиломатериалов покупателям.
Из материалов дела следует, что 03.11.2010 предприниматель ФИО1 подал в налоговый орган уведомление (заявление) о переходе на УСН с01.01.2011.
29.12.2010 налогоплательщик отозвал уведомление (заявление) опереходе на УСН.
24.12.2010 было зарегистрировано общество «ЛесПромЦентр», учредителями которого являлись ФИО1 (доля участия 75%) и его сын ФИО5 (доля участия 25%), с 28.05.2014 единственным учредителем игенеральным директором названного Общества является ФИО1. Адресом государственной регистрации этого Общества является Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д.12.
Материалами дела также подтверждается, что в ходе налоговой проверки, судами установлено ивоспариваемом решении МИФНС России № 10 поУдмуртской Республике сделан вывод о минимизации подателем жалобы налоговых обязательств, о получении необоснованной налоговой похозяйственным операциям с обществом «ЛесПромЦентр» путем создания схемы ухода отналогообложения, распределения бизнеса и выручки с этим взаимозависимым лицом. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, аименно:
- полномочия единоличного исполнительного органа названного Общества и налогоплательщика осуществляет ФИО1, одновременно являясь индивидуальным предпринимателем и учредителем игенеральным директором общества «ЛесПромЦентр»;
- у названного Общества отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных работ (собственная производственная база, производственные мощности, используемое имущество, транспорт и трудовые ресурсы, принадлежащие налогоплательщику, и переведенные названному контрагенту) при полном сохранении производственного процесса от аренды лесного участка до реализации изготовленного пиломатериала покупателям;
- весь производственный процесс указанных взаимозависимых лиц происходит по одному адресу: <...> сиспользованием оборудования, принадлежащего предпринимателю ФИО1 ипереданного им в аренду обществу «ЛесПромЦентр»;
- согласно представленными в материалы дела книгами учета доходов ирасходов налогоплательщика последний в составе расходов, учитываемых вцелях налогообложения в виде начисленной амортизации на объекты используемых основных средств, учитывает суммы, значительно превышающие платежи за аренду в соответствии с Разделом II «Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности за налоговый период» за2016 год;
- в проверяемый период предприниматель ФИО1 оплачивал арендную плату за использование лесов на основании договоров аренды лесных участков, что подтверждается анализом расчетного счета налогоплательщика, при этом работы по восстановлению окружающей среды выполняли работники самостоятельно, что подтверждается протоколом допроса подателя жалобы. Согласно условий договоров на оказание услуг по заготовке древесины, лесовосстановительные работы обязуется выполнить подрядчик – общество «ЛесПромЦентр»;
- расчетные счета налогоплательщика и названного Общества открыты водном банке, связь с банком осуществляется с единого IP-адреса; право подписи на банковских документах у предпринимателя ФИО1 ивобществе «ЛесПромЦентр» имеет одно и тоже лицо – ФИО1; право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, снимать денежные средства со счетов налогоплательщика и названного Общества, получать в банках выписки счетов, открытых на имя названных взаимозависимых лиц принадлежит ФИО1; ведение бухгалтерского учета осуществляется одним ответственным исполнителем ФИО6 доноября 2014 года, затем – ФИО7 Хранение бухгалтерской и правовой документации осуществляется по одному адресу: пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д. 12;
- с 2011 года все работники предпринимателя ФИО1 переведены в общество «ЛесПромЦентр», должностные обязанности и места работы с момента перевода их в названное Общество не изменились, что подтверждается приказом о принятии на работу от 01.07.2011, трудовыми договорами, протоколами допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Из показаний работников следует, что с июля 2011 года они продолжали выполнять те же самые обязанности, кроме названия организации для них ничего не изменилось;
- из объяснений работников ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что ФИО1 знают с момента трудоустройства кнему, раньше был предпринимателем, потом стал (создал) обществом «ЛесПромЦентр»; медосвидетельствование оплачивал ФИО1, на работу принимал ФИО1; деятельность осуществлялась на базе в пгт. Кильмезь поул. Магистральной; ремонт транспорта производился за счет ФИО1
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений вихзаконности и обоснованности.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованной неоплате подателем жалобы НДС и НДФЛ по причине создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки отосуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо – общество «ЛесПромЦентр», применяющего УСН и не являющегося плательщиком НДС, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения МИФНС России № 10 поУдмуртской Республике.
Касаемо утверждений подателя жалобы относительно несогласия сдоначислением НДФЛ суды, оценив совокупность доказательств иобстоятельств, в том числе перечисленных выше, справедливо соглашаясь свыводами налогового органа, пришли кправильному выводу об умышленных действиях предпринимателя ФИО1, направленных на минимизацию налоговых обязательств, соответственно, о правомерном доначислении НДФЛ.
Доводы предпринимателя ФИО1 относительно истечения срока давности привлечения кответственности за совершение налогового правонарушения, а также относительно того, что наличие одного учредителя влияет на условия и результаты сделок между ними, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд неусматривает.
Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию еёподателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами исудебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие срезультатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, неподтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения МИФНС России № 10 поУдмуртской Республике, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий поосуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации.
Ссылки налогоплательщика на судебную практику в данном случае немогут быть приняты вовнимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу иоснованные надоказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Врассматриваемом случае суды, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела, и,исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства всовокупности, пришли к постановке правильного вывода оправомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения. Оснований несогласиться сустановленными обстоятельствами ивыводами судов неимеется.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения МИФНС России № 10 поУдмуртской Республике от31.07.2020 № 12-1-42/01 опривлечении кответственности засовершение налогового правонарушения.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности поправилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии сподлежащими применению нормами права.
Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, атакже иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судовпервой и апелляционной инстанций, а направлены напереоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от18.06.2021 по делу №А71-16296/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лукьянов
Судьи Д.В. Жаворонков
Е.А. Кравцова
