Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-153/11
Екатеринбург
22 января 2015 г. | Дело № А76-45236/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Марочкина Игоря Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А76-45236/2009 Арбитражного суда Челябинской области по иску Кофанова Виктора Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – общество «Виктори»), Марочкину И.Ю. о признании незаконными действий в ходе ликвидации закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие» (далее – общество «Челябинское торговое предприятие») и взыскании солидарно убытков, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – Инспекция).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2014 № 38АА1254781).
ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Виктори», ликвидатору общества «Челябинское торговое предприятие» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в ходе ликвидации общества «Челябинское торговое предприятие», взыскании с них солидарно убытков в размере 1 391 341 руб. 55 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 дело № А40-32598/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 дело принято к производству под № А76-45236/2009.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований к обществу «Виктори» отказано; производство по требованию к ликвидатору общества «Челябинское торговое предприятие» ФИО1 прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Определением от 21.09.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора и прекращении производства по требованию к ликвидатору общества «Челябинское торговое предприятие» ФИО1 и перешел в названной части к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда в части прекращения производства по иску ФИО2 к ликвидатору общества «Челябинское торговое предприятие» ФИО1 отменено и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «Виктори» оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 оставлено без изменения.
ФИО2 27.09.2013 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17044/12 (дело № А76-9442/2011).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 отменено; дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 заявление ФИО2 удовлетворено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда первой инстанции от 22.04.2010 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к обществу «Виктори» прекращено; решение суда первой инстанции от 22.04.2010 в части прекращения производства по иску ФИО2 к ФИО1 отменено; исковые требования в названной части удовлетворены: бездействие ликвидатора общества «Челябинское торговое предприятие» ФИО1, выразившееся в неуведомлении ФИО2 о принятии решения о ликвидации общества «Челябинское торговое предприятие», и действия по составлению ликвидационного баланса общества «Челябинское торговое предприятие», содержащего недостоверные сведения, признаны незаконными; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан 1 391 341 руб. 55 коп. убытков.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1 391 341 руб. 55 коп. в возмещение причиненных убытков и в части распределения расходов по уплате госпошлины отменено, дело в указанной части передано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Передавая дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции о размере убытков в сумме 1 391 341 руб. 55 коп., подлежащих возмещению, сделаны судом без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Документы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов № 2-118-05 и 2-38-06, а также платежные поручения о перечислении заработной платы, другие документы судом апелляционной инстанции не исследовались, в связи с чем выводы суда в части размера убытков и судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 126 611 руб. 36 коп. в связи с тем, что в ходе исполнения решений судов в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 264 730 руб. 19 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) исковые требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан 1 126 611 руб. 36 коп. убытков.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции переложил бремя доказывания на ответчика, что привело к ошибочному выводу о том, что ФИО2 доказано право требования возмещения убытков в размере 1 126 611 руб. 36 коп. Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ФИО1 в причинении убытков, ссылаясь на то, что бывший директор закрытого акционерного общества «Недра Бодайбо» (далее – общество «Недра Бодайбо»; переименовано в дальнейшем в общество «Челябинское торговое предприятие») ФИО4 за четыре дня до прекращения его полномочий обратился с заявлением о признании данного общества банкротом и в отношении общества 06.06.2005 судом первой инстанции была введена процедура наблюдения, о чем ФИО1, назначенный директором общества, уведомил новых акционеров общества, которыми было обжаловано определение о введении процедуры наблюдения, и судом апелляционной инстанции оно было отменено; при этом ФИО1 не были переданы все бухгалтерские и финансовые документы общества, и он не мог располагать объективной информацией об активах общества и состоянии кредиторской задолженности; в связи с нецелесообразностью продолжения деятельности общества было принято решение о его ликвидации; акционером были утверждены промежуточный и ликвидационный балансы. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учено преюдициальное значение судебных актов по делам № А76-29358/2006, А76-974/2007, А76-4528/2007, которыми, по мнению заявителя, установлены законность процедуры ликвидации и то обстоятельство, что истец не направлял ликвидатору требований о включении в реестр задолженности по заработной плате. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество «Недра Бодайбо» ликвидировано в добровольном порядке; обязанность подать заявление о признании должника банкротом у ликвидатора не возникла; такое заявление было подано незамедлительно после признания решения о ликвидации юридического лица недействительным; требований кредиторов в порядке ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо требований уполномоченного органа, ликвидируемому юридическому лицу не поступало; не представлено доказательств наличия иного имущества, кроме транспортных средств, существование которых на дату ликвидации также истцом не подтверждено.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, решением собрания акционеров общества «Недра Бодайбо» от 06.06.2005 прекращены полномочия генерального директора ФИО4; генеральным директором избран ФИО1
Решением внеочередного общего собрания акционеров общества «Недра Бодайбо» от 24.10.2005 утверждена новая редакция устава общества, согласно которой оно переименовано в общество «Челябинское торговое предприятие», место его нахождения изменено с Иркутской на Челябинскую область. Запись об этом 11.11.2005 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вскоре после переименования и изменения места нахождения общее собрание акционеров общества «Челябинское торговое предприятие» приняло решение от 14.11.2005 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО1
Сведения о принятии решения о ликвидации общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.02.2006.
Сообщение о ликвидации общества опубликовано 01.03.2006 в журнале «Вестник государственной регистрации»; в сообщении не содержится информации ни о прежнем наименовании общества, ни о ликвидаторе.
Впоследствии в государственный реестр внесены сведения о назначении ликвидатором ФИО1 (30.03.2006), а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (16.05.2006).
В представленном ФИО1 в Инспекцию промежуточном ликвидационном балансе были отражены задолженность по налогам и сборам в размере 323 000 руб., дебиторская задолженность в том же размере, указано на отсутствие обязательств перед другими лицами и на отсутствие каких-либо иных активов.
ФИО1 18.05.2006 представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией и ликвидационный баланс.
На основании указанных документов Инспекция 19.05.2006 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества «Челябинское торговое предприятие».
При этом решением мирового судьи судебного участка № 55 г. Бодайбо Иркутской области от 20.10.2005 и заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 01.03.2006 по делу № 2-38/2006 с общества «Челябинское торговое предприятие» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за 2003-2004 г. в общей сумме 1 391 341 руб. 55 коп.
Ссылаясь на то, что его требования не были удовлетворены в процедуре ликвидации по причине незаконных действий (бездействия) ликвидатора ФИО1, ФИО2 25.03.2009 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 126 611 руб. 36 коп. убытков в размере невыплаченной заработной платы (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности элементов для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был назначен директором общества «Недра Бодайбо» 06.06.2005, решение о переименовании общества «Недра Бодайбо» в общество «Челябинское торговое предприятие» и смене его места нахождения было принято акционерами общества 24.10.2005 и уже 14.11.2005 ФИО1 в городе Челябинске проведено собрание акционеров общества «Челябинское торговое предприятие», на котором принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО1
При этом в опубликованном в Вестнике государственной регистрации № 8 за март 2006 года под номером 242 объявлении о принятии решения о ликвидации общества «Челябинское торговое предприятие» не содержалось информации ни о прежнем наименовании общества, ни о ликвидаторе.
Суд апелляционной инстанции также установил, что решением мирового судьи судебного участка № 55 города Бодайбо от 20.10.2005 с общества «Недра Бодайбо» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 833 308 руб. 52 коп.; на момент вынесения данного решения генеральным директором общества являлся ФИО1 и общество знало о судебном процессе, поскольку заявило об отложении судебного заседания.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского района города Челябинска от 01.03.2006 по делу № 2-38/2006 с общества «Челябинское торговое предприятие» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 558 033 руб. 03 коп.; об этом судебном процессе общество «Челябинское торговое предприятие» также было уведомлено.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что ФИО1, имея специальное (юридическое) образование, что следует из протокола собрания акционеров от 06.06.2005, в период исполнения им обязанностей руководителя и ликвидатора общества не мог не знать о наличии у общества такого кредитора по заработной плате как ФИО2
Между тем, доказательства уведомления ФИО2 о начавшемся процессе добровольной ликвидации общества в материалах дела отсутствуют, сведения о задолженности по заработной плате перед ФИО2 в ликвидационном балансе общества не отражены, что свидетельствует о неправомерности действий ликвидатора при осуществлении процедуры ликвидации общества.
Платежными поручениями от 21.12.2005 № 857 на сумму 25 615 руб., от 23.03.2006 № 235 на сумму 23 777 руб. 89 коп., от 06.09.2006 № 979 на сумму 64 626 руб., от 02.11.2006 на сумму 84 868 руб. 98 коп., от 23.10.2006 № 1199 на сумму 65 842 руб. 32 коп. частично исполнены в рамках исполнительных производств требования исполнительных листов № 2-38-06 на сумму 65 842 руб. 32 коп., № 2-448-05 на сумму 198 887 руб. 87 коп., всего на сумму 264 730 руб. 19 коп.
С учетом данных платежей судом апелляционной инстанции верно определен размер убытков, подлежащих взысканию с ликвидатора.
Довод ФИО1 о недоказанности ФИО2 размера убытков в связи с неподтвержденностью факта наличия у общества активов на дату ликвидации в размере, позволяющем осуществить расчеты с истцом по заработной плате, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что при недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов общество «Челябинское торговое предприятие» не могло быть ликвидировано в добровольном порядке.
Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2005 по делу №А19-14231/2005 о банкротстве общества «Недра Бодайбо» отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2005 о введении в отношении данного общества процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве общества «Недра Бодайбо» прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2005 по делу № А19-14231/2005 установлено, что заявление о банкротстве общества «Недра Бодайбо» подано должником 06.06.2005, согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2005 активы общества составляли 314 535 000 руб., размер краткосрочных обязательств – 252 848 000 руб., размер активов общества более чем на 61 000 000 руб. превышал размер его краткосрочных обязательств, стоимость чистых активов составляла 5 042 000 руб. У руководителя общества «Недра Бодайбо» отсутствовали предусмотренные законодательством о банкротстве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, в связи с чем правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 1 126 611 руб. 36 коп. убытков.
Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А76-45236/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи О.Н. Новикова
Е.Н. Сердитова
