Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9246/14
Екатеринбург
27 января 2015 г. | Дело № А60-8398/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н. ,
судей Гусева О.Г. , Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русский хром 1915" (далее - ЗАО "Русский хром 1915" , общество, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу № А60-8398/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (далее - истец, учреждение) - Ковалев Л.А. (доверенность от 01.01.2015), Бандо М.В. (доверенность от 01.01.2015);
ответчика - Новоселова Е.А. (доверенность от 01.01.2015), Петренко Ф.Р. (доверенность от 14.01.2015).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 45 000 000 руб. задолженности по договору на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) от 20.02.2013 N 165/Н976.210.013/13, а также 247 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2014 по 03.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением суда от 01.07.2014 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
По мнению заявителя не соответствует условиям договора и положениям п. 1 ст. 769. Ст. 773, п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вывод судов об обязанности оплаты первого этапа работ. Ответчик ссылается на то, что закон не предусматривает обязанность заказчика оплатить этапы НИОКТР, если результаты этапов и технические требования к ним не определены в техническом задании на НИОКТР. Заявитель жалобы указывает, что поскольку техническим заданием не определены результаты отдельных этапов НИОКТР, его обязанность по оплате работ возникает после приёмки результата НИОКТР в целом. Установленное в что п. 7.2 договора условие, согласно которому оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом на выполнение НИОКТР, при отмеченных обстоятельствах, по мнению ответчика, не соответствует ст. 774 ГК РФ, чему судами не дана оценка.
Судами, по мнению ответчика, не учтено, что согласно пункту 8.1 технического задания к договору от 20.02.2013 N 165/Н976.210.013/13 предусмотрены разработка, согласование и передача на утверждение заказчику отчетов по НИОКТР. При отсутствии отчётов, как полагает заявитель жалобы, необоснован вывод судов о том, что договор заключен на условиях поэтапного выполнения и оплаты работ, содержание которых на каждом отдельном этапе определено в календарном плане выполнения работ по договору.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что суды исходили исключительно из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, не учитывая наличие договора от 23.05.2013 N 02.G25.31.0088, заключенного ответчиком с Министерством образования и науки Российской Федерации, согласно которому предоставление субсидий ответчику связано с предоставлением отчёта о выполненных работах, следовательно, по мнению ответчика, с предоставлением учреждением обществу отчётов по каждому этапу НИОКТР.
Заявитель также ссылается на то, что судами не дана оценка его довода о несоответствии переданной документации требованиям ГОСТов.
В отзыве на жалобу истец отклоняет довод ответчика, касающийся п. 7.2 договора, ссылаясь на отсутствие в ст. 774 ГК РФ явно выраженного запрета устанавливать поэтапный порядок оплаты работ, на то, что в силу положений ст. 778, 708 ГК РФ допускается установление как исключительно начального и конечного сроков выполнения работ, так и промежуточных сроков (сроков этапов). Данное условие договора, по мнению истца, не противоречит также и п. 4 ст. 421, ст. 311 ГК РФ. Выводы судов истец считает соответствующими материалам дела и положениям ст. 431 ГК РФ, а утверждение ответчика о том, что договор является одноэтапным – противоречащим условиям договора, довод о неправильном установлении воли сторон – не основанным на нормах права и фактических обстоятельствах. Утверждение ответчика о несоответствии разработанной учреждением документации стандартам отрасли истец отклоняет, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих какие-либо недостатки работ по первому этапу.
Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) от 20.02.2013 N 165/Н976.210.013/13, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение обусловленных техническим заданием на выполнение НИОКТР заказчика научных исследований.
В соответствии с пунктом 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к научно-исследовательской работе, являющейся результатом выполнения НИОКТР, отражены в техническом задании на выполнение НИОКТР (приложение N 1).
Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора: начало - 01.04.2013, окончание - 31.12.2015.
В календарном плане (Приложение № 2) стороны согласовали промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ и их стоимость:
- 1 этап: с 01.06.2013 по 15.11.2013 – 45 000 000 руб.;
- 2 этап: с 01.01.2014 по 05.06.2014 – 26 000 000 руб.;
- 3 этап: с 01.07.2014 по 15.11.2014 – 26 000 000 руб.;
- 4 этап: с 01.01.2015 по 05.06.2015 – 46 500 000 руб.;
- 5 этап: с 01.07.2015 по 15.11.2015 – 46 500 000 руб.
Пунктом 3.2 договора на заказчика возложена обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Согласно пункту 5.1 договора перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения работ и по окончании договора, порядок проведения приемочных испытаний опытных образцов (партий), новой техники и технологий, изготовляемых в соответствии с договором, определен техническим заданием.
Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 5.2 договора).
В пункте 5.3 договора указано, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКТР.
На основании пункта 5.3 договора заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки НИОКТР или мотивированный отказ от приемки работ.
В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 5.5 договора).
В пункте 7.2 договора установлено, что оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом на выполнение НИОКТР (приложение N 2).
Сторонами подписаны техническое задание на выполнение НИОКТР от 20.02.2013, календарный план на выполнение НИОКТР от 20.02.2013, смета на выполнение НИОКТР от 20.02.2013 на сумму 190 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 22.05.2013 N 1 к договору установлены новые сроки выполнения работ: с 01.06.2013 по 31.12.2015; приложения N 1 и N 2 (техническое задание на выполнение НИОКТР и календарный план на выполнение НИОКТР) приняты в новой редакции.
В соответствии с пунктом 5.1 (раздел требования к документации) технического задания от 22.05.2013 техническая (технологическая) документация должна соответствовать действующим регламентам отрасли и стандартам предприятия общества.
Пунктом 8.1 технического задания от 22.05.2013 предусмотрено, что в ходе работы должны быть разработаны, согласованы и утверждены установленным порядком отчеты по НИОКТР по каждому виду работ.
Календарным планом на выполнение НИОКТР от 22.05.2013 установлены работы, подлежащие выполнению, в том числе в первом отчетном периоде: разработка документа "Комплектность технической документации, разрабатываемой в рамках договора", техническое предложение по форме ГОСТ 2.118 по ТП 1-ТП 3, проведение патентных исследований по ГОСТ Р 15.011-96 по ТП 1-ТП 3, разработка лабораторных технологических регламентов (ЛТР) для ТП 1-ТП 3, разработка программы и методики исследовательских испытаний ТП 2 по ЛТР, подготовка лабораторной установки для проведения исследовательских испытаний ЛТР ТП 2, проведение исследовательских испытаний разрабатываемого ЛТР ТП 2, разработка предварительного проекта по ТП 2 по форме ГОСТ 2.120, разработка исходных данных для разработки проектной документации модернизации производства под ТП 2, указаны сроки выполнения работ, в том числе по первому отчетному периоду - с 01.06.2013 по 15.11.2013, оговорена стоимость работ, в том числе по первому отчетному периоду - 45 000 000 руб., согласован перечень документов, разрабатываемых, в том числе в первом отчетном периоде.
Исполнителем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 45 000 000 руб. В нем отражен перечень отчетной документации, разработанной по первому этапу работ и передаваемой заказчику: комплектность технической документации, разрабатываемой в рамках договора, техническое предложение по форме ГОСТ 2.118 по ТП 1, ТП 2, ТП 3, отчет о патентных исследований по ГОСТ Р 15.011-96 по ТП 1-ТП 3, лабораторный технологический регламент (ЛТР) для ТП 1, ТП 2, ТП 3, программа и методики исследовательских испытаний по ТП 2 по ЛТР, акт готовности лабораторной установки по ЛТР для ТП 2, протоколы исследовательских испытаний ТП 2 по ЛТР, предварительный проект по ТП 2 по форме ГОСТ 2.120, исходные данные, в том числе перечень технологического оборудования по ТП 2.
Указанные акт и документация переданы заказчику с сопроводительным письмом от 13.11.2013 N 01-06/1086.
В ответ на письмо общество сообщило, что работы, выполненные в рамках первого этапа, не могут быть им приняты и оплачены, поскольку предоставленный ему документ "Комплектность технической документации, разрабатываемой в рамках договора" не согласован с заказчиком, что противоречит статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 5 технического задания. В связи с этим акты и комплект разработанной документации подлежат возврату исполнителю (письмо от 22.11.2013 N 01-07-449).
С письмом от 29.01.2014 N 14-13/18 учреждением повторно направлены заказчику акт и комплект технической документации в указанном составе. В этом письме также изложено требование о перечислении 45 000 000 руб. в качестве оплаты работ по договору от 20.02.2013 N 165/Н976.210.013/13.
Нарушение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по первому этапу по договору на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) от 20.02.2013 N 165/Н976.210.013/13, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Как следует из положений ст. 778 ГК РФ, к правоотношениям сторон, возникшим из договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-констукторских и технологических работ, не связанных с государственными или муниципальными нуждами, нормы, содержащиеся в Главе 37 ГК РФ, не применимы, за исключением статей 708, 709, 738 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В подтверждение факта выполнения работ истцом на сумму 45 000 000 руб. представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 за ноябрь 2013, содержащий перечень выполненных в рамках первого этапа работ и подготовленных документов.
Судами установлено, что указанный перечень полностью соответствует перечню соответствующих работ, согласованных сторонами в Календарном плане (Приложение № 2).
Суды также установили, что акт подписан истцом как исполнителем в одностороннем порядке и совместно с комплектом отчетной документации направлен в адрес ответчика как заказчика с письмом № 01-06/1086 от 13.11.2013.
Отказываясь от подписания акта № 1 и приемки результата выполненных работ, ответчик ссылался на то, что истцом не согласован с заказчиком документ, предусмотренный п.1.1 Календарного плана «Комплектность технической документации, разрабатываемой в рамках договора».
Вместе с тем суды, исходя из буквального толкования условий договора, установили, что обязанность исполнителя по согласованию с заказчиком документа, указанного в п. 1.1 Календарного плана (Приложение № 2), ни условиями договора, ни условиями Технического задания (Приложение № 1) не предусмотрена. Документ «Комплектность технической документации, разрабатываемой в рамках договора» (п.1.1 Календарного плана) является результатом выполнения работ первого этапа (п.5.1 Технического задания, п.1 Календарного плана), который оформлен актом № 1 за ноябрь 2013 и передан ответчику с письмом № 01-06/1086 от 13.11.2013.
Кроме того, имея претензии к результату выполненных работ, ответчик не указал перечень необходимых доработок и сроки их выполнения, как того требует п.5.5. договора, из письма от 22.11.2013 N 01-07-449 не следует, что предоставленная документация содержит недостатки либо ее невозможно использовать для установленных договором целей. Иных мотивов, обосновывающих отказ от подписания акта, ответчиком не приведено.
Учитывая изложенное, признав подтвержденным факт выполнения истцом и сдачи заказчику в установленном договором порядке первого этапа работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 за ноябрь 2013, установив, что их стоимость согласно Календарному плану (Приложение № 2) составляет 45 000 000 руб., а также учитывая, что п. 7.1 договора предусмотрена поэтапная форма оплаты согласно календарному плану выполнения работ по договору и доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу № А60-8398/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русский хром 1915" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи О.Г. Гусев
Н.Н. Суханова
