Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8684/18
Екатеринбург
25 декабря 2023 г.
Дело № А71-5540/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А71-5540/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:
ФИО1; финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2;
представитель ФИО3 по доверенности
от 04.03.2022, арбитражного управляющего ФИО4 по доверенности от 05.08.2023 – ФИО5
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 возбуждено производство по делу № А71-1342/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма», должник).
Решением суда от 14.10.2015 по указанному делу общество «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 12.10.2016 производство по делу № А71-1342/2014 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу № А71-5540/2018 о банкротстве общества «Сигма».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ранее – ФИО6) Е.С.
Определением суда от 27.06.2022 ФИО4 освобождена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сигма».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, производство по делу
о банкротстве общества «Сигма» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 в части оплаты коммунальных услуг, взыскании с нее 146 036,46 руб. убытков (с учетом уточнений). Определением суда от 06.03.2023 конкурсный кредитор ФИО7 признана присоединившейся к требованиям ФИО1
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 заявление ФИО1 и ФИО7 удовлетворено частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся:
в незаявлении о пропуске срока исковой давности при рассмотрении судом спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – общество «УК «Вест-Снаб») о включении в реестр требований кредиторов должника;
оплаты в порядке текущих платежей государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных и административных жилых домов (далее – учреждение по эксплуатации домов) задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве.
С арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки: в пользу ФИО1 – 61 643,20 руб., в пользу ФИО7 – 9211,05 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда от 13.06.2023 отменено; в удовлетворении заявлений кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 04.09.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 13.06.2023.
В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на ошибочность вывода суда, что требования общества «УК «Вест-Снаб», заявленные 28.06.2019 за период с 01.02.2016 по 27.06.2016, были предметом оценки и рассмотрения суда в рамках предыдущего дела о банкротстве – в определении суда от 03.02.2016 по делу № А71-1342/2014. В обоснование довода кассатор утверждает, что в названном определении указан иной период – с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ФИО4 не представлено доказательств того, что требование о погашении задолженности за период с 01.02.2016 по 27.06.2016 когда-либо заявлялось обществом «УК «Вест-Снаб». После прекращения производства по делу о банкротстве должника в ноябре 2016 г. общество «Сигма» обладало правоспособностью и являлось действующим. ФИО4 не представлено доказательств обращения общества «УК «Вест-Снаб» к должнику, в суд для принудительного взыскания задолженности за спорный период, кредитор должен нести риски совершения или несовершения процессуальных действий.
Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для перерыва срока давности. По мнению финансового управляющего, суд принял необоснованные доводы ФИО4 о признании конкурсным управляющим ФИО8, изложенные в отзыве на требование общества «УК «Вест-Снаб», тогда как в отзыве такого признания нет, а лишь указано на то, что требование является текущим. Таким образом, общество «УК «Вест-Снаб» не было лишено права после прекращения производства по спору обратиться в суд за установлением суммы задолженности, чего до 28.06.2019 не было сделано, следовательно, срок давности за период с 01.02.2016 по 27.06.2016 был пропущен и не подлежал как восстановлению, так и не было оснований для прерывания этого срока.
Заявитель также ссылается на недобросовестные действия конкурного управляющего в части оплаты задолженности должника перед учреждением по эксплуатации домов за период до даты возбуждения дела о банкротстве должника (17.04.2018). В обоснование довода кассатор отмечает, что такие обязательства имели статус реестровых и должны были быть рассмотрены в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить оспариваемое постановление без изменения, считает его законным и обоснованным.
До начала рассмотрения кассационной жалобы арбитражным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в обоснование которого ссылается на то, что финансовым управляющим не направлены копии кассационной жалобы в адрес саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК», Управления Росреестра по Удмуртской Республике.
Заслушав позицию лиц, участвующих в деле и рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе финансового управляющего в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредиторы ФИО1 и ФИО7 сослались на следующее:
при рассмотрении спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий не направил возражения (отзыв) и контррасчет;
при рассмотрении спора по заявлению общества «УК «Вест-Снаб» о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий не направил возражения (отзыв), не заявил о пропуске срока исковой давности и не представил контррасчет в части объема поставляемых коммунальных ресурсов и услуг: индивидуальное потребление квартиры в части холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО, услуг антенны;
не возразил в части объема услуг по вывозу ТБО, обслуживанию антенны в отношении помещений должника по адресам: <...> осуществил платежи в пользу указанных организаций за период своей деятельности с 18.09.2019.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредиторы обратились в суд с настоящей жалобой с требованием о взыскании 146 036,46 руб. убытков.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что определением суда от 02.06.2020 требования общества «УК «Вест-Снаб» удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался. Из материалов указанного обособленного спора следует, что обществом «УК «Вест-Снаб» ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлена задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 31.05.2019 в размере 135 441,61 руб. и пени за тот же период в размере 58 014,08 руб., а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2016 по 31.05.2019 в размере 19 245,72 руб. и пени за период с 10.03.2015 по 24.06.2019 в размере 3704,88 руб.
Отзыв конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора не представлялся, возражения о пропуске срока исковой давности также не заявлялись. Арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности, действуя добросовестно, должен был поставить под сомнение задолженность, заявленную за период до 28.06.2016, и, соответственно, заявить о пропуске срока исковой давности, что повлекло бы за собой уменьшение размера требования, определенного судом для включения в реестр требований кредиторов должника.
В результате произведенного судом расчета сумма задолженности, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, в случае исполнения конкурсным управляющим ФИО4 своей обязанности по заявлению о пропуске срока исковой давности, за период с 28.06.2016 по установленную кредитором дату (31.05.2019 для коммунальных услуг и основного долга за капитальный ремонт и 24.06.2019 для пени за капитальный ремонт) составила бы 150 491,66 руб.: за коммунальные услуги (124 454,72 руб. основной долг, 26 036,94 руб. пени) и 14 626,88 руб. за капитальный ремонт (12 990,80 руб. основной долг, 1636,08 руб. пени).
Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО4 указала на то, что ранее требования общества «УК «Вест-Снаб» учитывались в качестве текущих, предыдущее дело о банкротстве в отношении общества «Сигма» было прекращено. Поскольку жилое помещение № 129 общей площадью 50,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 24 по ул. Холмогорова в г. Ижевске, находилось в собственности общества «Сигма» с 28.12.2004 и до момента его реализации уже в новом деле о банкротстве, конкурсный управляющий в предыдущем деле о банкротстве обязан был учитывать текущие платежи по коммунальным платежам и капитальному ремонту, в связи с чем кредитору не требовалось каждый раз (ежемесячно) предъявлять должнику данную задолженность ко взысканию в судебном порядке. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае не может быть признан пропущенным. Какие-либо основания для оспаривания именно суммы задолженности и представления контррасчета у конкурсного управляющего ФИО4 в настоящем деле о банкротстве не имелось, поскольку все доказательства для начисления обществом «УК «Вест-Снаб» соответствующих платежей имелись (договор управления, расчет платы, установленные тарифы, сальдовая ведомость).
Суд первой инстанции счел, что, поскольку в рамках дела о банкротстве общества «Сигма» приведенное выше требование общества «УК «Вест-Снаб» погашено в полном объеме, ввиду незаявления ФИО4 о пропуске срока исковой давности имеет место переплата на сумму 51 287,75 руб., что свидетельствует о причинении убытков конкурсной массе и кредиторам.
По второму эпизоду, связанному с оплатой в порядке текущих платежей учреждению по эксплуатации домов задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: <...>, суд пришел к выводу, что материалами дела, в том числе документами, представленными самой ФИО4, подтверждено, что конкурсным управляющим в режиме текущих платежей оплачена задолженность перед учреждением по эксплуатации домов, в том числе за период до 17.04.2018, что составило 19 566,50 руб.
Заявления о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности судом не рассматривались, тогда как в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве обязательства по оплате коммунальных платежей за период до 17.04.2018 имеют статус реестровых и должны быть рассмотрены в порядке статей 71, 100 указанного Закона.
Суд пришел к выводу, что основания для оплаты указанной суммы у конкурсного управляющего отсутствовали. Отметил, что, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, арбитражный управляющий ФИО4 при должной степени ответственности и осмотрительности не могла не заметить, что фактически оплачивает задолженность по обязательствам, в отношении которых должен быть разрешен вопрос об их включении в реестр требований кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, незаконности его действий (бездействия), взыскав убытки с арбитражного управляющего непосредственно в пользу конкурсных кредиторов: ФИО1 – 61 643,20 руб., ФИО7 – 9211,05 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 203 и пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 203 Закона о банкротстве,
статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
По первому эпизоду (помещения должника в г. Ижевске), связанному с незаявлением конкурсным управляющим о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении предыдущего дела № А71-1342/2014 о банкротстве общества «Сигма» определением суда от 03.02.2016 по названному делу рассмотрено требование кредитора общества «УК «Вест-Снаб». В указанном обособленном споре установлено следующее.
Обществом «УК «Вест-Снаб» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате жилых помещений и уплате коммунальных услуг за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г., по начисленным за несвоевременную уплату задолженности пеням, по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по ноябрь 2015 г. Представленные кредитором расчеты задолженности судом проверены и признаны верными, соответствующими нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент предъявления требования в суд задолженность перед обществом «УК «Вест-Снаб» составила 44 107,02 руб., оплата должником не произведена.
Представителем утвержденного в предыдущей процедуре банкротства конкурсного управляющего обществом «Сигма» ФИО8 направлен отзыв на требование (представлен также в материалы настоящего дела), согласно которому задолженность носит характер текущих платежей, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Производство по требованию общества «УК «Вест-Снаб» было прекращено применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку суд установил, что заявленная задолженность возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсный управляющий в предыдущем деле о банкротстве знал о текущем характере задолженности по ежемесячным периодическим платежам перед обществом «УК «Вест-Снаб» за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалась квартира, принадлежавшая должнику, производил учет ежемесячных текущих платежей в предыдущем деле
№ А71-1342/2014 о банкротстве вплоть до прекращения производства по нему (12.10.2016), тогда как в настоящем деле кредитор обратился в суд с требованием 28.06.2019 по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 31.05.2019 в общем размере 135 441,61 руб., констатировав, что квартира № 129, расположенная в многоквартирном доме № 24 по ул. Холмогорова в г. Ижевске, непрерывно находилась в собственности общества «Сигма» с 28.12.2004 и до момента ее реализации в 2020 г. уже в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитору обществу «УК «Вест-Снаб» вплоть до 12.10.2016 не требовалось ежемесячно предъявлять должнику данную задолженность ко взысканию именно в судебном порядке.
Таким образом, суд пришел к выводу, что все признанные текущими платежи в предыдущем деле № А71-1342/2014 о банкротстве общества «Сигма» в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, а потому в настоящем деле о банкротстве № А71-5540/2018 данный срок по требованию общества «УК «Вест-Снаб» за период с 01.02.2016 по 28.06.2016 не является пропущенным.
Суд учел, что в настоящем деле в подтверждение задолженности общества «УК «Вест-Снаб» в материалы дела были представлены тот же договор управления многоквартирным домом, протокол о выборе управляющей компании, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное жилое помещение, а также расчет платы за жилищно-коммунальные услуги и сальдовая ведомость.
Судом отмечено, что ФИО4, исполняя обязанности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, как и все лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный кредитор ФИО1 (являющийся одновременно участником общества «Сигма»), знали о притязаниях общества «УК «Вест-Снаб» в предыдущем деле о банкротстве, о квалификации судом этих требований как текущих, признании управляющим заявленных требований обоснованными на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и последующих аналогичных начислениях до прекращения производства по делу № А71-1342/2014. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия каких-либо правовых оснований у ФИО4 как конкурсного управляющего в новом деле о банкротстве должника для заявления возражений в отношении ранее признанных обоснованными в деле о банкротстве
№ А71-1342/2014 этого же должника требований.
По второму эпизоду – оплата в порядке текущих платежей задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела были представлены письменные объяснения, платежные документы, в том числе в пользу учреждения по эксплуатации домов, а также документы-основания для учета и погашения данной задолженности.
Так, суд оценил предоставленные документы (справку о финансовом состоянии лицевого счета в отношении квартиры должника за период с октября 2015 г. по март 2020 г. включительно, извещения-квитанции учреждения по эксплуатации домов по коммунальным платежам по лицевому счету за период с декабря 2018 г. по июнь 2020 г. включительно), из которых следовало, что в составе ежемесячных начислений учреждение по эксплуатации домов предлагало собственнику квартиры уплачивать взносы на добровольное страхование, а также пени, которые бывшим конкурсным управляющим фактически не уплачивались.
Так, согласно справке за период с мая 2018 г. по июнь 2020 г. начислено в общей сумме 205 704,59 руб., тогда как управляющим представлено пять платежных поручений на общую сумму 186 386,86 руб., на основании которых ФИО4 произвела оплату в пользу учреждения по эксплуатации домов в погашение текущей задолженности общества «Сигма», что объясняется непринятием к учету конкурсным управляющим необязательных (навязанных) взносов по добровольному страхованию и пеней.
С учетом того, что из определения суда первой инстанции не представилось возможным установить, какой именно платеж должника из вышеперечисленных суд счел свидетельствующим о погашении реестрового требования, принимая во внимание, что арбитражным судом не указан ни расчет, ни сам платежный документ, на основании которых судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО4 погашены именно реестровые обязательства должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности незаконных действий конкурсного управляющего ФИО4, в связи с чем оснований для взыскания с нее 70 854,25 руб. убытков не усмотрел.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судебной коллегией суда апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств по обособленному спору, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023
по делу № А71-5540/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи Н.А. Артемьева
Н.В. Шершон
