Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6650/22
Екатеринбург
21 октября 2022 г.
Дело № А76-1063/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунцевич Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-1063/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Публичное акционерное общество «Аско-страхование» (ОГРН: 1167456096598, ИНН: 7453297458; далее – истец, общество «Аско-страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ВТБ лизинг (акционерное общество;ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229; далее – общество «ВТБ лизинг»), индивидуальному предпринимателю Кунцевич Антону Юрьевичу (ОГРНИП: 318745600019677, ИНН: 744720880897; далее – предприниматель Кунцевич А.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 253 953 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мойсук Е.П., Володарчук С.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кунцевич А.Ю. в пользу общества «Аско-страхование» взысканы убытки в сумме 253 953 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 740 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Кунцевич А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с выводами судов о том, что спорное транспортное средство используется ответчиком в качестве такси.
Общество «Аско-страхование» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем Кунцевич А.Ю. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.10.2019 № АЛ 143761/04-19 ЧЛБ, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Рено Логан, VIN X7L4SRLV464250677, 2019 года выпуска, цвет – белый, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2019
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) общество «Аско-страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия РРР № 5055482953 срок действия с 14.11.2020 по 13.11.2021), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер В 367 УН 174 на случай причинения вреда третьим лицам, собственник транспортного средства общество «ВТБ Лизинг» (страхователь Кунцевич А.Ю.).
Согласно полису страхования РРР № 5055482953 транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер В 367 УН 174, застраховано (на основании данных представленных страхователем Кунцевич А.Ю.) для использования в личных целях, использованию в качестве такси
не подлежит.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 11.02.2021 с участием транспортного средства, принадлежащего обществу «ВТБ Лизинг», причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный номер К 074 СХ 174, собственником которого является Мойсук Евгений Павлович.
В связи с повреждением транспортного средства Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный номер К 074 СХ 174 страхователь обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество).
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое бюро Саттелит» от 04.03.2021 № 1840282 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный номер К 074 СХ 174 составляет 123 400 руб.
Общество «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в сумме 123 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.03.2021№ 295907.
Общество «Ингосстрах» обратилось с требованием к обществу «Аско-страхование» как страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
Общество «Аско-страхование» перечислило на расчетный счет общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 123 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.04.2021 № 66105.
Кроме того, в результате ДТП 11.02.2021 с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер В 367 УН 174, причинен ущерб - повреждение транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер 096200174, собственником которого является Володарчук Сергей Анатольевич.
В связи с повреждением транспортного средства Лэнд Ровер выгодоприобретатель обратился в общество «Аско-страхование».
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» от 24.02.2021 № УТС 779358/510 стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составила 64 538 руб. 88 коп. В соответствии с экспертным заключением общества «Экипаж» от 05.03.2021 № пер779358/510 стоимость восстановления защитной пленки составляет 34 500 руб.
Общество «Аско-страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 99 038 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.03.2021 № 4775.
Полагая, что ущерб в сумме 253 953 руб. 03 коп. подлежит возмещению ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поскольку у истца возникла обязанность возместить страховщику потерпевшего причиненный вред, которая была им исполнена, учитывая, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с предпринимателя Кунцевич А.Ю. убытков в сумме 253 953 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.
При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.
Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне предпринимателя Кунцевич А.Ю. обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной обществом «Аско- страхование» суммы страхового возмещения.
В данном случае, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях,
и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.
Судами установлено, что транспортное средство после заключения договора ОСАГО использовалось в качестве такси, о чем свидетельствует материалы дела.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды верно указали на применение к возникшим правоотношениям нормы подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу
№ А76-1063/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунцевич Антона Юрьевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Л.Н. Черемных
Д.И. Мындря
