АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7663/15
Екатеринбург
22 октября 2015 г.
Дело № А60-42821/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «Уральский банк реконструкции и развития») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А60-42821/2013 Арбитражного суда Свердловской области по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизделия» (далее – общество ТД «Электроизделия», должник) Федорец Антона Николаевича об установлении начальной продажной цены предмета залога, по заявлению публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (далее – общество АКБ «Инвестиционный торговый банк») о рассмотрении разногласий по делу о признании общества ТД «Электроизделия» несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 13.10.2015 приняли участие представители:
общества «Уральский банк реконструкции и развития» – Шалеев Д.Н. (доверенность от 25.12.2013 № 7818);
общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» – Щербаков А.В. (доверенность от 02.09.2015 № 164).
В судебном заседании 13.10.2015 был объявлен перерыв до 19.10.2015 до 11 ч 45 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии названных представителей.
Конкурсный управляющий общества ТД «Электроизделия» Федорец А.Н. 12.03.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества, принадлежащего обществу ТД «Электроизделия» и являющегося предметом залога, в размере 276 286 806 руб. 50 коп.
Общество АКБ «Инвестиционный торговый банк» 20.04.2015 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по вопросу преимущественного права залога общества «Уральский банк реконструкции и развития» в отношении имущества должника, просило определить очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов.
Определением суда от 05.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего общества ТД «Электроизделия» Федорец А.Н. об установлении начальной продажной цены предмета залога и заявление общества АКБ «Инвестторгбанк» о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 (судья Веретенникова С.Н.) ходатайство конкурсного управляющего общества ТД «Электроизделия» Федорец А.Н. об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворено.
Признано право преимущественного залога у общества «Уральский банк реконструкции и развития» перед иными залоговыми кредиторами.
Установлена начальная продажная цена предмета залога, принадлежащего обществу ТД «Электроизделия», в размере 276 286 806 руб. 50 коп., включающая: лот № 1 - 3 710 526 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 2 - 518 803 руб. 81 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 3 - 22 737 485 руб. 82 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 4 - 630 400 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 5 - 13 647 935 руб. 27 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 6 - 5 331 980 руб. 52 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 7 - 1 901 294 руб. 61 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 8 - 2 310 683 руб. 11 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 9 - 13 280 550 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 10 - 7 414 747 руб. 07 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 11 - 6 689 957 руб. 49 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 12 - 3 261 428 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 13 - 20 691 988 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 14 - 8 394 098 руб. 98 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 15 - 16 967 432 руб. 56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 16 - 35 757 756 руб. 19 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 17 - 16 409 444 руб. 69 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 18 - 6 589 659 руб. 29 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 19 - 19 028 643 руб. 54 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 20 - 23 862 219 руб. 32 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 21 - 24 951 001 руб. 21 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 22 - 5 874 838 руб. 31 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 23 - 1 582 356 руб. 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 24 - 9 509 496 руб. 83 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; лот № 21 - 24 951 001 руб. 21 коп.; лот № 22 - 5 874 838 руб. 31 коп.; лот № 23 - 1 582 356 руб. 66 коп.; лот № 24 - 9 509 496 руб. 83 коп.; лот № 25 - 5 232 076 руб. 79 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 29.05.2015 в части признания права преимущественного залога у общества «Уральский банк реконструкции и развития» перед иными залоговыми кредиторами изменено.
Абзац второй пункта первого резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать общество «Уральский банк реконструкции и развития», общество АКБ «Инвестиционный торговый банк» и акционерное общество «Петушинский металлический завод» созалогодержателями при удовлетворении требования последнего по денежным обязательствам в размере 469 350 руб. за счет средств, вырученных от реализации предмета залога - светильники ЛВО-13-4х18-772/F-Милано в количестве 1341 шт.
Признать право преимущественного залога у общества «Уральский банк реконструкции и развития» перед иными залоговыми кредиторами».
В остальной части определение суда от 29.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Уральский банк реконструкции и развития» просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 29.05.2015 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, наличие права залога акционерного общества «Петушинский металлический завод» на светильники на сумму 469 350 руб. не может влиять на очередность залоговых прав общества «Уральский банк реконструкции и развития» и общества АКБ «Инвестиционный торговый банк», в связи с чем названные три залоговых кредитора не могут быть признаны созалогодержателями; отмечает, что в остальной части товаров в обороте суд апелляционной инстанции признал общество «Уральский банк реконструкции и развития» первоначальным залогодержателем по отношению к обществу АКБ «Инвестиционный торговый банк».
Заявитель жалобы также считает, что очередность залогов товаров в обороте необходимо определять от даты предоставления кредита; указывает, что общество «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило кредит должнику ранее всех остальных кредиторов, в том числе и кредитора акционерного общества «Петушинский металлический завод»; акционерное общество «Петушинский металлический завод» могло удостовериться в том, что поставляемые им должнику в кредит товары попадают в залог в пользу иных лиц как товары в обороте. Таким образом, общество «Уральский банк реконструкции и развития» полагает, что его право залога должно быть признано преимущественным по отношению к праву залога как общества АКБ «Инвестиционный торговый банк», так и акционерного общества «Петушинский металлический завод».
В письменных пояснениях акционерное общество «Петушинский металлический завод» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу общество АКБ «Инвестиционный торговый банк» указывает, что залоговый кредитор общество «Уральский банк реконструкции и развития» не может считаться первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к иным кредиторам-залогодержателям, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе по отношению к обществу АКБ «Инвестиционный торговый банк».
Как следует из материалов дела, между обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (банк) и обществом ТД «Электроизделия» (заемщик) заключен кредитный договор от 08.06.2011 № 37257, по которому банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб. Всего в рамках кредитного договора обществу ТД «Электроизделия» выдано 35 000 000 руб. Окончательный срок исполнения обязательств должника по договору -08.06.2013.
Между обществом АКБ «Инвестиционный торговый банк» (банк) и обществом ТД «Электроизделия» (заемщик) заключен кредитный договор от 30.11.2012 № 16/клз-12-150 с окончательным сроком возврата денежных средств 30.11.2014 под 12,75% годовых на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.
В обеспечение обязательств обществом ТД «Электроизделия» по кредитному договору от 30.11.2012 № 16/клз-12-150 между банком и заемщиком заключен договор залога от 30.11.2012 № 16/зто-12-150, согласно которому в залог было принято имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно товары в обороте - электроизделия, на общую залоговую сумму 110 000 000 руб.
Общество ТД «Электроизделия» 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.11.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2013 по делу № 2-6611/2013 с общества ТД «Электроизделия», открытого акционерного общества «Ремстрой-1», Медведева А.Я. солидарно в пользу общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано 35 282 405 руб. 95 коп., в том числе 35 000 000 руб. – основной долг, 215 040 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2013 по 17.06.2013, 67 365 руб. 13 коп. – пени за нарушение срока возврата кредита и процентов по кредиту.
Указанным решением суда обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу ТД «Электроизделия» имущество – товары в обороте, заложенные по договору залога от 12.09.2011 № 37257/3, на общую сумму 35 282 405 руб. 95 коп.
Определением суда от 23.05.2014 требования общества «Уральский банк реконструкции и развития» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда от 23.05.2014 требования общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» в размере 52 834 172 руб. 74 коп., в том числе: 48 231 784 руб. 96 коп. - сумма кредита, 4 602 387 руб.78 коп. - неуплаченные проценты, включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда от 22.05.2014 требования акционерного общества «Петушинский металлический завод» по денежным обязательствам в размере 1 068 817 руб. 97 коп. и 145 406 руб. 54 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. При этом требования кредитора в размере 469 350 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
При рассмотрении обоснованности данных требований судом установлено, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 по делу № 9748/2013(19), которым обращено взыскание на имущество, заложенное на основании п. 3.8 договора поставки от 04.04.2012 № 19/12 в счет исполнения обязательства по этому договору, - светильники ЛВО-13-4х18-772/F-Милано (экстра) (Ш).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 общество ТД «Электроизделия» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.
Конкурсный управляющий общества ТД «Электроизделия» Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены предмета залога, принадлежащего обществу ТД «Электроизделия», в размере 276 286 806 руб. 50 коп.
Не оспаривая предложенный порядок продажи имущества и его начальную цену продажи, общество АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим, по вопросу преимущественного права залога общества «Уральский банк реконструкции и развития» в отношении имущества должника, указывая на то, что сведения о договоре залога от 30.11.2012 № 16/зто-12-150 внесены в Единую информационную систему нотариата 30.01.2015, в то время как сведения о залоге в пользу общества «Уральский банк реконструкции и развития» отсутствуют.
Акционерное общество «Петушинский металлический завод» представило письменные пояснения на ходатайство конкурсного управляющего, согласно которым данное общество считает себя первоначальным залогодержателем светильников, право которого возникло на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об установлении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции указал, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника с залоговыми кредиторами согласованы, начальная цена продажи имущества определена на основании оценочного отчета от 20.10.2014 № 207.
В данной части спор между лицами, участвующими в деле, отсутствует.
Признавая право преимущественного залога у общества «Уральский банк реконструкции и развития» перед обществом АКБ «Инвестиционный торговый банк», суд первой инстанции исходил из того, что в залог должником переданы товары в обороте, а также из даты возникновения залоговых обязательств перед названными кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества «Петушинский металлический завод» и общества АКБ «Инвестиционный торговый банк», пришел к выводам о том, что право залога акционерного общества «Петушинский металлический завод» на товар, проданный в кредит, возникло с момента его получения должником (товарные накладные от 22.05.2013 и от 28.05.2013), приобретенные должником товары стали предметом залога товаров в обороте с момента возникновения у должника на них права собственности, в связи с этим с момента получения должником светильников на сумму 469 350 руб. одновременно возникли права залога на данный товар и поставщика и банков. В результате суд апелляционной инстанции признал упомянутых залоговых кредиторов созалогодержателями в рассматриваемой части товаров должника.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу п. 1, 2 ст. 357 того же Кодекса залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12 по делу № А55-17943/2010 сформирована правовая позиция по установлению старшинства залогов, согласно которой при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общества «Уральский банк реконструкции и развития» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» являются созалогодержателями в отношении светильников, противоречит положениям ст. 341, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также выводам апелляционного суда по настоящему спору в отношении остальной части товаров в обороте, по которой апелляционный суд признал общество «Уральский банк реконструкции и развития» предшествующим залогодержателем.
На основании ст. 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.
Требования акционерного общества «Петушинский металлический завод» по денежным обязательствам в размере в размере 469 350 руб. основного долга определением суда первой инстанции от 22.05.2014 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Между тем из данного определения не усматривается, какое имущество должника находится в залоге у названного общества, в тексте определения указано лишь на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 по делу № 9748/2013(19). Упомянутого решения суда общей юрисдикции, договора поставки от 04.04.2012 № 19/12 в материалах дела не имеется. Судами не выяснялось, какое имущество находится в залоге у акционерного общества «Петушинский металлический завод», характеризуется ли оно родовыми признаками или представляет собой индивидуально-определенные вещи, каким образом должник распоряжался данным имуществом, было ли оно передано на реализацию или находилось отдельно от иных товаров до момента погашения задолженности по оплате этого товара. Указанные обстоятельства имеют значение для установления статуса акционерного общества «Петушинский металлический завод» в качестве предшествующего или последующего залогодержателя.
Помимо этого, располагая письменными пояснениями акционерного общества «Петушинский металлический завод», суд первой инстанции не обратил внимание на то, что фактически разногласия существуют между тремя залоговыми кредиторами и определил старшинство залогов только в отношении банков.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части разрешения разногласий между залоговыми кредиторами в отношении имущества должника на сумму 469 350 руб. (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть разногласия залоговых кредиторов на основании полного исследования обстоятельств и необходимых доказательств и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу № А60-42821/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу отменить в части разрешения разногласий между залоговыми кредиторами в отношении имущества должника на сумму 469 350 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи А.В. Кангин
Е.Н. Сердитова
