АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5507/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – общество «Теплоэнергетика», налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-1977/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Спирин В.В. (доверенность от 14.02.2022), Истомин С.Ю. (доверенность
от 30.12.2021), Валиева Г.К. (доверенность от 05.09.2022),
Калашникова Е.А. (доверенность от 18.03.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества «Теплоэнергетика» ‑ Ермолаева О.Б. (доверенность от 15.09.2022), Блинов С.А. (доверенность от 27.09.2021).

Общество «Теплоэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2021 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года в сумме 3 051 613 руб., за 4 квартал 2019 года в сумме 2 625 504 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 1 245 418 руб., соответствующих пени и штрафа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Усть-Катавского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области
от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Теплоэнергетика» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм налогового законодательства.

В обоснование доводов налогоплательщик указывает на неприменение судами положений абзаца 10 подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу прямого указания которых обязанность по восстановлению ранее принятого к вычету НДС возникает у налогоплательщика только при наличии в документах о предоставлении субсидии условия о предоставлении такой субсидии с включением НДС.

Общество «Теплоэнергетика» настаивает на том, что спорные субсидии выделены ему без НДС, в связи с чем налоговым органом была необоснованно вменена обязанность обществу по восстановлению спорных сумм налоговых вычетов.

Налоговый орган в представленном отзыве просит оставить кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, обжалуемые судебные акта без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества «Теплоэнергетика» инспекцией составлен акт от 16.08.2021 № 6, и принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен, в том числе, НДС за 2,4 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года и 3,4 кварталы 2020 года в общей сумме размере 8 103 236 руб., соответствующие пени и штрафы.  

В основу решения инспекции были положены следующие выводы.   

В 2018 - 2020 годах налогоплательщиком, имеющим статус единой теплоснабжающей организации, из бюджета Администрации Усть-Катавского городского округа были получены субсидии на возмещение недополученных доходов и затрат, связанных с производством тепловой энергии, оказанием услуг водоотведения, водоснабжения на территории Усть-Катавского городского округа.

Согласно условиям соответствующих соглашений налогоплательщиком полученные субсидии были направлены на погашение кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Новатек-Челябинск» (далее – общество «Новатек-Челябинск») за приобретенный газ.  

Приняв во внимание тот факт, что денежными средствами, полученными в качестве вышеуказанной субсидии, налогоплательщиком произведен расчет с поставщиком топливно-энергетических ресурсов по задолженности, включающей в себя НДС, а значит, часть выделенных в качестве субсидий средств, по мнению налогового органа, направлена на оплату предъявленного поставщиками НДС, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик, ранее принявший к вычету НДС при приобретении указанных товаров, обязан восстановить соответствующие суммы НДС, поскольку получение налогоплательщиком субсидий из бюджета для возмещения рассматриваемых затрат означает повторное получение НДС за счет бюджета, что противоречит природе налоговых вычетов по указанному налогу.

Решением УФНС России по Челябинской области №16-07/008897 от 27.12.2021 указанное решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, настаивая  на отсутствии у него обязанности по восстановлению спорной суммы налоговых вычетов по НДС, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций поддержали вышеизложенную позицию налогового органа, отметив, что фактически спорные субсидии были направлены налогоплательщиком на оплату сформировавшейся к моменту направления заявок на предоставление субсидий кредиторской задолженности перед «Новатек-Челябинск»; денежными средствами, полученными обществом в качестве субсидии, налогоплательщиком были произведены расчеты с указанным поставщиком по предъявленным счетам-фактурам, включая НДС. 

   Между тем с удами не учтено следующее.

   Как следует из материалов дела, рассматриваемые правоотношения имели место в 2018,2019, 2020 годах, т.е. в периоды различного правового регулирования вопроса о наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС (обязанности по восстановлению) при приобретении товаров (работ, услуг) за счет бюджетных средств.

На основании пункта 2.1 и подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2019, в случае приобретения товаров (работ, услуг, имущественных прав) за счет бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, к вычету не принимаются (подлежат восстановлению).

В связи с этим суммы НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным налогоплательщиком за счет бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджета до 01.01.2019, к вычету не принимаются (подлежат восстановлению).

Что касается НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным за счет бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджета после 01.01.2019, то на основании пункта 2.1 и подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2019, при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав за счет бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком начиная с 01.01.2019 из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы НДС к вычету не принимаются в случае, если документами о предоставлении бюджетных инвестиций предусмотрено финансирование (возмещение) затрат на оплату приобретаемых товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, с включением в состав таких затрат предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и (или) сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Таким образом, если документами о предоставлении после 01.01.2019 бюджетных инвестиций из бюджета предусмотрено финансирование (возмещение) затрат на оплату приобретаемых товаров (работ, услуг), с включением в состав таких затрат предъявленных сумм НДС, суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретенным за счет таких бюджетных инвестиций, к вычету не принимаются (подлежат восстановлению).

В случае если документами о предоставлении после 01.01.2019  бюджетных инвестиций из бюджета предусмотрено финансирование затрат на оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) без включения в состав таких затрат предъявленных сумм НДС, суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретенным за счет таких бюджетных инвестиций, принимаются к вычету в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что настоящий спор возник между налоговым органом и налогоплательщиком относительно наличия (отсутствия) обязанности у общества «Теплоэнергетика» по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных к вычету при приобретении газа у общества  «Новатек-Челябинск» (чья кредиторская задолженность погашена, в том числе, за счет субсидий, выделенных из бюджета после 01.01.2019 года), в обязательный предмет доказывания по настоящему делу входит факт включения (невключения) в выделенную обществу субсидию средств для целей оплаты предъявленного обществу «Теплоэнергетика» обществом «Новатек-Челябинск» НДС при поставке газа.

Данное обстоятельство должно быть установлено на основании исследования соответствующих нормативных и ненормативных правовых актов Администрации Усть-Катавского городского округа, на основании которых налогоплательщику были выделены спорные  бюджетные инвестиции.

Вопреки вышеизложенному суды пришли к выводу о том, что спорные субсидии содержали средства на оплату кредиторской задолженности, включая НДС, без анализа содержания тех решений Администрации Усть-Катавского городского округа, на основании которых субсидии были выданы налогоплательщику, тогда как указанный орган местного самоуправления, являясь бюджетным распорядителем, в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал на том, что в состав субсидий средства на оплату предъявленного поставщиком газа НДС не включались.             

Тот факт, что денежными средствами, полученными в качестве субсидии, налогоплательщиком произведен расчет с поставщиком по задолженности, включающей в себя НДС, сам по себе (без учета содержания соответствующей документации) не может свидетельствовать о том, что бюджетные инвестиции были выделены бюджетным распорядителем на оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) с включением предъявленных сумм НДС. 

Таким образом судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть спор с учетом вышеизложенных обстоятельств.         

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-1977/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов