АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3964/22

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

Дело № А71-8624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – общество «МАН», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2021 по делу № А71-8624/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МАН» - Кручинин А.В. (доверенность от 12.03.2022);

Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация, истец) – Мельников Д.В. (доверенность от 02.03.2022).

Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «МАН» об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении муниципального контракта от 14.07.2020 за исх. № 3708/01-18ДО на приобретение действующего источника теплоснабжения - котельной № 2 (общая площадь 448,5 кв.м. инв. № 33607, лит A3, адрес: УР, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 12, кадастровый номер: 18-18-01/046/2005-629), а также оборудования в составе источника теплоснабжения, по пунктам 1.1., 2.1. и 5.10 муниципального контракта, признав его заключенным на условиях оферты истца, обязании ответчика в течение трех дней от даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать истцу по акту приемки-передачи объект недвижимого имущества - действующий источник теплоснабжения - котельную № 2 (общая площадь 448,5 кв.м. инв. № 33607, лит A3, адрес: УР, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 12, условный номер: 18-18-01/046/2005-629), а также следующее исправное оборудование в составе источника теплоснабжения: вентилятор ДН 9 -2 штуки, вентилятор ВДН 8 – 1 штука, тепловая энергоустановка (котел) ДКВР 4-13 -1 штука, - тепловая энергоустановка (котел) ДКВР 2,5-13 -2 штуки, насос подпиточный КМ 65-50- 160 -1 штука, насос рециркуляционный Wilo BL 80\165-22\2 – 2 штуки, насос сетевой К 150-125-315 – 3 штуки, насос сетевой Wilo BL 80\165-22\2 – 1 штука, подогреватель водоводяной 325*4000 8 штук, комплекс химводоподготовки (в том числе, фильтры, насосы, манометры, счетчик воды) – 1 штука, кран-балку – 1 штука, трубу дымовую – 2 штуки, комплект оборудования газо-регуляторного пункта (в том числе, фильтр газа, измерительный комплекс газа с корректором, регулятор давления, предохранительно-запорный клапан, предохранительно-сбросной клапан, запорная арматура) – 1 штука, газопровод котельной – 1 штука, внутриплощадочные тепловые сети – 1 штука, комплект сигнализаторов и автоматики загазованности – 1 штука, узел учета тепловой энергии – 1 штука, контрольно-измерительные приборы и автоматика котла ДКВР 2,5-13 – 2 штуки, контрольно-измерительные приборы и автоматика котла ДКВР 4,0-13 – 2 штуки; обязании общества «МАН» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать Администрации по акту приема-передачи следующую документацию: паспорта и исполнительную документацию на все тепловые энергоустановки, эксплуатационные инструкции на котельную, оперативные схемы, техническую документацию по учету и отчетности ресурсов и видах работ, акты скрытых работ на тепловые сети и испытаний тепловых сетей и энергоустановок, разрешение от надзорных органов на запуск тепловых энергоустановок, нормативно-техническую документацию на ремонт данного вида тепловых энергоустановок, акты о выполнении капитального ремонта тепловых энергоустановок, а также техническую документацию по выполненному ремонту (эскизы, акты промежуточных приемок по отдельным узлам и протоколы промежуточных испытаний, исполнительную документацию и др.), утвержденную проектную документацию (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями, акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию, акты испытаний технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, акты приемочных комиссий, исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей, технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей, технический паспорт теплового пункта, инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, графики подготовки к предстоящему отопительному периоду источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления, полный список потребителей горячего водоснабжения и тепловой энергии от данного источника теплоснабжения, акты разграничения ответственности с третьими лицами (включая теплосетевые организации), заключение экспертизы промышленной безопасности действующего источника теплоснабжения - котельной № 2, материалы технического освидетельствования тепловых энергоустановок, график планово-предупредительных ремонтов оборудования, режимные карты котлов, паспорта на здание и оборудование котельной (в т.ч. котлы, горелки, газо-регуляторный пункт, датчики загазованности, насосы, химводоочитска, клапаны безопасности, узлы учета тепловой энергии, дымовая труба, дымососы, вентиляторы, счетчик газа, счетчик воды, счетчики э/энергии), проекты на узлы учета тепловой энергии, паспорта на приборы в составе узла учета тепловой энергии (датчики, манометры, расходомеры, тепловычислители), а также акты поверки указанного оборудования, схемы на тепломеханическое оборудование котельной (включая запорную, регулирующую и предохранительную арматуру), а также план (схема) сети отопления, горячего водоснабжения и электрооборудования котельной.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы возникшие между обществом «МАН» и Администрацией разногласия при заключении муниципального контракта на приобретение объекта недвижимости для муниципальных нужд. На ответчика возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать истцу по акту приема-передачи объект и документацию. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца 19000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также государственную пошлину 12000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части урегулирования разногласий по пункту 5.10 муниципального контракта и распределения судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины по иску. Пункт 5.10 муниципального контракта в редакции истца исключен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МАН», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении муниципального контракта: изложить пункт 1.1 муниципального контракта в редакции ответчика; изложить пункт 2.1 муниципального контракта в следующей редакции: «Цена указанного в п. 1.1. настоящего контракта объекта недвижимости составляет 10 624 325 (Десять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи триста двадцать пять) рублей с учетом НДС. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта с учетом всех расходов, связанных с исполнением условий настоящего контракта, в том числе расходов на оформление необходимой документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.»; в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «МАН» указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, так как истцом в ходе рассмотрения дела были одновременно изменены предмет и основание иска, что не допускается по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «МАН» настаивает на том, что субъективное право требовать заключения договора о приобретении объекта теплоснабжения при его выводе у истца не возникло, поскольку в адрес ответчика оферта о выкупе объекта теплоснабжения не направлялась. По утверждению заявителя жалобы, фактически требование об урегулировании разногласий заявлено истцом 23.11.2020, то есть после изменения предмета иска, вследствие чего предусмотренный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для передачи спора об урегулировании разногласий истцом был пропущен. Общество «МАН» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный источник теплоснабжения необходим для сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования; из содержания приказа министра энергетики Российской Федерации от 06.05.2020 № 371 не представляется возможным установить факт включения спорного объекта в схему теплоснабжения г. Ижевска. Заявитель жалобы также приводит доводы о несогласии с принятой судом первой инстанции редакцией пункта 2.1 муниципального контракта о выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, ссылаясь на грубое нарушение при проведении судебной технической экспертизы обязательных стандартов оценки, направленное на занижение стоимости оцениваемого объекта. В частности, общество «МАН» приводит доводы о наличии сомнений в беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности эксперта в результатах оценки, о необоснованном занижении итоговой рыночной стоимости объекта, поскольку экспертом при проведении расчета не была учтена стоимость прав на земельный участок. При этом общество «МАН» считает, что оценка сохранения прав арендатора земельного участка, совпадения арендатора и арендодателя после отчуждения объекта недвижимости не входит в компетенцию эксперта, поскольку является вопросом права, полномочия на разрешение которого принадлежат суду. Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела заключения оценщика, согласно которому стоимость прав аренды земельного участка составляет 725 000 руб. Кроме того, общество «МАН» настаивает на том, что при проведении экспертизы использованы недостоверные и необоснованные данные, допущены нарушения пункта 12 Федеральных стандартов оценки
№ 10, при этом с целью устранения выявленных существенных методологических и фактических ошибок ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было немотивированно отклонено протокольным определением суда первой инстанции. Заявитель жалобы также приводит пообъектный перечень состава имущества, относящегося к оборудованию котельной, стоимость которого согласно представленному ответчиком отчету об оценке составила
2 341 204 руб., и указывает на то, что вопрос об оценке рыночной стоимости всех элементов котельной, входящих в единый комплекс движимого и недвижимого имущества, судом первой инстанции перед экспертом не ставился и последним не оценивался, вместе с тем протокольным определением суд отклонил ходатайство ответчика о проведении соответствующей экспертизы. С учетом изложенного общество «МАН» полагает, что итоговая стоимость объекта теплоснабжения составляет 10 624 325 руб. из расчета: 7 558 121 руб. (стоимость здания, сооружения, части оборудования) + 725 000 руб. (стоимость прав на земельный участок) + 2 341 204 руб. (стоимость оборудования, не учтенная в экспертном заключении и указанная в акте инвентаризации). Более того, ответчик выражает несогласие с выводом судов о возложении на него обязанности передать часть имущества котельной в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, ссылаясь на то, что требование об обязании исполнить обязательство может быть заявлено при его наличии и после истечения срока для исполнения, между тем, на дату рассмотрения спора отсутствуют как само обязательство, так и нарушение его условий. По мнению общества «МАН», также является ошибочным вывод судов в части взыскания судебной неустойки, так как спор о разрешении разногласий при заключении договора не является иском о присуждении и не предполагает принудительного исполнения, судебный акт по настоящему спору определяет взаимные права и обязанности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МАН» является собственником котельной № 2, назначение: производственное, общая площадь 448,5 кв.м., расположенной по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская 12, кадастровый номер 18:26:041146:11.

Письмом от 28.09.2016 общество «МАН» уведомило муниципальное образование «Город Ижевск» о выводе источника тепловой энергии – котельной № 2, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. Кирзаводская 12 из эксплуатации.

В соответствии с письмом Администрации от 21.10.2016 №07038/01-23ДО уведомление общества «МАН» от 28.09.2016 рассмотрено. В целях реализации своих полномочий в связи с отсутствием альтернативных источников теплоснабжения Администрация потребовала приостановить вывод котельной № 2 из эксплуатации на три года с 29.09.2016.

Письмом от 17.02.2019 общество «МАН» обратилось к Администрации с просьбой о разъяснении подготовки переключения потребителей тепловой энергии с котельной № 2 на иные источники теплоснабжения в связи с окончанием срока приостановки вывода котельной № 2 из эксплуатации в сентябре 2019.

В письме от 15.03.2019 общество «МАН» обратилось в адрес Прокурора Удмуртской Республики, Председателя Правительства Удмуртской Республики с уведомлением об отсутствии надлежащего выполнения работ Администрацией в связи с предстоящим выводом из эксплуатации котельной № 2.

Письмом от 18.03.2019 № 1517/01-1820 Администрация сообщила обществу «МАН» об определении земельных участков под строительство новых котельных, а также о недопустимости демонтажа теплотехнического оборудования до даты приостановления вывода котельной № 2 из эксплуатации.

В письме от 22.04.2019 № 2659ж-2019 Прокуратура Удмуртской Республики сообщила обществу «МАН» об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи со сложившейся ситуацией по выводу котельной № 2 из эксплуатации.

Письмом от 19.04.2019 №02-01/13/3918, оформленным Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики по поручению Председателя Правительства Удмуртской Республики в ответ на письмо общества «МАН» от 15.03.2019, ответчик уведомлен о том, что теплоснабжение вплоть до срока приостановки вывода из эксплуатации котельной № 2 будет осуществляться с ее включением в систему теплоснабжения города Ижевска.

В письме от 27.08.2019 № 4858/01-1820 Администрация просила общество «МАН» перенести срок вывода источника теплоснабжения котельной № 2 из схемы теплоснабжения до 15.05.2020.

Письмом от 09.09.2019 общество «МАН» согласовало продление вывода котельной № 2 из эксплуатации до 16.05.2020 и просило Администрацию о согласовании вывода котельной № 2 из эксплуатации с указанной даты.

Письмом от 13.09.2019 № 5184/01-18ДО Администрация уведомила общество «МАН» о согласовании вывода котельной № 2 из эксплуатации с 15.05.2020.

В соответствии с требованием, оформленным письмом от 24.04.2020
№ 2268/01-18ДО, Администрация, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 21 ФЗ «О теплоснабжении», потребовала от общества «МАН» проведения торгов с целью реализации объекта теплоснабжения котельной № 2.

Письмом №б/н от 12.05.2020 общество «МАН» уведомило о принятии необходимых мер по выставлению котельной № 2 на торги с целью ее продажи и сроках подведения итогов торгов к 30.06.2020.

Письмом от 13.05.2020 № 2494/01-18ДО Администрация уведомила общество «МАН» о согласовании предельных сроков организации и проведения торгов по продаже источника тепловой энергии – котельной, находящейся по адресу г. Ижевск, ул. Кирзаводская 12, до 30.06.2020.

В письме от 14.05.2020 № 2499/01-1820 Администрация предложила обществу «МАН» рассмотреть вопрос об изменении срока вывода источника теплоснабжения – котельной, расположенной по адресу г. Ижевск,
ул. Кирзаводская 12, из эксплуатации с 15.05.2020 на 02.08.2020 в целях организации торгов по ее реализации и последующего выкупа при отсутствии заявок о приобретении котельной.

Общество «МАН» обратилось в Администрацию с письмом № б/н от 14.05.2020, содержащим просьбу о согласовании переноса срока вывода из эксплуатации источника теплоснабжения котельной № 2 с 15.05.2020 на 02.08.2020. Общество «МАН» уведомило Администрацию о выводе указанной котельной из эксплуатации с 02.08.2020 при недостижении между обществом «МАН» и Администрацией согласия по вопросу выкупа источника теплоснабжения в случае отсутствия заявок третьих лиц при проведении торгов по реализации котельной.

Письмом от 14.05.2020 № 2526/01-18ДО Администрация согласовала перенос срока вывода из эксплуатации котельной № 2 ул. Кирзаводская 12, с 15.05.2020 на 02.08.2020.

Письмом № б/н от 01.06.2020 общество «МАН» уведомило Администрацию о размещении 27.05.2020 процедуры торгов: аукцион на повышение на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания котельной с оборудованием, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Кирзаводская д. 12, принадлежащего обществу «МАН». Номер процедуры СОМ27052000007.

Письмом от 14.07.2020 № 3708/01-18ДО Администрация обратилась в адрес общества «МАН» с требованием о заключении муниципального контракта на приобретение объекта недвижимости для муниципальных нужд.

Из текста указанного письма следует, что Администрация, указывая на отсутствие заявок на приобретение источника теплоснабжения котельной
№ 2, делает вывод о явно не рыночной оценке указанного объекта недвижимости, установленной для реализации при проведении соответствующих торгов. Указывая на социальную значимость указанного объекта теплоснабжения, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 21 ФЗ «О теплоснабжении», Администрация направила оферту муниципального контракта на приобретение объекта недвижимости: котельная № 2, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 448,5 кв.м., инв. № 33607, лит. А3, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 12, условный номер: 18-18- 01/046/2005-629, кадастровый номер 18:26:041146:576 для муниципальных нужд по кадастровой стоимости 3 974 248 руб. Письмо предложено считать досудебной претензией в случае уклонения от подписания муниципального контракта в предложенной редакции.

Письмом № б/н от 24.07.2020 общество «МАН» в ответ на данное требование указало на необходимость выкупа объекта теплоснабжения по рыночной стоимости, определенной оценщиком в силу пункта 6 статьи 21 ФЗ «О теплоснабжении». Обществом «МАН» направлена встречная оферта на приобретение объекта теплоснабжения: муниципальный контракт на приобретение объекта недвижимости для муниципальных нужд с протоколом разногласий, копия отчета об оценке объекта теплоснабжения.

Из протокола разногласий, направленного обществом «МАН» в адрес Администрации, следует, что ответчик не согласен с формулировкой пунктов 1.1, 2.1, 5.10 проекта муниципального контракта, предлагает изложить их в следующей редакции:

Пункт 1.1.: «Продавец обязуется передать в собственность муниципального образования «Город Ижевск» следующий объект недвижимости: котельная № 2, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 448,5 кв.м., инв. № 33607, лит. А3, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 12, условный номер: 18-18-01/046/2005-629, кадастровый номер 18:26:041146:576, а также оборудование объекта теплоснабжения (далее – Объект недвижимости).».

Пункт 2.1.: «Цена указанного в п. 1.1. настоящего контракта Объекта недвижимости определена на основании п.6 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. От 01.04.2020) «О теплоснабжении» его рыночной стоимостью, определенной оценщиком по состоянию на 01.04.2020 года (отчет об оценке №К-3853/20-О, дата составления: 02.04.2020 года, составлен ООО «Кристалл-ОТК») и составляет 9 037 100 (Девять миллионов тридцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта с учетом всех расходов, связанных с исполнением условий настоящего контракта, в том числе расходов на оформление необходимой документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.».

Пункт 5.10.: исключить из текста контракта.

Указывая на уклонение ответчика от заключения обязательного для него договора на условиях первоначально оформленной оферты, Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении муниципального контракта, пункты 2.1, 5.10 изложены в редакции истца, пункт 1.1 изложен редакции ответчика. Суд обязал ответчика в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать истцу по акту приема-передачи объекты и документацию (конкретизированные в резолютивной части решения), установил неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере
10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части урегулирования возникших между сторонами разногласий при заключении муниципального контракта путем изложения пункта 1.1 муниципального контракта в редакции ответчика, пункта 2.1 муниципального контракта – в редакции истца. Кроме того, апелляционный суд признал обоснованным возложение на ответчика обязанности по передаче истцу по акту приема-передачи объектов и документации, а также присуждение судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пункту 5.10 муниципального контракта и распределения судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины по иску в связи с не достижением сторонами контракта соглашения о бесспорном порядке взыскания неустойки, вследствие чего исключил данный пункт муниципального контракта. Апелляционный суд также не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, указав, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора истец не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт, что исключает отнесение на ответчика судебных расходов по делу.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части изложения пункта 1.1 муниципального контракта в редакции ответчика, а также в части исключения пункта 5.10 муниципального контракта и распределения судебных расходов, в связи с чем проверка законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сформулирован правовой подход, в силу которого разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

В силу части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений части 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Руководствуясь указанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в силу закона Администрации принадлежит право на выкуп источника теплоснабжения - котельной № 2, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 448,5 кв.м., инв. № 33607, лит. А3, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 12, условный номер: 18-18-01/046/2005-629, кадастровый номер 18:26:041146:576, а на собственнике указанного источника теплоснабжения – обществе «МАН» лежит корреспондирующая этому праву обязанность по его продаже.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что субъективное право требовать заключения договора о приобретении объекта теплоснабжения при его выводе у истца не возникло, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части принятия пункта 2.1 муниципального контракта в следующей редакции: «Цена указанного в п. 1.1. настоящего контракта объекта недвижимости составляет 7 558 121 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать один) руб. 00 коп. с учетом НДС. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта с учетом всех расходов, связанных с исполнением условий настоящего контракта, в том числе расходов на оформление необходимой документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.».

Указанные выводы сделаны судами с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Так, с целью разрешения вопроса о цене имущества судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» Тоубкину Льву Александровичу.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключением от 30.06.2021 № 542/04/21 с дополнением
(исх. № 608/09/2021 от 16.09.2021), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 14.07.2020 составляет
7 558 121 руб.

Доводы общества «МАН», направленные на несогласие с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости объекта теплоснабжения, со ссылкой на допущенные экспертом существенные методологические и фактические ошибки, с указанием на наличие сомнений в объективности и беспристрастности эксперта при проведении исследования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с определенной судом первой инстанции стоимостью объекта по причине оценки неполного состава оборудования также получили надлежащую правовую оценку со стороны судов с учетом положений статей 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и результатов сопоставления экспертного заключения и акта инвентаризации от 26.05.2021, согласно которым суды пришли к выводу о том, что в акте инвентаризации представлена детальная разбивка составных частей оборудования котельной, являющихся предметом оценки судебного эксперта, то есть комплектующих в составе оборудования котельной, являвшегося предметом оценки.

Суд кассационной инстанции также соглашается с произведенной судами оценкой доводов общества «МАН» относительно того, что в рыночную стоимость объекта теплоснабжения не была включена стоимость прав на соответствующий земельный участок.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, земельный участок находится в публичной собственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в результате отчуждения объекта произойдет совпадение собственника (распорядителя) земельного участка и лица, осуществляющего пользование земельным участком, в связи с чем необходимость учета стоимости права аренды при выкупе спорной котельной отсутствует.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы основания для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судов в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцу по акту приема-передачи объектов и документации и в части присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Так, в силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта продавец обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта передать покупателю объект недвижимости по акту приема-передачи, принимая во внимание социальную значимость спорного объекта, суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика передать как непосредственно предмет купли-продажи, так и документацию, необходимую в целях эксплуатации объекта.

В свою очередь, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, удовлетворив требование об исполнении обязательства в натуре, правомерно удовлетворили требование истца о присуждении судебной неустойки, указав, что размер неустойки не является чрезмерным в отсутствие доказательств обратного.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «МАН» о том, что первоначально истцом был заявлен иск о понуждении ответчика к заключению контракта, в последующем истец уточнил заявленные требования, просил урегулировать возникшие разногласия и обязать ответчика передать объект и документацию на него, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что основание иска, под которым следует понимать юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, осталось неизменным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяющие доводы, заявленные обществом «МАН» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А71-8624/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.С. Полуяктов

С.В. Лазарев