Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1647/22
Екатеринбург
21 апреля 2022 г.
Дело № А76-53541/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу № А76-53541/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.04.2022).
Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) о признании постановления от 26.10.2020 № 727 в части пункта 5 – об установлении публичного сервитута на часть земельного участка площадью 34 721 кв.м с кадастровым номером 74:02:0511002:1797, незаконным (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2021 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель ФИО2 полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым постановлением ее прав и законных интересов, поскольку установление публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:1797, предполагающего беспрепятственный подход к береговой зоне и снятие ограждений для осуществления подхода, влечет неблагоприятные последствия для заявителя, являющегося собственником расположенной на указанном земельном участке базы отдыха оз. Кум-Куль «Волна», поскольку в данном случае становится невозможным обеспечение безопасности отдыхающих в соответствии с требованиями действующего законодательства, более того, собственник объектов недвижимости может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что к береговой зоне имеются иные подходы, которые не препятствуют свободному доступу граждан к водному объекту. По мнению предпринимателя ФИО2, суды также неправомерно отклонили ссылку на судебную практику по аналогичным делам по искам смежных землепользователей, в частности на вступившие в законную силу решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу № 2а-52/2021 и от 01.07.2021 по делу № 2а-612/2021, которыми исковые требования заявителей были удовлетворены, оспариваемое постановление Администрации признано незаконным в части, касающихся соответствующих землепользователей. Ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель ФИО2 полагает, что имеет право на судебную защиту относительно неправомерно установленного публичного сервитута, поскольку законом предусмотрена возможность его оспаривания правообладателем земельного участка. По мнению заявителя жалобы, судами также неправомерно не применены положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельство наличия иных подходов к береговой полосе, которые не препятствуют свободному доступу граждан к двадцатиметровой прибрежной полосе, не оспоренное Администрацей, считается признанным ей.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Администрации от жителей Челябинской области неоднократно поступали обращения по вопросу свободного доступа граждан к береговой полосе озера Увильды, озера Кумкуль.
Постановлением от 31.08.2020 № 575 Администрация постановила провести публичные слушания о возможности установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 74:02:0511002:1553, 74:02:0511002:1561, 74:02:0511002:296, 74:02:0511002:2386, 74:02:0511002:1797, по результатам которых принято постановление от 26.10.2020 № 727 об установлении публичного сервитута на указанные участки.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 26.10.2020 № 727 установлен публичный сервитут на часть земельного участка площадью
34 721 кв.м с кадастровым номером 74:02:0511002:1797 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Дербишева. Участок находится примерно в
2 000 м. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Аргаяшский район.
На публичных торгах по договору от 15.09.2019 № 28 купли-продажи имущества заявителем было приобретено имущество лот № 28 База отдыха оз. Кум-Куль «Волна». Прямое назначение данных объектов недвижимости - организация отдыха граждан Российской Федерации.
Обратившись с заявленными требованиями, предприниматель
ФИО2 указала, что на земельном участке, в отношении которого вынесено постановление от 26.10.2020 № 727 о наложении публичного сервитута, расположена база отдыха «Волна», которая принадлежит ей в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 25.09.2019 № 28.
При этом, по мнению истца, установление публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:1797 предполагает беспрепятственный подход к береговой зоне, снятие ограждений для осуществления прохода, в границах точек предполагаемого публичного сервитута расположены домики, в связи с чем наступают неблагоприятные последствия для правообладателей данных объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями части 1 статьи 192, частями 4 и 6 статьи 194, частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение довода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, а доводы о нарушении постановлением Администрации его прав фактически носят предположительный характер.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они приняты судами с нарушением правил о компетенции.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума № 50) следует, что оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти только в том случае, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании постановления от 26.10.2020 № 727 в части пункта 5 – об установлении публичного сервитута на часть земельного участка площадью 34 721 кв.м с кадастровым номером 74:02:0511002:1797, незаконным.
Ранее действующей редакцией пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации с 01.09.2018 изложена в новой редакции.
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в указанной редакции сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Таким образом, с 01.09.2018 для установления публичного сервитута достаточно решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Вывод о нормативном либо ненормативном характере такого решения, вынесенного после 01.09.2018, зависит от анализа его содержания соответствующим судом, поскольку характер такого правового акта уже не презюмируется в качестве нормативного как это было ранее в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 2 постановления Пленума № 50 признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, оценивая в совокупности и во взаимосвязи признаки оспариваемого правового акта, с учетом анализа содержания оспариваемого постановления органа местного самоуправления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением об оспаривании нормативного правового акта об установлении постоянного публичного сервитута, рассмотрение которого отнесено законом к компетенции судов общей юрисдикции в соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с положениями части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пункте 45 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.
Согласно Федеральному закону от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.10.2019, термин подведомственность заменен на термин компетенция, к разграничению компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции применяются правила подсудности.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и публичных правоотношений (главы 22-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.
В целях защиты указанного права пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.
Таким образом, прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.
Проанализировав конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты вынесены не в пользу предпринимателя ФИО2, обратившейся с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, исходя из необходимости обеспечения права лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение настоящего спора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, с передачей дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса Административного производства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации, дело № А76-53541/2020 подлежит передаче по подсудности в Челябинский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривается, так как в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения от 11.02.2022 об уплате государственной пошлины.
Возможность дальнейшего обжалования настоящего постановления, с учетом того, что оно принято по вопросу направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ч. 4 ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу № А76-53541/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу отменить. Производство по делу прекратить.
Дело передать в Челябинский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи М.В. Торопова
И.А. Татаринова
