Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1261/15
Екатеринбург
26 марта 2015 г. | Дело № А76-8933/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Рябовой С. Э., Купреенкова В. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича Карташовой Людмилы Ивановны (далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу № А76‑8933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2014
№ Д-74907/14/428-АС);
Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 (доверенность от 30.12.2014 № В-74907/14/498-АС).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 5 151 000 руб. 56 коп., возникших в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, должник) привлечен к участию в деле в качестве соистца.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), Министерство финансов Российской Федерации, ФИО5, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейский городской отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Решением суда от 23.09.2014 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2014 (судьиМальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление Росреестра) зарегистрировано отчуждение принадлежащего должнику ФИО1 имущества, на которое наложен арест в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
По мнению заявителя, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем действия по исполнительному производству в установленные законом сроки не совершены, возможность реализации имущества при процедуре банкротства утрачена.
Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о преюдициальности вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А76-7043/2012, при рассмотрении которого судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к выбытию имущества из конкурсной массы.
Помимо изложенного, по мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда.
Также, заявитель полагает, что заключение эксперта нельзя признать достоверным и обоснованным, а обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на лицо, заявившее о её проведении, отмечая, что назначение экспертизы было произведено по требованию Федеральной службы судебных приставов.
По мнению управления и Федеральной службы судебных приставов, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы учреждениянаправлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007
№ 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим её субъектом или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны учитывать, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено
(п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.
Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо учитывать, что, если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма, если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), на основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 06.04.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера 305741123600023 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 74 № 00549947).
Копейским городским судом 24.06.2011 выдан исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска ФИО5 к ФИО1 о разделе имущества, наложен арест на следующее имущество:
- земельный участок площадью 1001 кв.м., кадастровый номер 74:30:0103004:14, расположенный по адресу: <...>;
- земельный участок площадью 1003 кв.м., кадастровый номер 74:30:0103004:16, расположенный по адресу: <...>;
- объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <...>;
- 4-х комнатная квартира площадью 62,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>;
- автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», 2010 года выпуска, государственный номер <***>; автомобиль «Газель», 2010 года выпуска, государственный номер <***>;
- автомобиль «Хэндай Портер», государственный номер <***>;
- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» в сумме 800 000 руб.
На основании указанного исполнительного листа 24.06.2011 судебным приставом ФИО6 возбуждено исполнительное производство
№ 22501/11/46/75, 28.06.2011 вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу № А76-18869/2011 в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, на имущество предпринимателя ФИО1 наложен арест.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу № А76-18869/2011 предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».
Судами установлено, что на основании исполнительного листа
от 15.11.2011 серии АС № 002515814, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-18869/2011, 23.11.2011 судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство
№ 50235/11/46/74 и вынесено постановление от 15.12.2011, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра прав в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО1, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103004:14, расположенного по адресу: г. Копейск,
ул. Хохрякова, 41, и четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
<...>; 21.12.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 50235/11/46/74 и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.
Далее судами выявлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу № 2-1948/2011, возбужденному по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в собственность ФИО5 в счет раздела совместного имущества супругов передано, в числе прочего, перечисленное выше спорное имущество. Решение вступило в законную силу 27.02.2012.
Управлением Росреестра 30.03.2012 в Едином государственном реестре прав за № 74-74-30/033/2012-107 зарегистрировано право собственности
ФИО5 на 4-комнатную квартиру площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>
д. 15, кв. 112 (свидетельство о государственной регистрации серии
74 № 792199), за № 74-74-30/033/2012-108 зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: <...>
д. 43, кадастровый номер 74:30:0103004:14 (свидетельство о государственной регистрации серии 74 № 792200), со ссылкой на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу № 2-1948/2011, вступившее в законную силу 27.02.2012.
Управление Росреестра 10.04.2012 направило судебному приставу-исполнителю ФИО4 уведомление о государственной регистрации ограничений (обременений) – запрета проведения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103004:14, расположенного по адресу:
<...>. В уведомлениях имеется указание на то, что должник по исполнительному производству ФИО7 собственником указанного имущества не является.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4
от 30.04.2012 об исправлении описок из постановления от 21.12.2011 исключен п. 2 резолютивной части, устанавливающий отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу
№ А76-7043/2012 признаны незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 50235/11/46/74; действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отмене 21.12.2011 обеспечительных мер в виде ареста имущества должника по исполнительному производству № 50235/11/46/74, постановление от 21.12.2011 № 86821/11/46/74 об окончании исполнительного производства № 50235/11/46/74.
Далее судами установлено, что право собственности ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу № 2-1948/2011 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО5, указанным решением суда с ФИО5 в счет компенсации стоимости переданного в результате раздела имущества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 506 367 руб. 30 коп.
Определением от 10.07.2012 по делу № А76-18869/2011 Арбитражный суд Челябинской области определил ФИО5 срок для выплаты в конкурсную массу должника денежной компенсации в сумме
506 367 руб. 30 коп. до 31.08.2012.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2012 по делу № А76-18869/2011 по заявлению конкурсного управляющего о включении имущества, причитающегося супруге
ФИО1 ФИО5, в конкурсную массу должника определено право конкурсного управляющего на реализацию имущества ФИО5, причитающегося ей в результате раздела общего имущества супругов, в том числе спорных земельного участка и квартиры.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу № А76-18869/2011 установлено, что 30.12.2013 ФИО5 внесла на счет должника ФИО1 денежную компенсацию в сумме 508 368 руб.
Поступление денежных средств на счет должника конкурсным управляющим подтверждено. На момент поступления денежной компенсации от ФИО5 имущество, причитающееся ей в результате раздела общего имущества супругов, не реализовано; начальная продажная цена имущества не определена.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что факт причинения убытков в заявленном размере должником не доказан, доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением у должника убытков, в материалы дела не представлены.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в результате добровольного внесения ФИО5 в конкурсную массу должника денежной компенсации в сумме 506 367 руб. 30 коп. во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу
№ А76-18869/2011 конкурсный управляющий должника утратил право на реализацию имущества ФИО5, причитающегося ей в результате раздела общего имущества супругов на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу
№ 2-1948/2011, таким образом, признанные решением суда по делу
№ А76-7043/2012 незаконными бездействие, действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 не повлекли за собой причинение должнику убытков в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании со службы судебных приставов убытков в заявленной сумме.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы взыскателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу № А76‑8933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А.Татаринова
Судьи С.Э.Рябова
В.А.Купреенков
