АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1151/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бескова Сергея Александровиича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу № А47-3219/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее – служба весового контроля, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 297 860 руб. 50 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза и 21 160 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.09.2014 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу службы весового контроля 21 160 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2013 по 20.03.2014 и с 21.03.2014 по день вступления судебного акта в законную силу. В указанной части в иске отказано. С предпринимателя в пользу службы весового контроля взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму 297 860 руб. 50 коп., а также сумму государственной пошлины – 8758 руб. 22 коп., всего 306 618 руб. 72 коп., по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод об отсутствии подписи сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) в акте от 30.04.2013 № 166, сослались на утратившее силу распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р, которым утвержден Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что материалами дела не подтверждено допущение им нарушения требований законодательства относительно осевых нагрузок на принадлежащем ему транспортном средстве по следующим основаниями. Общая масса принадлежащего ему автопоезда (с учетом веса тягача, прицепа, груза) не могла превышать 28,73 т. Отсутствуют пути объезда при наличии ограничений допустимой нагрузки по осям транспортных средств, что предусмотрено положениями ст. 28, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), п. 2.2, 2.3 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 (далее – постановление от 22.02.2012 № 50). Сотрудник ГИБДД в нарушение п. 2.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, п. 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р, п. 2.2 Устава службы весового контроля, не участвовал в измерении веса транспортного средства и составлении акта. Зафиксированные в акте нарушения являются следствием нарушения процедуры и условий взвешивания, несоблюдения требований руководства по эксплуатации весов. Также предприниматель указывает на противоречие в описании способа определения веса транспортного средства, изложенного в паспорте и руководстве по эксплуатации весов и ГОСТе Р 53228-2008, относительно возможности поосного взвешивания; несоответствие заводского номера весов, указанного в паспорте и акте от 30.04.2013 № 166. Заявитель также обращает внимание суда на то, что расчет подлежащих взысканию убытков произведен без учета погрешности средств измерения и потому не является достоверным.

В отзыве на кассационную жалобу служба весового контроля просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.04.2013 на 26 км автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками службы весового контроля произведено взвешивание транспортного средства марки КАМАЗ модель 54115N, регистрационный номер Т 594 ТМ 56 с полуприцепом марки KRON, модель SDP27, регистрационный номер АР 9606 56, принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства от 08.02.2013 серии 5607 № 516008), под управлением водителя Егорова В.А.

По результатам осуществления весового контроля установлен факт превышения ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составлен акт от 30.04.2013 № 166. Копия акта вручена водителю, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Ссылаясь на то, что в связи с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства ответчика автомобильным дорогам причинен ущерб в размере 297 860 руб. 50 коп., истец письмом от 14.06.2013 № 1640 просил ответчика возместить ущерб в добровольном порядке в срок до 23.06.2013.

Поскольку данные требования предпринимателем не исполнены, служба весового контроля обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 названного Закона порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации, приказом которого от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее – Порядок).

Согласно п. 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом в соответствии с п. 2.2.2.1.2 Порядка взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).

Пунктом 3 названного постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим постановлением осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п. 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил).

Судами установлено, что согласно акту от 30.04.2013 № 166 ответчиком допущены превышения допустимых ограничений осевой массы: вторая ось – фактическая масса – 5,22 т, допустимая – 4 т (с учетом допустимой погрешности 0,08 т, превышение – 1,14 т или 27%); третья ось: фактическая масса – 4,69 т, допустимая – 4 т (с учетом допустимой погрешности 0,08 т, превышение – 0,61 т или 14%); четвертая ось: фактическая масса – 5,91 т, допустимая – 3 т (с учетом допустимой погрешности 0,06 т, превышение – 2,85 т или 93%); пятая ось: фактическая масса – 5,67 т, допустимая – 3 т (с учетом допустимой погрешности 0,06 т, превышение – 2,61 т или 85%); шестая ось: фактическая масса – 5,90 т, допустимая – 3 т (с учетом допустимой погрешности 0,06 т, превышение – 2,84 т или 92%). Взвешивание проведено весами № 34863, свидетельство № 066257658.

Таким образом, актом от 30.04.2013 № 166 установлено превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования.

Размер вреда определен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Факт того, что ответчиком при осуществлении перевозки грузов допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем автомобильной дороге причинен ущерб в размере 297 860 руб. 50 коп., установлен судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о возмещении ущерба, в связи с наличием доказательств наличия убытков, причиненных автомобильным дорогам общего пользования, их размера и причинной связи между такими убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 23 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции о взыскании процентов за период с 12.05.2013 по 20.03.2014 и с 21.03.2014 по день вступления судебного акта в законную силу.

В указанной части оспариваемое постановление не обжалуется заявителем кассационной жалобы, поэтому в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя о несоблюдении надлежащих условий взвешивания его транспортного средства, необходимости учета погрешности весов, несоответствии примененного (поосного) способа определения веса автомобиля способу, предусмотренному ГОСТом Р 53228-2008, несоответствии заводского номера весов, указанного в их паспорте и акте от 30.04.2013 № 166, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие путей объезда при наличии на участке автодороги ограничений допустимой нагрузки по осям, не принимается судом, так как в соответствии с разделом 4 постановления от 22.02.2012 № 50 при временном ограничении движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий и снижении несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, организация объезда не предусмотрена.

Ответчик также в кассационной жалобе указал на то, что акт от 30.04.2013 № 166 является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в его составлении не принимал участие сотрудник ГИБДД. Данный довод также подлежит отклонению, так как составленный по результатам взвешивания транспортного средства акт подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание транспортного средства, что соответствует п. 2.1.1.1.3, 2.1.1.2.2 Порядка. Указанным актом установлен факт превышения допустимого веса, он вручен водителю транспортного средства, которым подписан без замечаний.

При этом ссылка судов первой и апелляционной инстанций на утратившее силу распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р, которым утвержден Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, не привела к принятию незаконных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А47-3219/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бескова Сергея Александровиича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова

Судьи                                                                                    С.В. Лазарев

Е.А. Платонова