АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1200/15
Екатеринбург
24 марта 2015 г.
Дело № А47-3143/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2014 по делу № А47-3143/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции – Артемьева А.А. (доверенность от 23.12.2014 № 16122), Козлова В.И. (доверенность от 28.07.2014 № 09599);
индивидуального предпринимателя Салминой Лидии Александровны (далее – предприниматель) - Музыченко П.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2015).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.12.2013 № 11-29/727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2014 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 19.12.2013 № 11-29/727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 273 385 руб., пени по НДС в сумме 388 563 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Малышева И.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что предпринимателем бухгалтерский и налоговый учет не велся. Предприниматель, заявляя вычеты в декларациях по НДС на сумму 1 357 857 руб., вместе с тем, в декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) заявлял расходы в сумме 1 236 153 руб. В связи с этим административный орган считает, что названные обстоятельства имеют признаки налогового правонарушения в части завышения сумм заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку первичных документов, подтверждающих, в соответствии с нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов, с названными декларациями в рамках камеральной налоговой проверки, а также в рамках выездной налоговой проверки не представлено.
Инспекция также отмечает, что предприниматель не выполнил все установленные положениями п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации специальные правила приобретения налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, инспекция указывает на то, что по результатам почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц спорных контрагентов № 47/070-2013 установлено, что подписи от имени директоров общества с ограниченной ответственностью «Редан» (далее – общество «Редан») и общества с ограниченной ответственностью «Волна-С» (далее - общество «Волна-С») выполнены не руководителями, а иными лицами, что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур положениям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведенной инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента, (НДФЛ за период с 01.01.2010 по 25.11.2010, НДС за период с 01.01.2010 по 25.11.2010, НДС, удерживаемого и перечисляемого предпринимателем в качестве налогового агента) за период с 01.01.2010 по 25.11.2010, земельного налога за период с 01.01.2010 по 25.11.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2013 № 11-29/30/538дсп, на который предпринимателем представлены письменные возражения от 16.10.2013 с приложением документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, в связи с чем инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.10.2011 № 11-29/27.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией вынесено решение от 19.12.2013 № 11-29/727 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику были дополнительно начислены суммы неуплаченных налогов, в том числе: НДФЛ в размере 1 855 871 руб., НДС в размере 3 306 012 руб., пени по НДФЛ в сумме 450 784 руб., по НДС в сумме 1 088 294 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 494 руб.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 371 174 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, иное уклонение от представления документов в сумме 3 400 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 15 912 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление) от 06.03.2014 № 16-15/02642@ решение инспекции от 19.12.2013 № 11-29/727 отменено в части доначисления НДФЛ за 2010 год, связанного с увеличением дохода заявителя от реализации товара, в сумме 10 085 000 руб. (с учетом НДС) и непринятием расходов по контрагентам общества «Редан», общества «Волна-С», общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия»), в соответствии с п. 1.1.2. описательной части решения, начисления пеней и предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС за соответствующие налоговые периоды 2010 года в части вывода инспекции о занижении налоговой базы по НДС в сумме 10 085 000 руб., необоснованности налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Энергия», согласно п. 2.2. описательной части решения, начисления пеней и предъявления штрафа в соответствующих суммах; предъявления штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15 912 руб.; начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 494 руб.; предъявления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 800 руб., в остальной и необжалованной части решение утверждено и вступило в силу.
Предприниматель оспорил названное решение в судебном порядке в части дополнительного начисления НДС в сумме 1 273 385 руб., пени по НДС в сумме 388 563 руб.
Суды, сделав вывод о том, что налоговым органом нарушены установленные ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к содержанию решения, поскольку в решении не указано, какие именно счета-фактуры, товарные накладные не приняты в качестве доказательств произведенных налоговых вычетов по НДС, указав, что представленные предпринимателем документы не изучены и не проанализированы инспекцией с целью установления действительной суммы НДС, которая должна была быть уплачена предпринимателем за проверяемый период, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления НДС с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.
Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 названного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как верно указано судами, при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговому органу следует проверить три составляющих: сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации; сумму налоговых вычетов по НДС, определяемую в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумму НДС, подлежащую восстановлению к уплате в бюджет.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 названного Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
На основании п. 1, 2 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 настоящей статьи.
Пункт 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает специальное правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Право налогового органа определять суммы НДС от реализации расчетным путем в порядке п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии документов бухгалтерского учета и учета объектов налогообложения прямо предусмотрено действующим законодательством.
Невозможность применения расчетного метода касается порядка определения налоговых вычетов, но не порядка расчета НДС от реализации.
Налоговый орган не вправе ограничиваться лишь проверкой наличия или отсутствия у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов, а на основании анализа первичных документов бухгалтерского и налогового учета должен также проверить правильность исчисления налога от реализации в порядке ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению сумм НДС от реализации и установить наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, а также определить суммы налоговых вычетов.
Проверка обоснованности начисления НДС от реализации проводилась на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя, а также на основании сведений о поступлении наличных денежных средств через ККТ, установленные на автозаправочных станциях предпринимателя (АЗС-1 и АЗС-2), при этом при расчете НДС от реализации на основании данных ККТ о поступлении наличных денежных средств в кассы АЗС инспекцией применена ставка 18/118.
В ходе проверки инспекцией выявлены расхождения сведений о суммах, поступивших на расчетный счет и в кассу налогоплательщика, с данными налоговых деклараций предпринимателя за спорные периоды, что послужило основанием для начисления НДС от реализации и соответствующих сумм пени
Судами установлено, что в ходе проверки сумма НДС от реализации за безналичный расчет в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не установлена, ввиду отсутствия в ее распоряжении счетов-фактур на оплату, выставленных заявителем ее контрагентам, а также первичных учетных документов, позволяющих установить содержание хозяйственной операции, наличие оснований для ее обложения НДС, определить налоговую базу и налоговую ставку по НДС.
Поскольку в рассматриваемой ситуации объем налоговых обязательств предпринимателя определен по неполным учетным документам, а расчетный метод исчисления НДС в порядке п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации в части осуществления хозяйственных операций за безналичный расчет не применен, судами верно указано, что примененный налоговым органом способ определения НДС от реализации является недостоверным и не соответствует положениям ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, руководствуясь ст. 169, 171, 172, 176, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установив, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов за спорные периоды налогоплательщиком в инспекцию вместе с возражениями и в материалы дела представлены договоры поставки нефтепродуктов от 01.03.2010 № 19, от 17.08.2010, счета-фактуры, выставленные обществом «Волна-С» и обществом «Редан», товарные накладные по форме ТОРГ-12 о поставке нефтепродуктов обществом «Волна-С» и товарные накладные по форме ТОРГ-12 о поставке нефтепродуктов обществом «Редан», выписка по расчетному счету - в качестве доказательства осуществления безналичных расчетов с обществом «Редан», копии приходных кассовых ордеров с обществом «Волна-С», верно указали, что предприниматель в данном случае имеет право на налоговые вычеты по НДС.
Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами подтверждена.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несоответствия счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком заявлены вычеты, требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации или недостоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2014 по делу № А47-3143/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи Е.А. Поротникова
С.Н. Василенко
