АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-170/24
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А60-8693/2023 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), ФИО2 (доверенность от 25.10.2022 № 51);
федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» – ФИО3 (доверенность от 18.12.2023).
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных федеральным государственным бюджетным учреждением «Редакция «Российской газеты» (далее – учреждение «Редакция «Российской газеты», ответчик) 21.09.2021 на сайте с доменным именем rg.ru в публикации под заголовком «На Урале из-за замены счетчиков пенсионерке насчитали 70 тысяч руб. долга», а именно:
- Мы вызывали аварийную службу, они только посмеялись над нами. Погасите долг, мол, тогда вернем вам освещение, - делится сын пенсионерки»;
- Он в грубой форме вел диалог, сказал, что ему все равно, пенсионер я или нет.
Появилось желание встать и уйти. Произнес слово «мошенники», но не уточнил, кто конкретно.»;
- Так изводить пенсионерку жестоко. Депутат должен делать все, чтобы улучшить людям жизнь, а не наоборот, - рассуждает он.»;
- Мы нашли один счетчик с целой пломбой, значит, они заведомо неверно составили акт приемки, - подчеркивает Прозрачный»;
Также истец просил обязать ответчика удалить указанные сведения, опубликовать опровержение в форме размещения на сайте с доменным именем rg.ru извинений за причиненный ущерб деловой репутации и текста резолютивной части судебного решения.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО6, ФИО7 (ранее – Швабауэр) Наталия Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены. Указанные в иске сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца. С учреждения «Редакция «Российской газеты», ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции произвольно переоценил имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие оснований ошибочно квалифицировав спорные сведение в качестве суждений, имеющих оценочный характер, без учета наличия в статье утверждений о фактах. Податель жалобы настаивает на том, что сведения, изложенные в публикации, являются недостоверными, основаны на неверной, избирательной интерпретации поведения истца, недостоверность распространенных сведений подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Указывает, что факт не соответствия действительности сведений и их распространение истцом доказаны, в то время как ответчиками доказательств того, что сведения не носят порочащего характера, не представлено, представленное истцом заключение не опровергнуто.
Полагает, что оснований для отмены принятого по делу судом первой инстанции решения апелляционный суд не имел.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Редакция «Российской газеты» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что 21.09.2021 на сайте с доменным именем rg.ru опубликована статья под заголовком «На Урале из-за замены счетчиков пенсионерке насчитали 70 тысяч руб. долга».
Полагая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции иск удовлетворен. При этом суд пришел к выводам о том, что распространенные сведения об истце не соответствуют действительности, носят порочащий деловую репутацию истца характер, содержат негативную информацию о деятельности истца, утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и моральных принципов, неэтичном поведении.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по своему смыслу и содержанию распространенная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, а также утверждений ответчика о таких сведениях, которые требуют опровержения.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об
истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности.
При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,
убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 16.03.2016 и правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-КГ21-31-К6, определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, однако вопрос о том, являются ли сведения порочащими, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться судом.
По настоящему делу судебная экспертиза в отсутствие соответствующих ходатайств сторон или их согласия не проведена.
Суд первой инстанции, приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста ФИО8 № 9566/и-22 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», согласно которому спорная статья содержит негативные сведения об истце, негативная информация о нарочитом завышении цены за коммунальные услуги, квалифицирована как информация, изложенная в форме утверждения, удовлетворил иск.
Судом апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом при рассмотрении настоящего дела подлежал оценке вопрос о соответствии/несоответствии оспариваемых сведений действительности, при этом, как было указано выше, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Согласно материалам дела решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 26.10.2021 по делу № 22555/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО9 к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам (водоснабжению и водоотведению), компенсации морального вреда. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2022 апелляционная жалоба ФИО9 на указанное решение частично удовлетворена. С общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО9 взыскано в возмещение морального вреда 1000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 26.10.2021 оставлено без изменения.
При разрешении указанного спора судами установлено, что 26.05.2020 сотрудниками управляющей компании в квартире ФИО9 выявлено несанкционированное вмешательство в индивидуальные приборы учета, представителю компании не представлены контрольные пломбы с антимагнитным индикатором; на основании составленного акта за период с 26.02.2020 по 25.05.2020 управляющая компания произвела перерасчет исходя из норматива потребления ресурса ГВС подача, ГВС нагрев с применением повышающего коэффициента 10 на общую сумму 70057 руб. 84 коп. Суды по указанному делу пришли к выводам о том, что ФИО9 нарушен порядок замены приборов индивидуального учета, при начислении сумм управляющая компания действовала правомерно. Вместе с тем, апелляционным судом также установлено, что ФИО9 ежемесячно вносила плату за коммунальные ресурсы, сдавала показания по приборам учета, только в период судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции управляющей компанией сделан перерасчет за период с февраля 2020 года по май 2020 года по ГВС исходя из показаний приборов учета до начисления штрафа. С учетом этого апелляционный суд указал на то, что управляющая компания формально в течение длительного времени нарушила права потребителя (л.д.43-44), удовлетворил требования ФИО9 о возмещении морального вреда.
В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что начисление коммунальных ресурсов на сумму 70057 руб. 84 коп. в действительности имело место, ФИО9 обращалась в суд с соответствующим иском к обществу «УК «РЭМП Железнодорожного района» об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам (водоснабжению и водоотведению), компенсации морального вреда, имел
место спор о правомерности либо неправомерности начисления платы, то сведения об этом правомерно признаны арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующими действительности.
Также апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства нарушения управляющей компанией в течение длительного времени прав ФИО9 как потребителя коммунальных услуг объективно установлены вступившим в законную силу судебным актом, то есть также соответствуют действительности и порочащими деловую признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в целом, с учетом буквального значения слов в тексте сообщения, изложенные в опубликованной статье сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер.
При рассмотрении обоснованности утверждений истца о порочащем характере сведений и доводов ответчиков об обратном апелляционный суд правомерно указал на то, что фрагмент «В квартире на улице Бебеля, 152 разворачивается настоящая коммунальная драма: 80-летняя Лидия Ивановна и ее близкие пытаются добиться справедливости от управляющей компании, которая требует от бабушки оплатить фантастические долги за воду», констатирует лишь наличие конфликтной ситуации между потребителем и управляющей компанией, остро воспринимаемой потребителем, при этом наличие эмоциональной окраски восприятия ситуации не свидетельствует о порочащем характере таких сведений; фрагмент «Сервис на грани» также ни указаний на управляющую компанию, ни порочащих сведений о ней не содержит; фрагмент «Коммунальщики происхождение долга объяснили несанкционированным вмешательством в работу приборов учета. Долг пообещали списать, но 19 мая 2021 года неожиданно отключили электричество в квартире. - Мы вызывали аварийную службу, они только посмеялись над нами. Погасите долг, мол, тогда вернем вам освещение, - делится сын пенсионерки», в первом предложении соответствует действительности, поскольку пенсионеру произведено начисление 70 тыс руб. за нарушение порядка учета поставляемого ресурса; в фразе «но 19 мая 2021 года неожиданно отключили электричество в квартире» отсутствует указание на то, что отключение электроэнергии произведено управляющей компанией.
Суд в обжалуемом постановлении верно указал на то, что оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений; изложение в статье мнения пенсионерки и ее сына в данном случае не может быть признано имеющим порочащий характер, поскольку ответчиками
процитированы субъективные мнения, суждениями конкретных лиц; анализ статьи свидетельствует о том, что ответчиками изложение в статье ситуации произведено «со слов « позвонившего в редакцию Иннокентия Прозрачного»; такое распространение мнения и оценки событий произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения гражданина и не носит характера публичного оскорбления.
Таким образом само по себе упоминание истца в указанной в иске публикации не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.
С учетом общего содержания и смысла опубликованной в статье информации, а также способа ее изложения апелляционный суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ФИО8 № 9566/и-22 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», учитывая что приведенные в заключении выводы противоречат смыслу статьи в целом, признанные специалистом негативными сведения исследованы не в контексте содержания и смысла статьи.
Выводы апелляционного суда о том, что в указанной в иске статье изложена не информация о фактах, а цитируемое ответчиками субъективное мнение, личные суждения потребителя о сообщаемых фактах, часть оспариваемой информации изложена как вопросы, возникающие и требующие решения, распространенные сведения не формируют отрицательного отношения к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с собственниками жилых помещений, некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения, по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, а также утверждений ответчика о таких сведениях, которые требуют опровержения, судом округа признаны правомерными.
Мнение истца о том, что в статье опубликованы утверждения о фактах, судом кассационной инстанции признано ошибочным с учетом изложенного выше. То обстоятельство, что при разрешении спора не проведена судебная экспертиза, определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как спор разрешен апелляционным судом с исследованием всех собранных по делу доказательств, при этом данным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, о недоказанности истцом уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к репутации после публикаций, судом кассационной инстанции признаны ошибочными, так как при заявлении требований о признании сведений порочащими и их опровержении истец не должен доказывать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, поскольку предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет ее добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского
кодекса), а деловая репутация как нематериальное благо, наряду с честью, достоинством и добрым именем, является неотъемлемым элементом правового статуса лица (пункт 1 статьи 150, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса). Вместе с тем данные ошибочные выводы к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по делу не привели.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными на их основании фактическими обстоятельствами, выводы апелляционного суда не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А60-8693/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.И. Гуляева
Судьи И.А. Татаринова
И.А. Краснобаева
