АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-131/18
Екатеринбург
21 февраля 2018 г.
Дело № А76-6487/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биланко» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76?6487/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление) в выдаче разрешения на привлечение и использование труда иностранного работника от 06.02.2017 № 1/В.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение сроков уведомления о заключении и расторжении трудового договора с иностранным работником, а не за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан.
В связи с этим общество не согласно с выводами судов о том, что все части ст. 18.15 Кодекса относятся к сфере незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 20.01.2017 общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использования труда иностранного работника из Вьетнама в период с 01.03.2017 по 28.02.2018 с приложением необходимых документов.
В выдаче разрешения отказано. В ответе сообщено, что общество привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса, за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан (п. 63.8 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 30.10.2014 № 589 в старой редакции, что соответствует п. 67.8 того же регламента в действующей редакции).
Полагая, что отказ Управления недействителен, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно пункту 67.8 Административного регламента № 589 основанием для отказа в выдаче Федеральной Миграционной Службой России или ее территориальным органом разрешения на привлечение и использование иностранных работников являются наличие у работодателя или заказчика работ (услуг) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо неисполненных постановлений о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения на момент подачи такого заявления.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ранее общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса за неуведомление контролирующих органов о заключении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами, что подтверждено судебными актами от 27.03.2016 по делам № 5-170/2016 № 5?169/2016 и от 28.09.2016 по делам № 7-1265/2016, № 7- 1263/2016.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что Управлением отказано в выдаче разрешения обоснованно.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-6487/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Биланко» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи Е.А. Кравцова
Т.П. Ященок
