Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9152/21
Екатеринбург
25 января 2022 г.
Дело № А60-18453/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тура-Лес» (далее – общество «Тура-Лес», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-18453/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Тура-Лес» – ФИО1 (доверенность от 19.02.2021).
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Тура-Лес» о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды лесного участка от 15.11.2017 № 986 в размере 2 039 569 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 321 058 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «РБ Строй» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с начисленной судами за пределами срока действия договора неустойкой. Заявитель считает, что истец был обязан доказать нарушение ответчиком приложения № 5 к договору, чтобы применить договорную неустойку, установленную подпунктом «а» пункта 14 договора, соответствующих доказательств нарушения ответчиком приложения № 5 к договору аренды в материалах дела не содержится.
Заявитель указывает, что договор аренды не подразумевал изначально, что отношения сторон по аренде лесного участка сохранятся после исключения приоритетного инвестиционного проекта ответчика из федерального перечня приоритетных инвестиционных проектов, и поэтому был заключен изначально с указанием льготных ставок аренды (пункт 6 договора аренды) и на срок действия приоритетного инвестиционного проекта ответчика. Соответственно и положения об ответственности за нарушение арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору аренды, были изначально прописаны за несвоевременную оплату «льготной» части арендной платы.
Заявитель утверждает, что истец вправе требовать только взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель считает, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с расторжением сторонами договора аренды и возвратом арендованного лесного участка начисления арендной платы и каких-либо договорных неустоек по указанному договору прекратились с 22.04.2021.
Согласно доводам заявителя совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестности истца.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции? без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419
«О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» инвестиционный проект общества «Тура-Лес» – «Создание нового лесоперерабатывающего завода по производству шпона с собственным циклом лесозаготовки на территории Свердловской области» приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.07.2017 № 2236 включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
Согласно пункту 19 постановления Правительства Свердловской области от 28.05.2008 № 520-ПП «О порядке отбора заявок на реализацию инвестиционных проектов в области освоения лесов на территории Свердловской области» включение инвестиционного проекта в перечень является основанием для заключения Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (правопредшественник истца) договора аренды лесного участка.
На основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.07.2017 № 2236 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и обществом «Тура-Лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 15.11.2017 № 986, в соответствии с которым арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 19307 га, имеющий местоположение: Свердловская область, Талицкий район Талицкое лесничество Вновь-Юрмытское участковое лесничество Вновь-Юрмытский участок (пункт 2 договора).
Арендная плата по договору является регулируемой (статья 424 ГК РФ), статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).
В пункте 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации
от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, применяется коэффициент 0,5 к утвержденным названным Постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.02.2021 № 422 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» инвестиционный проект общества «Тура-Лес» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
Истец произвел перерасчет арендной платы для ответчика по договору за 2018, 2019, 2020 года, январь, февраль, март 2021 без понижающего коэффициента 0,5.
В адрес ответчика направлено уведомление от 03.03.2021 о расторжении договоров аренды лесного участка, в том числе договора от 15.11.2017 № 986, о внесении арендной платы по семи договорам, в том числе договору
от 15.11.2017 № 986, с соглашениями о расторжении договоров и расчетами полученных льгот, подлежащих возврату в бюджет, в котором ответчику предлагалось расторгнуть договоры и уплатить арендную плату в срок 10 дней с момента получения. Уведомление получено ответчиком 12.03.2021.
В адрес ответчика 24.03.2021 направлена претензия, содержащая требование об уплате доначисленной арендной платы по договору в срок до 05.04.2021, которая получена ответчиком 30.03.2021
Сторонами 05.04.2021 заключено соглашение о расторжении договора.
По акту приема-передачи участок возвращен истцу.
Требование истца о перечислении доначисленной арендной платы за 2018, 2019, 2020, 1 квартал 2021 в полном объеме ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика с учетом заявленных уточнений 2 039 569 руб. 20 коп. долга.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи (пункт 1); при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (пункт 2); для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение указанных норм принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Согласно пункту 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 установлено, что при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.
Суды, исследовав и оценив материалы дела, установив, что инвестиционный проект общества «Тура-Лес» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в связи с изданием приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.02.2021 № 422 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», что является основанием доначисления арендных платежей в силу пункта 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, установив, что истец направил ответчику требование об исполнении указанной обязанности, требование ответчиком получено 12.03.2021, не исполнено, факт наличия задолженности в указанном размере ответчик подтвердил, возражений относительно наличия обязанности по перечислению истцу денежных средств в заявленном размере не заявил, в связи с чем в указанной части суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере
321 058 руб. 71 коп. за просрочку внесения ответчиком задолженности за период с 24.03.2021по 09.07.2021.
Исследовав условия договора, суды установили, что в пункте 14 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, а именно: арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
В силу принципа регулируемости арендной платы за использование лесных ресурсов, закрепленного в статье 73 ЛК РФ, окончание срока применения льготного коэффициента обозначено в нормативном акте, а именно в пункте 1 (2) Постановления № 310, связана с исключением инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что арендодателем правомерно произведено доначисление именно арендной платы, несвоевременное внесение которой обеспечивается неустойкой.
В пунктах 66 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ); если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, обязательство по внесению арендной платы в части доплаты возникло в связи с изданием приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
от 10.02.2021 № 422, требование об исполнении указанной обязанности получено ответчиком 12.03.2021, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, суды пришли к выводу, что такое требование подлежало исполнению в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования.
Исходя из того, что изменение арендной платы (в связи с исключением проекта общества «Тура-Лес» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов) произошло с момента исключения инвестиционного проекта, такое изменение размера арендной платы не могло изменить сроков платежа, суды пришли к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки с 24.03.2021, поскольку срок исполнения обязанности ответчика по уплате доначисленной платы, с учетом положений стати 314 ГК РФ, истек 19.03.2021 (или 22.03.2021 с учетом 10 дней, предложенных истцом в уведомлении от 03.03.2021, полученном ответчиком 12.03.2021).
Поскольку обязательство ответчиком по внесению доначисленной арендной платы ответчиком не исполнено, суды признали требование истца о взыскании неустойки обоснованным, в связи с чем его удовлетворили в заявленном размере 321 058 руб. 71 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции по делу, надлежащая оценка которой дана судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета сформированной практики их применения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в связи с расторжением сторонами договора аренды и возвратом арендованного лесного участка начисления арендной платы и каких-либо договорных неустоек по указанному договору прекратились с 22.04.2021, была предметом оценки судов и обоснованно ими отклонена.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец вправе требовать только взыскания процентов по статье 395 ГК РФ также обоснованно отклонен судами, с учетом положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, так как если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.
Довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не приводился и судами не оценивался, в связи с чем в силу статей 286 - 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений судами норм процессуального права не выявлено, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-18453/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тура-Лес» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи Н.Г. Беляева
В.А. Купреенков
