АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8779/14
Екатеринбург
20 января 2015 г.
Дело № А60-5829/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоольвина» (ИНН: 6674333159, ОГРН: 1096674011499; далее – общество «Зоольвина», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу № А60-5829/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Зоольвина» - Ситников А.Л. (директор, решение от 15.06.2009 № 1), Панасенко С.В. (доверенность от 30.07.2014);
индивидуальный предприниматель Губанков Александр Юрьевич (ИНН: 660604768907, ОГРНИП: 305660602800012; далее – предприниматель Губанков А.Ю., истец).
Предприниматель Губанков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Зоольвина» о взыскании 70 000 руб. долга по договору на оказание услуг по исчислению налогов в целях уплаты в бюджет от 01.12.2009, 10 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4940 руб. долга по соглашению от 09.01.2013 № 1, 23 366 руб. 20 коп. неустойки по соглашению от 09.01.2013 № 1, а также 10 000 руб. судебных расходов (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма Порядок» (далее – общество «Бухгалтерская фирма Порядок»).
Решением суда от 27.06.2014 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Зоольвина» в пользу предпринимателя Губанкова А.Ю. денежные средства в сумме 109 146 руб. 20 коп., из которых 74 940 руб.00 коп. - сумма основного долга, 10 840 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 366 руб. 20 коп. - неустойка. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Зоольвина» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не подтвердил выполнение услуг, предусмотренных договором от 01.12.2009; договор не содержит конкретного обязательства истца в рамках исчисления налогов (приводится лишь перечень возможных действий со стороны истца и ответчика), информации о конкретных налогах, обязанность по исчислению которых поручается истцу, о налоговых и отчетных периодах, за которые налоги должны были быть исчислены, не содержится в договоре; в соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование предмета договора возмездного оказания услуг, то есть перечня действий, необходимых и достаточных для оказания услуг, является императивной нормой.
Общество «Зоольвина» считает, что акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и Ситниковым А.Л. в количестве 21 шт. на общую сумму 168 000 руб., в которых отсутствуют какие - либо ссылки на спорный договор, могут лишь свидетельствовать о том, что бухгалтерские услуги ответчику оказывались на основании разовых сделок, так как договор заключен между сторонами не был; не имеется информации о том, что истцом на основании указанных актов оказаны конкретные услуги по исчислению налогов и обязательных платежей за конкретный период; в прочих двусторонних документах, имеющих информацию о взаимоотношениях между истцом и ответчиком, как то: выставленные счета, платежные поручения ответчика, не имеется ссылки на договор от 01.12.2009. Таким образом, у судов не имелось достаточных данных, свидетельствующих о возникновении обязательства у ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг по исчислению налогов в целях уплаты в бюджет от 01.12.2009.
По мнению общества «Зоольвина», представленный в суд договор на оказание услуг по исчислению налогов в целях уплаты в бюджет от 01.12.2009 не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, не порождает каких - либо обязательств между сторонами, связанных с ответственностью сторон и порядком разрешения споров.
Общество «Зоольвина» считает необоснованным требование предпринимателя Губанкова А.Ю. о взыскании задолженности и неустойки на основании соглашения от 09.01.2013 № 1 об уступке по договору поручения на сдачу отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от 01.12.2011, так как истец не приводит никаких доказательств того, что в рамках первоначального договора ответчику фактически оказывались какие-либо услуги; приложенные к исковому заявлению договор от 01.12.2011 и отчет об исполнении поручения от 31.08.2011 № 1 не подтверждают указанный факт: договор заключен 01.12.2011, а отчет подписан сторонами 31.08.2011, то есть за три месяца до возникновения у сторон взаимных обязательств; доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику после даты заключения договора, ответчиком не представлено.
Заявитель жалобы указывает, что претензия от 09.01.2013, направленная обществом «Бухгалтерская фирма Порядок» в адрес ответчика, содержит ссылку на договор поручения от 01.12.2010, то есть иной договор, а не тот, на который ссылается истец; отсутствие оснований у общества «Бухгалтерская фирма Порядок» предъявлять требование о взыскании долга и неустойки в рамках договора поручения свидетельствует о том, что к истцу не могло перейти право требования по указанному договору, так как обязательство фактически не возникло.
Предпринимателем Губанковым А.Ю. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Губанковым А.Ю. и обществом «Зоольвина» подписан договор на оказание услуг по исчислению налогов в целях уплаты в бюджет от 01.12.2009.
В рамках договора ответчику оказаны определенные сторонами услуги на общую сумму 70 000 руб.
Предпринимателем Губанковым А.Ю. в адрес ответчика 01.08.2011 направлено сообщение о расторжении договора, в котором указано, что с 01.09.2011 услуги по договору от 01.12.2009 оказываться не будут. Данное сообщение получено ответчиком и подписано им без каких-либо возражений.
Между истцом (новый кредитор) и обществом «Бухгалтерская фирма Порядок» (цедент) было подписано соглашение от 09.01.2013 № 1 об уступке требования по договору поручения на сдачу отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от 01.12.2011.
В соответствии с п. 1 соглашения № 1 общество «Бухгалтерская фирма Порядок» (первоначальный кредитор) передает, а предприниматель Губанков А.Ю. (новый кредитор) получает право требования к обществу «Зоольвина» («должник») получить исполнение по обязательству, возникшему в связи с получением обществом «Зоольвина» услуг за период с января по август 2011 года по сдаче отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от общества «Бухгалтерская фирма Порядок»; обязательство вытекает из договора от 01.12.2011, заключенного между обществами «Бухгалтерская фирма Порядок» и «Зоольвина»; срок исполнения договорного обязательства обществом «Зоольвина» перед обществом «Бухгалтерская фирма Порядок» истек 15.09.2011; сумма основного требования по договору составляет 4940 руб.; сумма подтверждена отчетом от 30.08.2011 № 2 об исполнении поручения за период с 01.01.2011 по 30.08.2011 (приложение № 2 к договору); сумма неустойки по данному требованию составляет 23 366 руб. 20 коп., сумма подтверждена претензией, направленной обществом «Бухгалтерская фирма Порядок» ответчику (приложение № 3 к договору); расчет суммы неустойки произведен на основании п. 3.1 договора поручения на сдачу отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно п. 2 соглашения № 1 к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения.
Поскольку обществом «Зоольвина» обязанности по оплате оказанных услуг не исполнены, предприниматель Губанков А.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания истцом обществу «Зоольвина» соответствующих услуг, предусмотренных договором от 01.12.2009; наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг в сумме 70 000 руб., а также наличия у ответчика задолженности по договору от 01.12.2011, подлежащей взысканию в пользу истца на основании договора об уступке права требования.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 70 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации); факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных договором от 01.12.2009, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, а также платежными поручениями, счетами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку общество «Зоольвина» свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, доказательств оплаты услуг ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требования предпринимателя Губанкова А.Ю. о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судами.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установив, что представленное в материалы дела соглашение от 09.01.2013 № 1 об уступке требования по договору поручения на сдачу отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от 01.12.2011, заключенное между обществами «Бухгалтерская фирма Порядок» и «Зоольвина», соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт оказания ответчику обществом «Бухгалтерская фирма Порядок» соответствующих услуг по договору от 01.12.2011 подтверждается отчетом об исполнении поручения, подписанным сторонами без замечаний; доказательств погашения задолженности в сумме 4940 руб. ответчиком в материалы дела не представлено; уступка требования совершена в соответствии с положениями закона, в связи с чем право требования долга перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга по договору от 01.12.2011.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предусмотренное договором обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 366 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворено судами на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества «Зоольвина», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу № А60-5829/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоольвина" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г.Гусев
Судьи А.Н.Токмакова
Г.В.Анненкова
