Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6768/20
Екатеринбург
18 ноября 2020 г. | Дело № А71-2269/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н. ,
судей Ященок Т. П. , Жаворонкова Д. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Управление, фонд, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу № А71-2269/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нексус» (далее - ООО «Нексус», общество, страхователь, ответчик) 15 417 руб. 36 коп. убытков, возникших в результате выплаты страховой пенсии работнику ФИО1 за период с 01.07.2017 по 30.04.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права. Считает доказанной совокупность условий для взыскания с ответчика убытков. Указывает, что именно непредставление обществом в установленный срок индивидуальных сведений в отношении ФИО1 за апрель 2017 года привело к излишней выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. Подробно позиция фонда приведена в кассационной жалобе.
При рассмотрении дела судами установлено, что страхователь не представил в фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении работающего пенсионера ФИО1 за апрель 2017 года, в результате чего в соответствии с части 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) последняя учтена Управлением в системе персонифицированного учета как неработающий пенсионер.
В порядке части 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) фондом вынесено решение о выплате страховой пенсии ФИО1 с учетом индексации с 01.07.2017 по 30.04.2019 в соответствии с части 3 статьи 26.1 данного закона.
В связи с непредставлением ответчиком достоверной информации о работающем пенсионере и представлении информации за апрель 2017 года только 15.03.2019, по мнению истца, из средств фонда излишне выплачена сумма страховой пенсии в размере 15 417 руб. 36 коп. за период с 01.07.2017 по 30.04.2019.
Направленная фондом в адрес общества претензия от 18.12.2019 № 11442/15-18с с предложением возместить убытки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды правильно руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 Закона № 27-ФЗ, статей 26.1, 28 Закона № 400-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее - Закон № 385-ФЗ), пунктов 88, 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее - Правила), пунктов 40, 69 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее - Инструкция), исходили из того, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; при этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено, что сведения о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исх) за апрель 2017 года страхователь представил с нарушением срока - 15.03.2019, вследствие чего истцом за период за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 произведена индексация пенсии ФИО1
Однако, как правильно установлено судами, обществом своевременно представлялись сведения по форме СЗВ-М за март, за май 2017 года и последующие периоды, в которых содержались сведения о всех работниках общества, в том числе о ФИО1 ,и которые объективно свидетельствовали об отсутствии перерыва в трудовой деятельности указанного лица в апреле 2017 года. При этом, фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности названного застрахованного лица, дополнительную проверку не провел, а принимая решение о выплате пенсии (с учетом индексации), основывался исключительно на факте непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за один период - апрель 2017 года.
Кроме того, судами обоснованно учтено, что после получения от страхователя сведений индивидуального (персонифицированного) учета за март, за май 2017 года и последующие месяцы, факт предоставления которых не оспаривается, фонд не предпринял мер для уточнения ранее полученных сведений.
Между тем Закон № 385-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в Закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.
Сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.
Располагая данными сведениями к моменту принятия распоряжения об индексации, Пенсионный фонд мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений.
Между тем страховщик предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ действия не выполнил.
Пенсионный фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплаты положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в установленный законом срок.
Приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции обоснованно отказали фонду в удовлетворении требований.
В целом доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, о том, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие бездействия предпринимателя, соответственно у фонда не имелось оснований для индексации получаемой пенсии с 01.01.2018,в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, они являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу №А71-2269/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Т.П. Ященок
Д.В. Жаворонков
