Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6524/20
Екатеринбург
18 ноября 2020 г.
Дело № А50-4603/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2020 по делу № А50-4603/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 17.10.2019 № 1823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2019 года, соответствующие суммы пени, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2020 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (судья Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; все доводы инспекции сводятся к тому, что поскольку поселок Басим, где налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность, в соответствии с положениями Закона Пермского края от 28.05.2018 № 236-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом» (далее - Закон № 236-ПК) вошел в состав Соликамского городского округа, на территории которого действовало решение Соликамской городской Думы от 26.10.2005 № 444 (далее - решение № 444) с установлением корректирующего коэффициента К2=0,62, следовательно, инспекция применила верный коэффициент при принятии оспариваемого решения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019 года, о чем составлен акт от 03.09.2019 № 1071 и вынесено оспариваемое решение, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 42 288 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 826 руб. 13 коп., а также применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 228 руб. 80 коп. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.01.2020 № 18-17/130 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2, который определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов, значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
Как установлено судами, в спорном периоде (1 квартал 2019 года) налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: <...> и применял по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.
В 1 квартале 2019 года значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на территории Соликамского городского округа установлены решением № 444, на территории Соликамского муниципального района - решением Земского собрания Соликамского муниципального района от 27.10.2009 № 592 (далее - решение № 592).
Согласно п. 3.7 решения № 592 организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети и (или) оказание услуг общественного питания в отдаленных и труднодоступных местностях (согласно Перечню, утвержденному Указом Губернатора области от 17.10.2003 № 197), для расчета единого налога применяют значение коэффициента К2, равное 0,07. Данное значение коэффициента К2 налогоплательщики применяют в отношении объектов организации торговли и общественного питания, находящихся в соответствующих отдаленных и труднодоступных местностях.
Постановлением Правительства Пермского края от 09.02.2017 № 43-П поселок Басим отнесен к категории отдаленных и труднодоступных местностей.
При исчислении налога за 1 квартал 2019 года налогоплательщик применял значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,07, установленного решением № 592 для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В силу п. 2 ст. 2 Закона № 236-ПК и приложению 2 к указанному Закону поселок Басим включен в состав территории Соликамского городского округа.
Согласно п. 4 ст. 1 Закона № 236-ПК преобразование поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, не влечет за собой изменения статуса населенных пунктов, входящих в состав территорий сельских поселений Соликамского муниципального района, и населенных пунктов, входящих в состав территории Соликамского городского округа, а также изменения или прекращения предоставления мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством для отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах.
Пунктом 1 статьи 7 Закона № 236-ПК предусмотрено, что муниципальные правовые акты Соликамского муниципального района, Басимского сельского поселения, Касибского сельского поселения, Тюлькинского сельского поселения, Тохтуевского сельского поселения, Родниковского сельского поселения, Краснобережского сельского поселения, Половодовского сельского поселения, принятые до вступления в силу настоящего Закона, а также в период со дня вступления в силу настоящего Закона до дня вступления в силу муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав Соликамского городского округа, предусматривающего приведение Устава Соликамского городского округа в соответствие с настоящим Законом, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Пермского края, законам и иным нормативным правовым актам Пермского края, а также муниципальным правовым актам Соликамского городского округа, до дня признания их утратившими силу в установленном порядке.
Судами установлено, что налогоплательщик в 1 квартале 2019 года руководствовался решением № 592, которое не отменено, не признано утратившим силу, изменения в данное решение не вносились.
Установленное данным решением значение коэффициента базовой доходности К2 соответствует положениям подп. 3 п. 3 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ, то есть установлено с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности в населенных пунктах, относящихся к отдаленным и труднодоступным местностям.
Поселок Басим, в котором предприниматель осуществляет деятельность, согласно приложению 2 к Закону Пермского края от 28.05.2018 № 236-ПК действительно включен в состав Соликамского городского округа, вместе с тем данный населенный пункт не утратил статус относящегося к отдаленным и труднодоступным населенным пунктам.
Судами верно отмечено, что решение № 444 особенности места ведения предпринимательской деятельности в отношении сельских населенных пунктов, ранее относящихся к Соликамскому муниципальному району, не учитывает, поскольку оно принималось в отношении организаций и предпринимателей, осуществляющих деятельность в городе Соликамске.
Решение № 592 и решение № 444 в части определения размера корректирующего коэффициента К2 не противоречат друг другу, поскольку принимались в отношении различных объектов.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, признав его недействительным.
Ссылки инспекции на письмо Министерства финансов Пермского края от 24.12.2019 № СЭД-39-01 исх 58 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку подобные письма, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами, а имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Толкуя все сомнения в пользу лица, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды обеих инстанций.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2020 по делу № А50-4603/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.А. Кравцова
