Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6878/23
Екатеринбург
19 октября 2023 г.
Дело № А60-45324/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский химико-металлургический центр» (далее – общество «УХМЦ», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-45324/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «УХМЦ» – Ковалев А.А. (доверенность от 10.08.2023);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Костромская Я.Е. (доверенность от 26.06.2023).
Общество «УХМЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.03.2022 №18-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество «УХМЦ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве процессуального нарушения, влекущего, по мнению заявителя, отмену судебных актов, общество «УХМЦ» указывает необеспечение апелляционным судом возможности участия представителя налогоплательщика в судебном онлайн-заседании и проведение судебного заседания без участия представителя заявителя.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств: материалами выездной налоговой проверки подтверждается производственная необходимость общества «УХМЦ» в поставках деревянных поддонов; налоговым органом в ходе проверки не установлены иные лица, имеющие реальную возможность поставить поддоны вместо спорных контрагентов; общество УХМЦ» передавало поставщикам чертежи для изготовления поддонов деревянных, крестовины и бруска.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «УХМЦ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 , по результатам которой составлен акт от 27.08.2020 №18-09 и принято решение
от 15.03.2022 №18-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу «УХМЦ» (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 06.07.2022 №13-06/20031) доначислен НДС
11 515 214 руб. 40 коп., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Основанием для доначислений послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формальных условий для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Виста», «Инстранс», «Продснаб База», «Агрокриотехнология» (далее – общества «Виста», «Инстранс», «Продснаб База», «Агрокриотехнология», спорные контрагенты) на приобретение деревянных поддонов в отсутствие реальных хозяйственных операций с этими контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 06.07.2022 №13-06/20031 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки с вышеназванными контрагентами являлись нереальными и не сопровождались реальным приобретением товара, изготовителями деревянных поддонов были лица, не являющиеся плательщиками НДС.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным обстоятельствам и положениям налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами, в целях осуществления основной деятельности («торговля оптовая неспециализированная») общество «УХМЦ» заключало договоры поставки деревянных поддонов с обществами «Виста», «Инстранс», «Продснаб База», «Агрокриотехнология», по взаимоотношениям с которыми заявлены налоговые вычеты по НДС.
Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, фактическом отсутствии спорных хозяйственных операций по поставке деревянных поддонов.
Заявленные контрагенты общества «УХМЦ» обладают рядом признаков «технических» организаций, роль которых сводилась к формированию фиктивного документооборота.
Так, руководители обществ «Виста» (Одноробова Н.А.), «Инстранс» (Новиков М.В. умер в 2017 году), «Продснаб База» (Каримов P.P.,
Пинягин А.А.) являлись номинальными; по завершении хозяйственных операций общества «Виста», «Инстранс» и «Продснаб База» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности. Общество «Агрокриотехнология» учреждено Теплых Арсением Сергеевичем (далее – Теплых А.С., руководитель налогоплательщика), руководителем спорного контрагента является отец Теплых А.С. – Теплых Сергей Владимирович (далее – Теплых С.В.), соответственно общество «УХМЦ» взаимозависимо с обществом «Агрокриотехнология».
По итогам анализа налоговой отчетности обществ «Виста», «Инстранс», «Продснаб База», «Агрокриотехнология» инспекцией установлено, что организации представляют «нулевую» отчетность (либо не представляют) суммы НДС к уплате минимальны, доля вычетов составляет в среднем 90-100%.
В книгах покупок вышеуказанные контрагенты заявляют организации, имеющие признаки «технической» структуры; движение денежных средств по счету отсутствует; источник возмещения НДС не сформирован. В книге продаж общества «Виста», «Инстранс», «Продснаб База» отражают только налогоплательщика и взаимозависимое с ним лицо общество «Агрокриотехнология»; у общества «Агрокриотехнология» основным покупателем является налогоплательщик (73%).
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара обществами «Виста», «Инстранс», «Агрокриотехнология» не представлены. Какие-либо документы, подтверждающие доставку спорного товара до заявителя отсутствуют. Товарно-транспортные накладные, представленные обществом «Продснаб База» после вручения акта проверки, содержат недостоверные данные: перевозчик опроверг доставку в адрес заявителя и общества «Продснаб База»; владельцы транспортных средств указали, что заявителя и указанных организаций не знают и перевозки для них не осуществляли; перевозка груза была невозможна, поскольку автомобили в это время находились в иных местах.
По итогам анализа расчетных счетов установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком обществу «Агрокриотехнология», переводятся на бизнес-карту директора общества «УХМЦ» и обналичиваются.
Как указывал налогоплательщик, закупаемые по документам у общества «Агрокриотехнология» поддоны были приобретены указанным лицом у общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Трэйд» (далее – общество «Арсенал Трэйд»).
Вместе с тем судами установлено, что в спорный период общество «Арсенал Трэйд» (сеть магазинов СуперСтрой) деятельность не осуществляло; изготовителем поддонов общество «Арсенал Трэйд» также не являлось; руководитель указанного общества (Запорощенко Е.А.) указал, что документы с 01.10.2017 по 30.09.2018г. (счета-фактуры, товарные накладные) по реализации поддонов в количестве 31990шт. в адрес организации общества «Агрокриотехнология» он не подписывал; наличные денежные средства не получал. Кроме того, как указывалось ранее, в книгах покупок обществом «Агрокриотехнология» налоговые вычеты по контрагенту обществу «Арсенал Трэйд» не заявлены; в книгах продаж обществом «Арсенал Трэйд» реализация в адрес общества «Агрокриотехнология» также не отражена.
С учетом изложенного, установив у спорных контрагентов наличие признаков «технических» компаний, в отсутствие доказательств приобретения спорного товара вышеуказанными лицами, доказательств доставки товара налогоплательщику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически деревянные поддоны обществами «Виста», «Инстранс», «Продснаб База», «Агрокриотехнология» не поставлялись, имел место формальный документооборот с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.
К выводам о том, что спорные поддоны фактически производились на лесопилках в г. Алапаевске, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Пичугину А.Н. (далее – предприниматель
Пичугин А.Н.), который применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и, таким образом, не исчисляет и не уплачивает НДС, а также на лесопилках Теплых А.С. (директор налогоплательщика) и Теплых С.В. (отца Теплых А.С.), суды пришли на основании исследования совокупности следующих доказательств.
Проанализировав расчетные счета общества «УХМЦ», инспекция установила, что денежные средства за поддоны фактически перечислялись индивидуальному предпринимателю Хаеву Е.В. (далее – предприниматель Хаев Е.В.) и предпринимателю Пичугину А.Н.
Судами установлено, что основным видом деятельности предпринимателя Хаева Е.В. является производство деревянной тары; предпринимателя Пичугина А.Н. (отчим Хаева Е.В.) - распиловка и строгание древесины. При этом общество «УХМЦ» является основным заказчиком у предпринимателя Пичугина А.Н. (67,5% от всех поступлений на счет).
Работники предпринимателя Пичугина А.Н. пояснили, что поддоны для общества «УХМЦ» изготовлены на лесопилке, принадлежащей предпринимателю Пичугину А.Н.; погрузка и доставка готовых деревянных поддонов с лесопилки предпринимателя Пичугина А.Н., расположенной по адресу: г. Алапаевск, ул. Павлова, 90, в адрес акционерного общества «Уралэлектромедь» (далее – общество «Уралэлектромедь», конечный покупатель) или на склад общества «УХМЦ» осуществлялась также предпринимателем Пичугиным А.Н.
Кроме того, как указывал налоговый орган, денежные средства, систематически перечисляемые с расчетного счета общества «УХМЦ» на бизнес-карту директора заявителя Теплых А.С., на личные счета
Теплых А.С., далее переводились, в том числе, водителям предпринимателя Пичугина А.Н., предпринимателю Пичугину А.Н. и его супруге.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд заключил, что поддоны, реализованные обществом «УХМЦ» в адрес общества «Уралэлектромедь» произведены и отгружены предпринимателем Пичугиным А.Н., который не является плательщиком НДС. В документе, представленном обществом «УХМЦ» по взаимоотношениям с поставщиками изделий из дерева (обществами «Виста», «Инстранс», «Продснаб База», «Агрокриотехнология) не значится изготовление поддонов по чертежам.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для доначисления НДС, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у контрагентов признаков «технических» компаний (наличие схемы движения денежных средств с последующим их обналичиванием, непредставление налогоплательщиком и контрагентами полного пакета первичных документов), создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов при фактическом изготовлении спорного товара лицами, не являющихся плательщикам НДС.
Доводы заявителя относительно недопустимости доказательств (объяснений), полученных от работников предпринимателя
Пичугина А.Н., оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку нарушение закона при получении показаний не допущено.
Довод заявителя о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необеспечении технической возможности его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, отклоняется судом округа как необоснованный.
Организация заседания с использованием веб-конференции произведена судом апелляционной инстанции по ходатайству налогоплательщика, избравшему такой способ своего участия. Однако представитель заявителя подключение онлайн не произвел по причинам, находящимся в сфере его контроля, о чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции и отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебный процесс, проведенный судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества «УХМЦ» проведен с нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению как неосновательный, поскольку ссылки на ненадлежащую организацию судом веб-конференции, на уведомление сотрудников суда о технических неполадках материалами дела не подтверждены, представители налогового органа участвовали в организованном онлайн-заседании.
Иные доводы общества «УХМЦ», приводимые в кассационной жалобе, в том числе о невыявлении реальных изготовителей поддонов, о передаче налогоплательщиком в адрес поставщиков чертежей для изготовления поддонов, рассмотрены судами и отклонены судами при должной правовой оценке.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется в силу установленных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-45324/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский химико-металлургический центр» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова
