Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6121/23
Екатеринбург
23 октября 2023 г.
Дело № А60-1914/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу
№ А60-1914/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург», истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании финансовой санкции в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб., почтовых расходов в сумме 438 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).
Решением суда от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы финансовая санкция в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб.В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда оставлено без изменения.
Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика финансовой санкции. Как полагает ответчик, направление истцом суброгационного требования посредством электронной почты 10.03.2022 не является надлежащим обращением к страховщику, поскольку истец не является членом Российского союза автостраховщиков.
Общество «ВСК» указывает, что надлежащим образом посредством почты России истец обратился к ответчику 12.04.2022, соответственно, выплаты, произведенные 20.04.2022 (18 410 руб. 76 коп.) и 21.04.2022 (3682 руб. 15 коп.), осуществлены без нарушения срока, так как последним днем является 04.05.2022.
Заявитель жалобы считает, что расходы по проведению независимой экспертизы истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения общества «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств.
Ответчик ссылается на необоснованное удовлетворение судами требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем в процессе от имени истца выступал штатный юрист организации, работающий на основании трудового договора.
Кроме того, заявитель жалобы считает,что взысканная судами сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
В возражениях на кассационную жалобу общество «СК Екатеринбург» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: <...>/А, 06.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО2), допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3
В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» причинен материальный ущерб в сумме 36 189 руб. 61 коп. – стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс».
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в обществе «ВСК» по договору ОСАГО ААС5059848378.
Транспортное средство «Тойота Камри» застраховано в обществе «СК Екатеринбург» по договору от 16.08.2021 КНТ № 511967.
Общество «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 36 189 руб. 61 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс».
На электронную почту ответчика 11.03.2022 направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Согласно уведомлению почтового сервера о вручении суброгационное требование со всеми документами ответчиком получено 11.03.2022, соответственно 20-дневный срок на его рассмотрение истек 30.03.2022.
Замечаний к представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не были затребованы.
Выплата страхового возмещения к 30.03.2022 не произведена, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось.
Обществу «ВСК» 06.04.2022 направлено претензионное уведомление с обозначенными выше документами и предложено погасить задолженность исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе, а также предложено произвести страховую выплату, уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию добровольно в досудебном порядке.
Обществом «ВСК» 20.04.2022 произведена частичная оплата в сумме 18 410 руб. 76 коп., 21.04.2022 выплачено еще 3682 руб. 15 коп.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена с нарушением сроков, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки и финансовой санкции.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с заявлением ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению от 21.04.2022 № 130496 в сумме 3682 руб. 15 коп. выплачены в качестве пеней, просил взыскать финансовую санкцию в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 438 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб.
Суд первой инстанции признал требования о взыскании финансовой санкции в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме
4500 руб., почтовых расходов в сумме 438 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично, в сумме 9000 руб.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе суброгационное требование (заявление) с комплектом документов от 11.03.2023, претензионное уведомление, установив, что заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО получено ответчиком 11.03.2022, при этом страховщик в установленный законом 20-дневный срок (29.03.2022) не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 в сумме 4000 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 4500 руб., суды пришли к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, суды удовлетворили требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
(часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указали суды, факт несения истцом расходов и их размер подтверждены договором оказания юридических услуг от 14.08.2019
№ ДД-2019-ЮУ-ДУ, заключенным между обществом «СК Екатеринбург» и акционерным обществом «Девятый Дом», актом сдачи-приемки услуг, платежным поручением.
При этом суды сочли обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. с учетом фактического объема проделанной работы. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды признали подтвержденным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 438 руб.
Довод ответчика о том, что истец обратился с суброгационным требованием ненадлежащим образом, соответственно, выплаты, произведенные 20.04.2022 (18 410 руб. 76 коп.) и 21.04.2022 (3682 руб. 15 коп.), осуществлены без нарушения срока, так как последним днем является 04.05.2022, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку первоначально документы о наступлении страхового случая поступили ответчику по электронной почте 10.03.2022.
Суд указал, что обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения
(статья 12 Закона об ОСАГО).
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании стоимости независимой экспертизы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен им с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку стоимость независимой оценки в сумме 4500 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.
Довод о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не принят судом апелляционной инстанции исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения обществом «СК Екатеринбург» соответствующих издержек, в том числе договора оказания юридических услуг от 14.08.2019 № ДД-2019-ЮУ-ДУ, заключенного с акционерным обществом «Девятый Дом», акта сдачи-приемки услуг, платежного поручения.
Довод ответчика о том, что взысканная судами сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения истцом соответствующих расходов, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.
Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек». Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу
№ А60-1914/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи О.В. Абознова
А.А. Гайдук
