АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6709/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 14.04.2022 по делу № А76-32957/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – Большакова И.А. (решение Совета депутатов Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 04.03.2022 № 22) и Халикова Э.Р. (доверенность от 11.04.2022 № Ю-24).

открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала » – Гертнер Н.Н. (доверенность от 22.06.2022 № ЧЭ-85);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Агаркова Е.А. (доверенность от 05.03.2022 № ТЭ-34/Д).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Вознесенского сельского поселения (далее – Администрация Вознесенского сельского поселения, ответчик, Администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в сумме 16 416 888 руб. 20 коп., пеней за период с 19.08.2018 по 28.03.2022, рассчитанных по ставке 9,5 %,
в сумме 13 620 850 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и объединения дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией Вознесенского сельского поселения предъявлено встречное исковое заявление к обществу «МРСК Урала»:
         1) о признании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.07.2018 № 2293 незаключенным;

2) о прекращении обязательств Администрации Вознесенского сельского поселения перед обществом «МРСК Урала» по оплате электрической энергии за общий период с июля 2018 года по июнь 2019 года, поступившей на объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ № 2 «Совхоз», ТП-1, ТП-3, ТП-4 (ЭЧЭ-52 «Синеглазово» - ТП4), ТП-6, КТП-8 (ТП-КТПНС-8), КТП-400 кВА «Карьер» (с учетом указанных в договорах точек поставки) зачетом оплаты, перечисленной Администрацией Вознесенского сельского поселения по контракту от 10.09.2018 № 1855, по договору от 01.11.2018 № 3216, по контракту от 16.01.2019 № 1855, по договору от 16.01.2019 г. № 3216, в общей сумме 562 351 руб. 46 коп., считать сумму 15 854 536 руб. 74 коп. как разницу между суммой исковых требований общества «МРСК Урала», уточненной ходатайством от 24.01.2022, и суммой оплаты, перечисленной Администрацией Вознесенского сельского поселения по контракту от 10.09.2018 № 1855, по договору от 01.11.2018 № 3216, по контракту от 16.01.2019 № 1855, по договору от 16.01.2019 № 3216 в период 2018, 2019 годов, оплатой полезного отпуска электрической энергии за общий период с июля 2018 года по июнь 2019 года, подлежащей перечислению конечными потребителями, за исключением Администрации Вознесенского сельского поселения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, 
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ» (далее – общество «Вознесенское ЖКХ»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»), финансовый отдел Администрации Сосновского муниципального района, муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее – КУИ и ЗО СМР), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество «Русэнергосбыт»), муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-32957/2018 исковые требования общества «МРСК Урала» к муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения удовлетворены. С муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества «МРСК Урала» взысканы стоимость фактических потерь электроэнергии за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в сумме 16 416 888 руб. 20 коп., пени за период с 19.08.2018 по 28.03.2022 в сумме 13 620 850 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 428 руб. 01 коп. В удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения к обществу «МРСК Урала» отказано. Кроме того, указанным судебным актом перечислены денежные средства в сумме 144 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за проведение судебной экспертизы по делу
№ А76-32957/2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Вознесенского сельского поселения просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению Администрации Вознесенского сельского поселения, она не должна платить за фактические потери электроэнергии, возникшие в спорных сетях. Администрация Вознесенского сельского поселения обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам о том, что исходя из системного толкования статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)  и пунктов 129-130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения
№ 442), в отсутствие договора, предусматривающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии иным владельцем электрических сетей, включение субъектом, который вправе требовать от владельца электросетей компенсацию потерь в его сетях – гарантирующим поставщиком, в сумму компенсации потерь электрической энергии еще и стоимости услуг по передаче электрической энергии недопустимо. Кассатор полагает, что судам надлежало исследовать вопрос о том, возмещались либо не возмещались в спорный период гарантирующему поставщику потери электрической энергии сетевой организацией –  обществом «РЖД». 

Администрация Вознесенского сельского поселения, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), указала, что с 1 января 2015 года объекты электросетевого хозяйства не могут находиться в муниципальной собственности сельских поселений, они должны находиться в собственности муниципальных районов, так как предназначены для решения вопросов местного значения муниципальных районов. Кассатор указывает, что исходя из имеющихся в материалах дела распоряжений от 31.03.2008 № 273-р (ТУ Росимущества), от 06.06.2008 № 67 (КУИиЗО СМР), от 31.12.2008 № 210-р (ОАО «РЖД») ответственность за эксплуатацию, обслуживание всех электрических сетей на территории п. Полевой Вознесенского сельского поселения, в том числе за передачу на обслуживание электросетевой организации, обществу «МРСК Урала», несет не Администрация Вознесенского сельского поселения, а Администрация Сосновского муниципального района, которая и является легитимным по смыслу пунктов 129, 130 Основных положений № 442 иным владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории п. Полевой Вознесенского сельского поселения.

Заявитель полагает, что договоры аренды объектов электросетевого хозяйства с организациями – обществом «Электро ТК», обществом «Энергия» –не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к сделкам с недвижимым имуществом: не содержат точные перечни объектов, позволяющих их индивидуально определить, идентифицировать, не указывают на осуществление кадастрового учета электросетевых объектов и на обязанность органа местного самоуправления включить данные объекты в реестр муниципального имущества. Администрация Вознесенского сельского поселения указывает, что она не может считаться владельцем, не испытывающим реальных и объективных затруднений в идентификации спорного имущества – объектов электросетевого хозяйства; в заключении специалиста указано, что существующие объекты электроснабжения не соответствуют их перечню, приведенному в решении районного суда об обязанности осуществить постановку на учет в качестве бесхозяйного имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем была исключена техническая возможность определения фактических потерь электрической энергии в спорных (бесхозяйных) электросетевых объектах, в заключениях эксперта, как и в исковом заявлении общества «МРСК Урала», были определены возможные, расчетные объемы поступления электроэнергии в указанные (бесхозяйные) объекты из других сетей. Кассатор обращает внимание на представление истцом в материалы дела только сведений о показаниях приборов учета и ведомостей электропотребления, однако указанное не устраняет имеющиеся несоответствия и не восполняет те обстоятельства, которые не доказал истец по заявленным им требованиям. Как отмечает кассатор, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили, не приняли во внимание тот факт, что право собственности муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» на объекты электросетевого хозяйства п. Полевой признано в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  только 16.02.2022 на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-639/2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» присвоен  обществу «МРСК Урала» с 01.07.2018. В муниципальной собственности Вознесенского сельского поселения находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области.

Вступившим в законную силу заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013 признано незаконным бездействие Администрации Вознесенского сельского поселения, выразившееся в самоустранении от предусмотренных законодательством обязанностей по постановке на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства в Вознесенском сельском поселении.

На Администрацию Вознесенского сельского поселения возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями законодательства поставить в Управлении Росреестра по Челябинской области на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости объекты электросетевого хозяйства в Вознесенском сельском поселении.

Указанное решение суда Администрацией Вознесенского сельского поселения не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1455/2017 от 28.08.2017 на Администрацию Вознесенского сельского поселения возложена обязанность включить в муниципальную собственность следующие бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Вознесенского сельского поселения: трансформаторную подстанцию № 1; трансформаторную подстанцию № 3; трансформаторную подстанцию № 4; трансформаторную подстанцию № 6; комплектную трансформаторную подстанцию № 8; комплектную трансформаторную подстанцию № 400 «Карьер»; воздушную линию 0,4 кВ и линии электропередач 6 кВ от ПС «Синеглазово-Тяга» 110/10/6кВ фидер № 2 «Совхоз» и ПС «Синеглазово» 110/35/6 кВ фидер № 1 «Совхоз».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2009, от 01.01.2010, подписанным между Администрацией Вознесенского сельского поселения и обществом «РЖД», на балансе сельского поселения находятся воздушно-кабельная линия 6 кВ ф.2 «Совхоз» от ЭЧЭ-52 до ТП-4 «Совхоз», а также ТП-1 «Совхоз», ТП-2 «Совхоз», ТП-3 «Совхоз», ТП-4 «Совхоз», ТП-6 «Совхоз», КТПНС-8 «Совхоз».

Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что Администрация Вознесенского сельского поселения по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 ранее передавала спорные объекты электросетевого хозяйства в пользование обществу «Энергия», а после прекращения его действия (ранее спорного периода) заключало с различными лицами договоры на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию спорных электроустановок, но уже не передавало им спорные объекты во временное владение и пользование, ссылаясь на то, что в отсутствие права на спорное имущество она не может им распоряжаться.

Таким образом, Администрация Вознесенского сельского поселения, действуя в качестве органа местного самоуправления, осуществляла фактические действия законного владельца спорным имуществом, соответствующие положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости электроснабжения поселения, кроме того, после принятия решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1455/2017 от 28.08.2017, вступившего в законную силу, должна была включить спорные объекты в муниципальную собственность, однако соответствующего исполнения не реализовала.

Таким образом, осуществление ответчиком правомочий собственника спорных объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для организации энергоснабжения поселения, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что истцом – обществом «МРСК Урала» – в адрес ответчика – Администрации – направлен для подписания договор купли-продажи электрической энергии от 25.07.2018 № 2293 с целью приобретения потерь, по которому Администрация выступает в качестве потребителя, так как является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который не имеет утвержденного тарифа и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Предложенный обществом «МРСК Урала» договор подписан Администрацией с протоколом разногласий.

Процедура урегулирования сторонами не завершена. Условия договора сторонами в полном объеме не согласованы, протокол разногласий подписан обществом «МРСК Урала» с протоколом согласования разногласий, который в материалы настоящего дела не представлен.

В спорный период с июля 2018 года по июнь 2019 года через принадлежащие Вознесенскому сельскому поселению электросети осуществлялся переток электроэнергии истца.

Поскольку в спорных объектах возникли потери, истцом произведен расчет ежемесячного объема и стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика (июль 2018 года, август, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль - июнь 2019 года). По расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с июля 2018 года по июнь 2019 года составила 16 416 888 руб. 20 коп.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не была произведена, в его адрес направлена претензия от 27.08.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потерь послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Администрация обратилась со встречным иском о признании договора от 25.07.2018 № 2293 незаключенным и прекращении своих обязательств зачетом оплаты по контрактам и договорам от 01.11.2018 № 3216, от 16.01.2019 № 3216, от 10.09.2018 № 1855, от 16.01.2019 № 1855 в счет спорных обязательств и зачетом в счет оплаты конечным потребителям их обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд, а также в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу пункта 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ, следовательно, суды верно исходили из того, что ответчик в силу особенностей своего правового статуса и как орган, в рамках предоставленных ему полномочий представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

В рассматриваемом случае муниципальное образование «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Вознесенского сельского поселения статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, у общества «МРСК Урала» потери возникли в следующих объектах электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ № 2 «Совхоз», ТП-1, ТП-3, ТП-4, ТП-6, КТП-8, КТП-400 кВА «Карьер». При этом материалами дела установлено, что энергоснабжение вышеназванных объектов осуществляется от двух направлений: от ЭЧЭ-52 Синеглазово-тяга (общество «РЖД») через ЗРУ-6кВ фидер № 2 «Совхоз»; от ПС «Новосинеглазово» 110/35/6кВ (ПО «ЦЭС» филиала общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго») через ЗРУ-6кВ по фидеру № 1.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 10.04.2009 с обществом «Энергия» и от 2013 года с обществом «Электро ТК», подписанными в связи со сменой собственника, граница балансовой принадлежности находится на контактах присоединения кабеля 6кВ ф. № 2 «Совхоз» в ЗРУ-6кВ ЭЧЭ-52 Синеглазово.

Согласно вышеназванным документам балансовая принадлежность распределяется следующим образом. В соответствии с актом от 10.04.2009: ЗРУ-6кВ ЭЧЭ-52 находится на балансе общества «РЖД»; воздушно-кабельная линия 6кВ ф.2 «Совхоз» от ЭЧЭ-52 до ТП-4, ТП-1 Совхоз, ТП-3 Совхоз, ТП-4 Совхоз, ТП-6 Совхоз, КТПНС-8 Совхоз находятся на балансе Администрации Вознесенского сельского поселения и на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Энергия», что подтверждается договором аренды недвижимого имущества и актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду.

В соответствии с актом от 2013 года ЗРУ-6кВ ЭЧЭ-52 находится на балансе общества «РЖД»; воздушно-кабельная линия 6кВ ф.2 «Совхоз» от ЭЧЭ-52 до ТП-4, ТП-1 Совхоз, ТП-3 Совхоз, ТП-4 Совхоз, ТП-6 Совхоз, КТПНС-8 Совхоз находились по договору аренды с Администрацией Вознесенского сельского поселения на балансе общества «ЭлектроТК».

Администрация Вознесенского районного поселения, возражая против взыскания с нее стоимости потерь в полном объеме, ссылалась на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу действующего законодательства указанное имущество не может быть закреплено за сельским поселением и относится к ведению муниципального района.

Кроме того, Администрация Вознесенского сельского поселения полагает, что объекты электросетевого хозяйства, указанные в исковом заявлении, невозможно идентифицировать и сопоставить с объектами, поименованными в решении Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013.

Общество «РЖД» обратилось к прокурору Сосновского района Челябинской области с письмом от  04.04.2013 № НЭД/1433, в котором указало, что в связи с прекращением осуществления управления муниципальными системами коммунальной инфраструктуры сетевой компанией обществом «Энергия» и ввиду того, что Администрацией не определена сетевая компания, которая должна осуществлять управление муниципальными системами коммунальной инфраструктуры, просило принять меры прокурорского реагирования по факту непринятия мер Администрацией Сосновского муниципального района (главами сельских поселений) по постановке на учет и регистрации права собственности на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории района (поселений), и рассмотреть вопрос о подаче заявления в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

По результатам указанного обращения письмом от 19.07.2013 Прокуратура Сосновского района уведомила о направлении в Сосновский районный суд искового заявления об обязании поставить в Управление Росреестра по Челябинской области на учет в качестве бесхозяйных объекты недвижимости электросетевого хозяйства.

Вступившим в законную силу заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013 признано незаконным бездействие Администрации Вознесенского сельского поселения, выразившееся в самоустранении от предусмотренных законодательством обязанностей по постановке на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства в Вознесенском сельском поселении. На Администрацию Вознесенского сельского поселения возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями законодательства и установленным порядком поставить в Управление Росреестра по Челябинской области на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости следующие объекты электросетевого хозяйства:

1. Здание трансформаторной подстанции ТП-1 с-з Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 63.4 кв. м, инвентарный номер 13958 - тех. Пас-т № 10095 бух.учет, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой, ул. Мира;

2. Здание трансформаторной подстанции ТП-2 с-з Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 54,2 кв. м, инвентарный номер 13959 - тех. Пас-т № 101.19 бух.учет, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой, ул. Центральная;

3. Здание трансформаторной подстанции ТП-3 с-з Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 53,2 кв. м, инвентарный номер 13960 - тех. Пас-т № 01140 бух.учет, адрес: Челябинская, обл., Сосновский р-н, п.Полевой, ул. Солнечная;

4. Линия электропередач 0,4 кВ на ж/б опорах от КТПНС-8 с-з Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 1,683 кв. м, инвентарный номер 00127 - тех. Пас-т № 30953 бух.учет, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой, 2075,9 км;

5. Линия электропередач 0,4 кВ на деревянных опорах с-з Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 1,078 кв. м, инвентарный номер 00128 - тех. Пас-т № 30954 бух.учет, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

6. Линия электропередач 0,4 кВ на ж/б опорах от ТП-4 с-з Полевой, назначение объекта – Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,735 кв. м, инвентарный номер 00126- тех. Пас-т № 30955 бух.учет, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н. п. Полевой, 2075.9 км;

7. Трансформаторная подстанция ТП-3 с-з Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 68 кв. м, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

8. Трансформаторная подстанция ТП-6 с-з Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 69 кв. м, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-п, п. Полевой;

9. Комплектная трансформаторная подстанция КТПН-8 с-з Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 4 кв. м, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

10. Кабельный ввод 6 кВ в РП-Синеглазово с оп. № 27 ВЛ ЭЧЭ Синеглазово - ТП-4 Совхоз. Кабельный ввод 6кВ в ТП-4 с оп. № 95 ВЛ-6кВ ЭЧЭ Синеглазово-ТП-4 Совхоз, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,89 кв. м, ВЛ - 0,83, КЛ-0,057, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

11. Воздушно-кабельная линия 6 кВ ЭЧЭ Синеглазово-ТП-4 Совхоз, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 6,245 кв. м, ВЛ - 6,035, КЛ-0,21, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

12. Воздушно-кабельная линия 6 кВ с распределительной подстанции Синеглазово. Вывод с распределительной подстанции. Вставка между опорами 12-13 ввод в ТП-1, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 3,074 кв. м, ВЛ - 2.869, КЛ-0,205, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

13. Воздушно-кабельная линия 6кВ ТП-3, ТП-4 Совхоз Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,813 кв. м, ВЛ - 0,646, КЛ-0,167, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

14. Воздушно-кабельная линия 6кВ ТП-2, ТП-3 Совхоз Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,534 кв. м. ВЛ - 0,442, КЛ-0,092, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

15. Воздушно-кабельная линия 6кВ ТП-1.ТП-2 Совхоз Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 1,09 кв. м, ВЛ - 1,019, КЛ-0,071, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

16. Воздушно-кабельная линия 0,4кВ от КТПН-8 ф ул. «Молодежная». Совхоз Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,612 кв. м, ВЛ 0,585, КЛ-0,027, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

17. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4 ф ул. «Центральная, Прудная, Нагорная, магазин». Совхоз Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 1,2 кв. м, ВЛ - 1,155, КЛ-0,045, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н. п. Полевой;

18. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4 ф ул. «Солнечная». Совхоз Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,168 кв. м, ВЛ-0,143, КЛ-0,025, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

19. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4 ф ул. «Солнечная левая сторона». Совхоз Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,782 кв. м, ВЛ - 0,692, КЛ-0,09, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

20. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4 ф ул. «Лесная, Прудная». Совхоз Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 1,184 кв. м, ВЛ - 1,123, КЛ-0,025, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

21. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1 ф ул. «Мира, школа». Кабельный ввод 0,4 кВ в школу. Совхоз Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 1,206 кв. м, ВЛ - 1,086, КЛ-0,12, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

22. Воздушная линия 6 кВ питание КТПН-8 отпайка от ВЛ-6кВ ТП - 3-ТП-4, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,03 кв. м, ВЛ - 0,03, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

23. Воздушно-кабельная линия 6 кВ отпайка на ТП-6 от ВЛ ЭЧЭ Синеглазово ТП-4, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,853 кв. м, ВЛ-0,833, КЛ-0,02, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

24. Воздушная линия 0,4 кВ от КТПН-8 ф «ул. Российская, Железнодорожная» Совхоз Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 1,289 кв. м, ВЛ - 1,289, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

25. Воздушная линия ВЛ 10 кВ ЭЧЭ-Дубровка-Автодорстрой отпайка на опоре № 50 в п. Глинка, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,85 кв. м, ВЛ - 0,85, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Глинка;

26. КТПНС-250 кВа пос. Глинка, назначение объекта - Электроснабжение бытовых | потребителей, нежилое, площадь - 16 кв. м, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Глинка;

27. Воздушно-кабельная линия 0,4кВ от КТПНС-250 п. Глинка ф «Жилые дома», назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 1,321 кв. м, ВЛ - 1,281, КЛ-0,04, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Глинка;

28. Воздушно-кабельная линия 0,4кВ от КТП - 16 км ф «Скважина» и ф «Жилые дома», назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,832 кв. м, ВЛ - 0,652, КЛ-0,18, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Глинка;

29. Воздушно-кабельная линия 0,4кВ от КТП - 18 км ф «п. Вознесенка» назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,513 кв. м, ВЛ - 0,425, КЛ-0,088, инвентарный номер - нет данных, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Глинка.

Как следует из материалов дела, заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013 вступило в законную силу 10.01.2014.

Письмом от 10.04.2015 № 897 общество «РЖД» обратилось в прокуратуру Сосновского района с запросом о ходе исполнения заочного решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013.

В связи с неисполнением вышеназванного решения суда общей юрисдикции 16.03.2017 письмом № 1366Ю-УРНТЭ общество «РЖД» обратилось в прокуратуру Сосновского района о предоставлении информации о ходе исполнения заочного решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013.

Определением Сосновского районного суда от 31.10.2017 по делу
№ 2-1127/2013 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу
№ 2-1127/2013, однако до настоящего времени заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013 не исполнено, что подтверждается общедоступными сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1455/2017 от 28.08.2017 на Администрацию Вознесенского сельского поселения возложена обязанность включить в муниципальную собственность следующие бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Вознесенского сельского поселения: трансформаторную подстанцию № 1; трансформаторную подстанцию № 3; трансформаторную подстанцию № 4; трансформаторную подстанцию № 6; комплектную трансформаторную подстанцию № 8; комплектную трансформаторную подстанцию № 400 «Карьер»;  воздушную линию 0,4 кВ и линию электропередач 6кВ от ПС «СинеглазовоТяга» 110/10/6кВ фидер № 2 «Совхоз» и ПС «Синеглазово» 110/35/6кВ фидер № 1 «Совхоз».

Судами установлено, что вопреки доводам Администрации Вознесенского сельского поселения объекты электросетевого хозяйства, указанные в пунктах 1 – 24 заочного решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013, идентифицированы еще с 2013 года, конкретизированы, доказательства того, что их технические характеристики в течение спорного периода изменились, Администрация Вознесенского сельского поселения как их законный владелец и лицо, которое объективно обладает всеми сведениями об их характеристиках и состоянии, не представила, по указанным обстоятельствам в процессе рассмотрения настоящего дела не состязалась, от доказывания каких-либо обстоятельств, связанных с тем, что в последующем, в 2017 году, именно эти объекты вменены Администрации в обязанность к включению в муниципальную собственность, уклонилась.

Таким образом, судами верно отмечено, что в спорной ситуации стоимость потерь предъявлена истцом именно в отношении указанных спорных объектов, а не каких-либо иных.

Кроме того, сторонами не оспаривается расположение объектов электросетевого хозяйства в поселке Полевой Сосновского района.

Проанализировав представленную в материалы дела обществом «МРСК Урала» схему питания сетей Вознесенского сельского поселения, суды установили, что из данной схемы не следует, что кроме заявленных истцом объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ № 2 «Совхоз», ТП-1, ТП-3, ТП-4, ТП-6, КТП-8, КТП-400 кВА «Карьер», на территории Вознесенского сельского поселения имеются иные объекты с идентичными наименованиями.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что факт принадлежности спорных объектов муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области установлен вступившим в законную силу 10.01.2014 заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено, что с учетом того, что решение Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013 является преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для признания доводов Администрации Вознесенского сельского поселения обоснованными.

Кроме того, оспаривая факт принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства, Администрация не опровергает факт совершения ею распорядительных действий в отношении исследуемого имущества, в том числе передачу его в аренду по договору от 01.01.2010 № 9.

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что ни при рассмотрении дел судами общей юрисдикции в 2013 и 2017 годах, судебные акты по которым вступили в законную силу, ни в порядке досудебных правоотношений сторон, ни при рассмотрении настоящего спора и при заявлении ответчиком ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз Администрация не реализовывала фактические и процессуальные действия относительно вопросов неопределенности в идентифицирующих признаках объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли рассматриваемые потери.

Администрация Вознесенского сельского поселения также не заявляла о затруднительности исполнения судебных актов судов общей юрисдикции ввиду такой неопределенности, а заключала договоры на обслуживание спорного имущества с согласованием конкретного перечня спорных объектов для целей обслуживания, в которые включено спорное имущество, а ранее спорного периода это имущество также передавалось Администрацией во временное владение и пользование другому лицу.         

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что доводы Администрации Вознесенского сельского поселения о невозможности идентификации спорных объектов электросетевого хозяйства, заявленные только в суде апелляционной инстанции, противоречат и полностью опровергаются ранее совершенными самим ответчиком действиями, его поведением и характером предоставленных им суду первой инстанции доказательств и раскрытых перед истцом и иными лицами, участвующими в деле, возражений, что указывает на фактическое отсутствие на стороне ответчика реальных и объективных затруднений в идентификации своего имущества, и на наличие действий, направленных на дальнейшее уклонение от надлежащего исполнения обязательств, возникших в силу закона, в отношении имущества, которое судебными актами, вступившими в законную силу, отнесено к компетенции именно ответчика и в отношении которого на стороне ответчика выявлено незаконное бездействие, которое осуществляется им на протяжении более 8 лет (с учетом вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1127/2013).

Апелляционной коллегией отклонены доводы Администрации об указании в решении Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013 инвентарных номеров, поскольку из решения суда общей юрисдикции следует, что по большей части объектов сведений об инвентарных номерах не имеется. Присвоение таких сведений выполняется их законным владельцем, Администрация как законный владелец в настоящем случае от присвоения инвентарных номеров также уклонялась, в силу чего соответствующее незаконное бездействие влечет возникновение и увеличение неблагоприятных рисков на стороне ответчика, которые не могут быть переложены на иных лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2009, от 01.01.2010, подписанные Администрацией Вознесенского сельского поселения и обществом «РЖД», согласно которым на балансе сельского поселения находятся воздушно-кабельная линия 6 кВ ф.2 «Совхоз» от ЭЧЭ-52 до ТП-4 «Совхоз», а также ТП-1 «Совхоз», ТП-2 «Совхоз», ТП-3 «Совхоз», ТП-4 «Совхоз», ТП-6 «Совхоз», КТПНС-8 «Совхоз».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение суда Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности, принимая во внимание факт передачи Администрацией Вознесенского сельского поселения по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 спорных объектов электросетевого хозяйства в пользование общества «Энергия», а после прекращения его действия заключение договоров на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию спорных электроустановок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об осуществлении Администрацией Вознесенского сельского поселения правомочий собственника объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для организации энергоснабжения поселения.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие кадастровых, инвентарных номеров объектов электросетевого хозяйства возможно идентифицировать объекты, в отношении которых истцом по первоначальному иску предъявляются потери, поскольку осуществление таких действий обусловлено исключительно поведением самой Администрации Вознесенского сельского поселения, выразившимся в длительном бездействии, уклонении от постановки в Управлении Росреестра по Челябинской области на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости объектов электросетевого хозяйства, несмотря на совершение муниципальным образованием распорядительных действий в отношении данного имущества (заключение договоров аренды с третьими лицами), а также вступление в законную силу заочного решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы заочного решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013, имеющему для настоящего спора преюдициальное значение, представленные в материалы дела договоры аренды недвижимого имущества, заключенные именно муниципальным образованием «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области, а не муниципальным образованием «Сосновский Муниципальный район» и подтверждающие осуществление ответчиком по первоначальному иску распорядительных действий в отношении спорного имущества как своего, суд апелляционной инстанции отклонил доводы подателя апелляционной жалобы о наличии на стороне Администрации Сосновского муниципального района длительного (с 2008 по 2022 годы) умышленного неисполнения, уклонения.

Таким образом, ответчик по таким правоотношениям определен истцом надлежащим образом.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе имеющиеся в открытом доступе на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области, установил, что Администрацией Вознесенского сельского поселения в настоящее время в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимаются меры по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества электрохозяйства:  воздушно-кабельная линия 6кВ с распределительной подстанции Синеглазово, протяженностью 2 653 м;  здание трансформаторной подстанции ТП-1 теплицы ст. Синеглазово с-з доруса, площадью 48,3 кв. м;  сети электрические протяженностью 735 м; - ЛЭП на деревянных опорах ВЛ 0,4 кВ совхоз Полевой;  сети электрические протяженностью 1683 м; - КТПН-8 площадью 6,2 кв. м; здание трансформаторной подстанции ТП-3 совхоз Полевой, площадью 89,7 кв. м; здание трансформаторной подстанции ТП-6, площадью 9,9 кв. м; здание трансформаторной подстанции № 4 совхоза «Полевой», площадью 42,5 кв. м; воздушно-кабельная линия 6кВ ТП-3, ТП-4 Совхоз Полевой, протяженностью 651 м; воздушно-кабельная линия 6кВ питание КТПН-8 отпайка от ВЛ-6кВ ТП-3-ТП-4, протяженностью 35 м;  воздушно-кабельная линия 6кВ ТП-1, ТП-2 Совхоз Полевой, протяженностью 913 м;  воздушно-кабельная линия 6кВ ТП-2, ТП-3 Совхоз Полевой, протяженностью 418 м;  воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1 фидер ул. Мира, школа. Кабельный ввод 0,4 кВ в школу Совхоз Полевой, протяженностью 1 083 м;  воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4 фидер ул. Центральная, Прудная, Нагорная, магазин. Совхоз Полевой, протяженностью 1 432 м; воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4 фидер ул. Лесная, Прудная, совхоз Полевой, протяженностью 1 298 м; воздушно-кабельная линия 6кВ отпайка на ТП-6 от ВЛ ЭЧЭ Синеглазово ТП-4, протяженностью 783 м;  воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТПН-8 фидер ул. Российская, Железнодорожный совхоз Полевой, протяженностью 1 051 м; КТПНС-250 площадью 6 кв. м; воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТПН-8 фидер ул. Молодежная совхоз Полевой, протяженностью 549 м.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № 2-639/2022 заявление Администрации Вознесенского сельского поселения удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм Основных положений № 442 в той мере, в какой оспариваемые положения применяются к муниципальным образованиям как к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, возлагая на них обязанность по компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства и находящихся на территории муниципальных образований, указывая на то, что в оспариваемой части они противоречат статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4, абзацу двенадцатому пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 35-ФЗ, статье 8 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования административный истец указал, что на территории муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» расположены объекты электросетевого хозяйства, признанные бесхозяйными. На основании оспариваемых норм многочисленные энергоснабжающие организации обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию в лице Администрации Вознесенского сельского поселения о возмещении стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, расположенных на территории указанного муниципального образования.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317 на основании статьей 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 38 Закона № 35-ФЗ,  статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ отказано в удовлетворении административного искового заявления Администрации Вознесенского сельского поселения с учетом того, что оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, в период отсутствия владельца таких объектов осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Указанным решением установлено, что объекты электросетевого хозяйства, право собственности на которые будет зарегистрировано за муниципальным образованием, могут быть переданы в имеющееся или вновь созданное муниципальное унитарное предприятие для дальнейшего осуществления услуг по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции исследованы и проверены обстоятельства того, выбывало ли рассматриваемое имущество в спорный период из владения ответчика, передавалось ли оно ответчиком во владение, пользование какой-либо специализированной организации или иному субъекту.

 На основании материалов дела, в том числе пояснений самого ответчика, изложенных в письме от 16.07.2019 № 457, и данных в суде апелляционной инстанции достоверно подтверждается, что владение ответчиком спорным имуществом в рассматриваемый период не прекращалось и не прерывалось, во владение и пользование иным лицам объекты электросетевого хозяйства ответчиком не передавались, и согласно его пояснениям не могли быть переданы, так как соответствующее право самим ответчиком в течение спорного периода не было оформлено, так как против такого оформления ответчик возражает.

Из указанных пояснений ответчика также следует, что с 2017 года Администрацией Вознесенского сельского поселения заключаются договоры на техническое обслуживание электрических сетей и трансформаторных подстанций в целях осуществления оперативного технического обслуживания. При этом согласно пояснениям Администрации Вознесенского сельского поселения указанные договоры заключаются ею без передачи имущества в фактическое владение и пользование таким субъектам, так как, по мнению Администрации, она не имеет права на такую передачу.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатационному обслуживанию электроустановок от 15.01.2018
№ 4, от 03.04.2018 № 14, от 02.07.2018 № 20/1, от 15.01.2019 № 10, заключенные с обществом «Вознесенское ЖКХ», от 01.03.2017 № 8,
от 01.06.2017 № 9, от 01.09.2017 № 10, заключенные с индивидуальным предпринимателем Машиным С.В., от 29.04.2019 № 04, от 06.05.2019 № 07, от 20.05.2019 № 08, заключенные с индивидуальным предпринимателем Пасынковым А.С., с приложениями и дополнениями, а также актами выполненных работ (оказанных услуг) с доказательствами оплат данных услуг.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал основные экономические виды деятельности указанных исполнителей, утвержденные для общества «Вознесенское ЖКХ» тарифы, в отношении тепловой энергии, и установил, что в спорный период указанные субъекты в действительности во владение спорные объекты от Администрации не получали, Администрация им рассматриваемые объекты не передавала, и указанные лица спорные объекты в своей экономической деятельности не использовали, так как имущество оставалось в фактическом владении ответчика по делу.

Проанализировав указанные соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что они заключались в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, что свидетельствует о том, что распорядительные действия в отношении объектов электросетевого хозяйства ответчик осуществлял, но при этом одновременно уклонялся в течение длительного времени от принятия указанных объектов к учету в качестве бесхозяйных.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик осознанно, препятствуя реализации своих прав (для исключения обязанности нести расходы в отношении потерь) по передаче спорного имущества в сетевую организацию, для целей включения таких расходов в тариф и оказания услуг с помощью рассматриваемого имущества, для продажи имущества или безвозмездной/возмездной его передачи иным лицам, с учетом длящегося бездействия нарушил права истца, который как гарантирующий поставщик в спорный период не может возместить полную стоимость отпущенной им электроэнергии с учетом просрочки в оплате отпущенного им объема электроэнергии уже более трех лет. Кроме того, несмотря на признание бездействия Администрации Вознесенского сельского поселения незаконным, Администрация в спорный период судебные акты, вступившие в законную силу, не исполнила, допущенные нарушения не устранила.

Указание Администрации Вознесенского сельского поселения на то, что обществом «РЖД» инициировались обращения не к ответчику по первоначальному иску, а к муниципальному образованию Сосновский район, что также, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о предъявлении требований к ненадлежащему лицу, не может быть признано обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что обращения общества «РЖД» к уполномоченным органам местного самоуправления муниципального образования Сосновский район обусловлено принятием не только спорных объектов электросетевого хозяйства, но и иных бесхозяйных объектов, расположенных в Сосновском районе Челябинской области на территории иных сельских поселений.

В то же время, перечисляя территории, имеющие бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, включая Вознесенское сельское поселение, общество «РЖД» не указывало на необходимость принятия таких объектов муниципальным образованием Сосновский район, а лишь обращалось об оказании содействии и об информировании в проведении мероприятий, связанных с постановкой на учет (баланс) бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства и закреплением за специализированной организацией, по каждому поселению.

В связи с изложенным судами установлено, что факт присоединения части спорных объектов электросетевого хозяйства к сетям общества «РЖД», вопреки доводам ответчика, не формирует оснований для признания его в качестве надлежащего ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что общество «РЖД» не является владельцем спорных сетей, в которых возникли потери, не принимало спорные сети на обслуживание (в пользование) в спорный период. Кроме того, у общества «РЖД» отсутствует законная обязанность по выявлению бесхозяйных сетей, постановке их на учет и принятию в собственность.

Из решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317 следует, что абзац пятый пункта 4, пункты 129, 130 Основных положений № 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного соответствующие выводы не противоречат правовой позиции, установленной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317.

В силу статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В то же время возложение указанной нормой на сетевую организацию ответственности за надежность и качество энергоснабжения перед потребителями, присоединенными к сетям такой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, не означает возложение на сетевую организацию бремени содержания таких объектов.

С учетом изложенного правомерно отклонены доводы о том, что общество «РЖД» должно выступать в качестве соответчика по делу.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период с июля 2018 года по июнь 2019 года через принадлежащие Вознесенскому сельскому поселению электросети осуществлялся переток электроэнергии.

По расчету ежемесячного объема и стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, произведенного истцом на основании пункта 50 Правил № 861, стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика составила  16 416 888 руб. 20 коп. Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска.

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела представлены сведения о количестве электроэнергии, поступившей в сети Администрации Вознесенского сельского поселения, достоверность которых подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, подписанными смежной сетевой организацией ОАО «РЖД»; сведения об объеме электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями; акты снятия показаний приборов учета, ведомости электропотребления юридических лиц – общества «Русэнергосбыт», Администрации Вознесенского сельского поселения (потребление электроэнергии уличным освещением п. Полевой Вознесенского сельского поселения по договору энергоснабжения № 1855), предпринимателя Савочкина Д.Ю., общества ИК «Модернизация коммунальных систем», общества «Вознесенское ЖКХ».

В целях определения объема фактических потерь электроэнергии за период с июля по декабрь 2018 года по ходатайству Администрации Вознесенского сельского поселения о назначении судебной экспертизы определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Чечушкову Юрию Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) По имеющимся в материалах дела первичным документам верно ли исчислен объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика, с учетом технического состояния сетей ответчика? Если объем исчислен неверно, то определить объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за спорный период с июля по декабрь 2018 года.

В материалы 17.01.2020 дела поступило заключение эксперта от 17.01.2020 № 026-02-00420, в котором он пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам: «Согласно представленным первичным документам объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика истцом за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года исчислен неверно.

Порядок расчета фактических потерь в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг не предусматривают техническое состояние электрических сетей.

Указанные в разделе 6.6.2 настоящего заключения представленные «Данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях Администрации Вознесенской», содержащие сведения об объемах электрической энергии, поставленной в сети и отданной из сетей Администрации Вознесенской, не являются первичными документами, к тому же точки поставки общества «Вознесенское ЖКХ» в приложении № 1 к договору купли-продажи отсутствуют, поэтому при расчете не учитывались данные об объеме потребленной электроэнергии обществом «Вознесенское ЖКХ».

При расчете фактических потерь не только за август, но и за каждый месяц учитываются потери в ЛЭП по точке поставке ПСЭЧЭ-52 «Синеглазово-Тяга».

На основании имеющихся в материалах дела первичных документов, а также первичных документов, представленных по дополнительному запросу по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи от 25.07.2018 № 2293, согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктом 50 Правил № 861, установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика составляет: за июль 2018 года -92 433,6 кВт.ч; за август 2018 года – 169 663,5 кВт.ч; за сентябрь 2018 года – 306 709 кВт.ч; за октябрь 2018 года – 432 236,8 кВт; за ноябрь 2018 года – 479 159,1 кВт.ч; за декабрь 2018-514 580,35 кВт.ч.».

Таким образом, объем фактических потерь электроэнергии в сетях Администрации, определенный экспертом за период с июля по декабрь 2018 года, составил 1 994 782,35 кВт.ч.

При этом обществом «МРСК Урала» за этот же период предъявлено к оплате 1989487 кВт.ч, что меньше объема, рассчитанного экспертом на 5 295,35 кВт.ч.

В целях определения объема фактических потерь электроэнергии за период с января по июнь 2019 года по ходатайству Администрации Вознесенского сельского поселения о назначении судебной экспертизы определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Чечушкову Юрию Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за спорный период с января по июнь 2019 года с разбивкой по месяцам. 27.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.09.2021 № 026-02-00209.

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам: «Расчет объема и стоимости фактических потерь электрической энергии произведен на основании сведений и данных, представленных в материалы дела, а также материалов, полученных по запросу ЮУТПП. Исследованиями установлено, что часть данных может быть как достоверной, так и недостоверной, особенно это касается информации о потребляемой электрической энергии бытовыми потребителями. В некоторых случаях данные, указанные в отчетной документации (ведомости), не соответствовали первичной документации (актам снятия показаний, отчетам о потребленной электрической энергии). При расчетах в настоящем заключении использовались сведения и данные, взятые в основном из первичных документов. При отсутствии первичных документов или имеющихся в них сведений, явно противоречащих сведениям, указанным в ранее или позднее составленных первичным документах, использовались данные, полученные из отчетной документации общества «МРСК Урала».

Произведенные расчеты необходимо считать максимально приближенными к реальным объемам электрической энергии:  поступившей в сети Администрации Вознесенского сельского поселения; отпущенной из сетей Администрации Вознесенского сельского поселения транзитным потребителям и сетевым организациям; определенной как потери (фактические) в сетях Администрации Вознесенского сельского поселения.

Объем потерь (фактических) электроэнергии в сетях муниципального образования за период с января по июнь 2019 года с разбивкой по месяцам приведен в таблице:

Дата окончания экспертизы 15.09.2021.».

Согласно приведенному расчету объем фактических потерь за период с января по июнь 2019 года по результатам экспертизы составил 2 010 284 кВт*ч, что на 6кВт*ч больше, чем объем потерь, рассчитанный истцом за предъявленный к взысканию указанный период (2 010 278 кВт*ч).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения от 17.01.2020 № 026-02-00420, от 15.09.2021 № 026-02-00209, суды установили, что заключения являются ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001  №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы являются недостоверными, судами не установлено.

Таким образом, по результатам проведенных судебных экспертиз экспертом в заключениях сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и приведено их обоснование. Указанные заключения судами признаны соответствующими требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключений экспертов либо противоречивости их выводов.

Администрация, не соглашаясь с представленным истцом расчетом объема потерь электрической энергии, документально достоверность сведений, указанных в расчете истца, подвергнутых дополнительной экспертной оценке, не опровергла, контррасчет не представила. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что объем потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства составляет меньшее значение, чем указано истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в решении Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 21127/2013, принимая во внимание, что у общества «МРСК Урала» возникли потери в объектах электросетевого хозяйства, в которых Администрация Вознесенского сельского поселения осуществляет правомочия собственника объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для организации энергоснабжения поселения, владение ответчиком спорным имуществом в рассматриваемый период не прекращалось и не прерывалось, во владение и пользование иным лицам объекты электросетевого хозяйства ответчиком не передавались, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали выводы экспертных заключений, которыми установлен больший фактический объем потерь за спорный период, чем объем потерь, начисленный и предъявленный к взысканию истцом, учли, что Администрация, не соглашаясь с представленным истцом расчетом объема потерь электрической энергии, документально достоверность  сведений, указанных в расчетах истца не опровергла, контррасчет не представила, и обоснованно удовлетворили заявленные требований истца о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с июля 2018 по июнь 2019 в размере 16 416 888 руб. 20 коп.

Администрация Вознесенского сельского поселения ссылалась на то, что она не должна платить за фактические потери электроэнергии, возникшие в  спорных сетях, при этом ею не представлены доказательства организации неправильного учета электрической энергии на территории муниципального образования, сведений о возможном занижении объемов полезного отпуска электрической энергии ответчиком представлено не было (обходы домовых хозяйств, осмотры приборов учета, сведения о систематическом отсутствии проверок приборов, сверок показаний и т.п.), равно как не представлено никаких расчетных или экспертных обоснований невозможности существования такого большого количества потерь в конкретных электрических сетях (с учетом из износа, ветхости, протяженности и т.п.).

При предъявлении ответчику аналогичных требований за последующие расчетные периоды он не лишен возможности доказывания соответствующих возражений.

Таким образом, с учетом того, что в рамках настоящего дела обществом «МРСК Урала» доказаны все составляющие расчета, в том числе данные об объеме полезного отпуска потерь в сетях, об объемах потребления бытовых потребителей за каждый месяц спорного периода с указанием начальных и конечных показаний в разрезе по каждому дому и квартире, сведения об объемах потребления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, акты снятия показаний приборов учета, в том числе общества «Русэнергосбыт», акты приема-передачи энергии, предоставлены сведения по всем согласованным с его потребителями точкам поставкам и согласованным условиям технологического присоединения, ведомости электропотребления, перечни средств измерения, акты технологического присоединения, фотоматериалы с фиксацией показаний и установленных приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций учли, что указанные документы с объективностью свидетельствуют о том, что в течение спорного периода истцом по первоначальному иску предприняты надлежащие меры для установления достоверного объема потерь, полезного отпуска, переданных показаний и меры по их проверке.

Более того, в материалы дела Администрацией Вознесенского сельского поселения представлены документы, подтверждающие, что в установленном порядке осуществляются проверки в отношении потребителей, объектов электросетевого хозяйства, и для целей объективности экспертных заключений истцом также представлен акт о неучтенном бездоговорном потреблении от 17.06.2019 с целью достоверного определения объема в отношении потребителя Саватнева А.Г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все перечисленные документы истцом по первоначальному иску ответчику заблаговременно направлены, Администрация Вознесенского сельского поселения имела достаточно времени для их проверки и при наличии замечаний и возражений для их заявления в суде первой инстанции.

В настоящем случае доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Напротив, на стороне Администрации Вознесенского сельского поселения установлено длительное бездействие, уклонение от принятия спорных объектов электросетевого хозяйства и постановки их на кадастровый учет.

Более того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие отсутствие потерь в его сетях, не предприняты достаточные меры для опровержения значительного объема вменяемых муниципальному образованию потерь, не установлено безучетное потребление электрической энергии на его сетях.

Обществом «МРСК Урала» также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, при отсутствии контррасчета ответчика, учитывая  период образования неустойки (с 19.08.2018 по 28.03.2022), природу предъявленной неустойки (законная), а также длительное незаконное бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от постановки на учет спорных объектов электросетевого хозяйства, неисполнение заочного решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013, вступившего в законную силу 10.01.2014,  принимая во внимание, что в настоящем случае факты ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потерь Администрации не опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признали расчет неустойки истца верным и удовлетворили требования о взыскании неустойки за период с 19.08.2018 по 28.03.2022, рассчитанной по ставке 9,5 %, размер которой составил 13 620 850 руб. 01 коп.

Доводы о несогласии с неустойкой заявителем кассационной жалобы не представлены, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, так как это не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что потребление электроэнергии по контракту энергоснабжения № 1855 – уличное освещение п. Полевой Вознесенского сельского поселения, учитывалось обществом «МРСК Урала» в объеме полезного отпуска при расчете объема потерь в сетях Администрации на протяжении всего спорного периода. Потребление электроэнергии по договору энергоснабжения № 3216 не относится к рассматриваемому спору, поскольку объекты энергоснабжения, указанные в договоре энергоснабжения № 3216 - уличное освещение п. Вознесенка, запитаны от иных источников энергоснабжения, не относящихся к спорным сетям. Потребление электроэнергии в указанных в договоре энергоснабжения № 3216 точках поставки не подлежит учету в расчете потерь. Аналогичные доводы приведены обществом «МРСК Урала» в отзыве на уточненное встречное исковое заявление.

Судами также не установлено оснований для зачета платежей, произведенных Администрацией по контрактам энергоснабжения № 1855, договорам энергоснабжения № 3216, в счет оплаты стоимости взыскиваемых потерь. Суд апелляционной инстанции указал, что общество «МРСК Урала» ссылается на то, что указанные оплаты основательно им начислены в рамках исполненного обязательства, в силу чего в соответствующей части такие обязательства уже прекращены и не имеется оснований для перенесения оплаты с одного обязательства на другое. Администрацией Вознесенского сельского поселения обратного не доказано, доводы ответчика по встречному иску не опровергнуты. Произвольное изменение назначения платежей в настоящем случае не признано судом первой инстанции в качестве обоснованного.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 02.09.2022 удовлетворено ходатайство Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской областио приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу
№ А76-32957/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота

Судьи                                                                          О.В. Абознова

А.А. Гайдук